Дело № 2-1254/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Татьяны Галиевны к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Электростальский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 16.06.2011 Столярова Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Электростальский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.01.2009 по 01.07.2010 состояла в трудовых отношениях с ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО» и выполняла трудовые обязанности в качестве сторожа. В учреждении существовала 40-часовая рабочая неделя. При поступлении на работу о каких-либо особых правилах относительно оплаты труда она предупреждена не была. С Правилами внутреннего трудового распорядка была ознакомлена. Режим работы сторожей в учреждении был таков, что они перерабатывали норму часов, определенную для рабочего месяца, т.е. фактически выполняли сверхурочную работу, оплату за которую работодатель не производил. 31 мая 2010 года работникам учреждения было доведено до сведения, что приказом №44-А от 01.03.2010 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, и что по итогам за 2009 года при подсчете отработанных часов работниками учреждения администрация будет исходить из порядка, установленного указанным приказом. На обращение в администрацию по вопросу оплаты отработанных сверхурочных часов, она, истица, получила ответ от 01.07.2010, в котором директор учреждения указала, что за 2009 и 2010 год ею не отработаны нормы рабочего времени (при суммировании рабочего времени за год), с чем истица была не согласна. Суммированный учет рабочего времени, сопутствующий ненормированному рабочему дню, является существенным условием трудового договора, при его введении необходимо согласование с работником. У работодателя суммированный учет рабочего времени был введен без согласования с работником и распространен на прежний период, т.е. на период работы с 01.01.2009 по 31.05.2010. Суммированный учет рабочего времени должен быть скорректирован применительно к нормальной продолжительности рабочего времени в случаях, когда работником трудовая функция не могла выполняться по уважительным причинам (период временной нетрудоспособности, отпуск и т.п.). Полагает, что работодателем нарушены трудовые права работника. Она обращалась с соответствующими заявлениями в прокуратуру города, а затем в Государственную инспекцию по труду различных уровней. Полученные из инспекции ответы рекомендовали обратиться в суд. Считает, что при условии соблюдения работодателем требований трудового законодательства, она могла бы получить больший размер оплаты труда с учетом отработки сверхурочных часов. Задолженность работодателя составляет <сумма> рублей. Недоплата работодателем заработной платы за фактически отработанные сверхурочные часы причинила ей моральный вред, так как работодатель игнорировал затраченный ею труд, чем причинил нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в <сумма> рублей. На основании ст.ст.57,99,104,237,391-393,395 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО» в её пользу недополученную заработную плату в размере <сумма>, а также в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей. В судебном заседании истец Столярова Т.Г. и её представитель по ордеру адвокат ЭФ МОКА Карплюк Н.В. поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Представители ответчика директор Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Электростальский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Бондарева И.В. и представитель по доверенности от 18.05.2011 Барышникова Ю.С. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что в соответствии со ст.140 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО) установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Время работы сторожей определяется графиком дежурства, утвержденным администрацией по согласованию с выборным профсоюзным органом. Для сторожей Центра введен суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет 1 календарный год. При приеме на работу Столярова Т.Г. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения под роспись и о суммированном учете рабочего времени знала. Для учета фактически отработанного времени в учреждении ведутся табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы на каждого сотрудника, в том числе и на Столярову Т.Г. По данным табеля учета использования рабочего времени Столярова Т.Г. отработала в учреждении ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО» в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. 1827 часов, при нормальной продолжительности рабочего времени 1987 часов и в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. при нормальной продолжительности рабочего времени 941 часов Столяровой Т.Г. отработанно 912 часов. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства факта сверхурочной работы в учреждении Столяровой Т.Г. не подтверждают, и нарушение ст. 57, 99, 104 ТК РФ места не имело. Требование Истца по недоплате заработной платы за сверхурочные часы работы удовлетворению не подлежит. Истцом ни чем не доказано причинение ему Ответчиком морального вреда. Требование Истца о компенсации морального вреда, являясь голословным и необоснованным, удовлетворению не подлежит. Просили суд, в удовлетворении исковых требований Столяровой Т.Г. о взыскании с ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО» недополученной заработной платы в размере <сумма>, и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.– отказать в полном объеме. В судебном заседании представителями ответчика также было подано заявление о применении срока исковой давности для обращения Столяровой Т.Г. в суд и вынесении решения об отказе в иске. Истец Столярова Т.Г. и её представитель по ордеру адвокат ЭФ МОКА Карплюк Н.В. в судебном заседании представили заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в котором указано, что истица узнала о нарушении своего права при увольнении в июле 2010 года. За разрешением возникших вопросов об оплате сверхурочных она обратилась по инстанции в Федеральную Службу по труду и занятости, с момента получения последнего ответа из указанной службы, в течение трех месяцев обратилась в суд. Указанные обстоятельства истец и её представитель считают уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд с иском подлежит восстановлению. Каких-либо иных причин для не обращения в суд с иском в установленный законом трехмесячный срок, не имеется. Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. С 01.01.2009 г. Столярова Т.Г. на основании заключенного трудового договора от 24.12.2008 г. № 11/2008 (л.д.49-50, 51) приступила к исполнению обязанностей в должности сторожа 2-го разряда отделения дневного пребывания Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Электростальский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста инвалидов» (ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО»), о чем был издан приказ №30-лс от 24.12.2008 (л.д.52). С 15 мая 2009 г. в соответствии со штатным расписанием от 10.03.2009 г. № 3 (л.д.54-57) и на основании приказа от 14.05.2009 г. № 26-л/с (л.д.58) Столярова Т.Г. была переведена сторожем 1-го разряда. Приказом №44-лс от 01.07.2010 Столярова Т.Г. была уволена на основании личного заявления по собственному желанию. При приеме на работу в соответствии со ст.68 ТК РФ Столярова Т.Г. ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего распорядка ЦСО, должностной инструкцией и другими нормативными локальными актами (л.д.52-53). Правила внутреннего трудового распорядка Центра утверждены директором ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО» 16 декабря 2008 года и согласованы с председателем профсоюзной организацией 16 декабря 2008 года (л.д.59-72). Согласно ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения (ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО») продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п. 10.3.), время работы сторожей определяется графиком дежурства, утвержденным администрацией по согласованию с выборным профсоюзным органом (п.10.4.), для сторожей Центра введен суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет 1 календарный год (п.10.10.). Довод истца о том, что Правила внутреннего трудового распорядка при приеме Столяровой Т.Г. на работу не содержали пункта о суммированном учете рабочего времени, является голословным и ничем не подтвержден. Свидетель со стороны истца Ц.К.У. поступила на должность сторожа ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО» с 01.03.2010 года, до этого работала вахтером. Свидетель пояснила, что график работы сторожей устанавливается администрацией, имелись случаи работы в месяц по 240-260 часов, но в марте 2010 года им говорили, что все расчеты за сверхурочную будут производиться в конце года. В апреле 2010 года она вместе с истицей пошла в инспекцию по труду, так как была недовольна заработной платой. Ответ из инспекции труда в письменной форме получили через месяц. В ответе было написано, чтобы мы подавали в суд. В конце 2010 года выносился приказ о выплате сверхурочных часов, с которым она была ознакомлена. Её и истца в этом приказе не было. Свидетель достоверно не знает о том, имелась ли переработка у истицы, так как не работала с нею. Свидетель Г.Н.Е. пояснила суду, что работала вместе с истицей в ЭЦСО с 01.01.2009 г. по 24.04.2010г. в должности сторожа. О предполагаемых нарушениях трудовых прав истицы, она знает со слов истицы. Предполагает, что переработка была за счет выходных, праздничных дней и ночных смен, замещение заболевших сотрудников. При приеме на работу знакомили с локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка. Свидетель указала, что правила внутреннего трудового распорядка состояли из трех листов и содержали сведения о режиме работы, про заработную плату там ничего не было сказано. Суд критически относится к показаниям свидетеля в этой части, так как представленные Правила внутреннего трудового распорядка содержат 14 листов, имеют необходимые для данного документа разделы, в том числе раздел 12 «Оплата труда», суммированный учет рабочего времени отражен в разделе 10 «Рабочее время». Свидетель Р.П.А. пояснила суду, что работает ведущим бухгалтером по заработной плате ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО». Заработная плата начислялась на основании табеля учета рабочего времени. В 2009 г. у сторожей не было сверхурочной работы, в 2010 г. были переработки у некоторых сторожей. И истицы переработки не было. Переработка оплачивается – первые два часа – в полуторном размере, остальные часы – в двойном размере. Суммированный учет рабочего времени введен с 01.01.2009 г. Истица в марте 2009 г. стала подходить к ней и спрашивать, как рассчитывается зарплата. Она объясняла подробно все разъясняла, в том числе про суммированный учет рабочего времени. Ночные часы оплачивались в размере 50%, доплачивалось 50% - за вредность, праздничные часы – в двойном размере. Свидетель Д.Л.О. (специалист по кадрам ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО») пояснила, что истица при приеме на работу была ознакомлена с локальными нормативными актами под роспись, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка в полном объеме. Правила внутреннего трудового распорядка содержат 14 листов. Свидетелю известно, что истица обращалась к бухгалтеру по вопросу оплаты труда. Переработка оплачивалась в конце года по суммированному учету рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени введен в организации с 01.01.2009 г. Это было закреплено в правилах внутреннего распорядка. Свидетель М.И.Т. (специалист по социальной работе ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО») пояснила, что в её должностные обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени на сторожей. Должность сторожа была введена с 01.01.2009 г., были еще вахтеры. С 01.03.2010 г. остались только сторожа. График работы у истицы был такой же, как и других сторожей с 5 вечера до 8 утра. По выходным работали сутки. С 01.03.2010 г. работали сутки через трое. Если кто-то болел, то график работы менялся. Переработка рассчитывается в конце года специальной программой. Если имелись сверхурочные часы, то они оплачиваются в конце года. Суммарный учет рабочего времени был введен правилами внутреннего распорядка с 01.01.2009г. Переработка у сторожей в 2009 г. была, у кого именно не помнит. Издавался приказ, и им все оплачивалось. У истицы не было переработки. Свидетель Я.Ч.С. (зам. директора ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО» по безопасности и административно-хозяйственной части) пояснила, что в 2008 г. в организации должности сторожа не было, был ЧОП. С 01.09.2009 г. была введена должность сторожа. График работы сторожей с 01.09.2009 г. по 01.03.2010 г. не изменялся. С 01.03.2010 г. сокращена должность вахтера, и все были переведены на должность сторожа. Сторожа и вахтеры были ознакомлены за два месяца до выхода приказа о сокращении должности вахтера. Все сторожа были ознакомлены, что с новым графиком работы под роспись, было общее собрание. График работы сторожей составляет она. По всем финансовым работам истица обращалась напрямую в бухгалтерию. Приказом №44а от 01.03.2010 ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО» для сторожей аппарата Центра введен сменный режим работы продолжительностью 24 часа, в этом же приказе указано на введение суммированного учета рабочего времени с нормой рабочего времени за учетный период продолжительностью один год (л.д.79). Довод истца и его представителя о том, что только этим приказом вводился суммированный учет рабочего времени, опровергается представленными ответчиком доказательствами: Правилами внутреннего трудового распорядка, показаниями свидетелей, фактическим учетом рабочего времени и начислениями заработной платы. Суду представлены табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2009-2010 годы (л.д.82-84), а также приказ от 13.12.2010 №404-Д «Об установлении доплат за отработанные сверх нормы часы в 2010 году к заработной плате работникам Центра» (л.д.80), в котором за отработанные сверх нормы часы в 2010 году сторожам Центра была установлена доплата. Истице доплата не начислялась в связи с отсутствием переработки. Ответчиком предоставлены данные учета отработанного рабочего времени сторожа Столяровой Т.Г. за 2009 и 2010 год, согласно которым Столярова Т.Г. фактически отработала в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. 1827 часов, при норме рабочего времени 1987 часов и в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. отработанно 912 часов при норме рабочего времени 941 час (л.д.47). Производилась доплата за вредность – 15%, ночные часы – 50%, праздничные часы – 100%, что подтверждается расчетными листками, которые Столярова Т.Г. получала ежемесячно (л.д.15-23). Таким образом, истице достоверно было известно о размере начисляемой ей заработной платы. По вопросам оплаты труда она обращалась в бухгалтерию Центра, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Кроме того, 26.07.2010 г. Столярова Т.Г. обращалась с заявлением в прокуратуру города по вопросу оплаты труда. 19.08.2010 за №267ж-2010 ей был дан ответ, в том числе разъяснялось право на обращение с исковым заявлением в суд (л.д.7). Государственным инспектором труда МО по заявлению Столяровой Т.Г. о неправильном начислении заработной платы без доплаты за сверхурочную работу проводилась проверка, по результатам которой в ответе от 09.06.2010 за №18-50/16-332 рекомендовано, в случае не согласия с доводами директора ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО», обратиться в суд (л.д.11). Аналогичные разъяснения Государственным инспектором труда Столяровой Т.Г. были даны в ответе от 12.07.2010 за №18-50/16-401 (л.д.8). Представителями ответчика предоставлены акты проверок финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО» в 2009 году, в ходе которых выявлялись некоторые отступления от действующих норм трудового законодательства, в частности, была установлена недоплата заработной платы медицинским сестрам ЦСО (пункт 5 Акта проверки, проведенной с 17 по 24 декабря 2009 года за период март, май и ноябрь 2009 года). Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в период с 26 апреля по 25 мая 2011 года (период проверки с 01 ноября 2009 года по 31 марта 2011 года) нарушения в части расходов по заработной плате не выявлено. В ходе проверок Государственным инспектором труда МО при рассмотрении заявления Столяровой Т.Г. нарушений законодательства о труде РФ в ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО» не установлено (Акты проверки от 31 мая 2010 года №18-50/16-066-46, Акт проверки от 01 июля 2010 года №18-50/16-066-65). Таким образом, судом установлено, что заработная плата истцу начислялась в соответствии со штатным расписанием, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами по учреждению, табелями учета рабочего времени. Согласно представленным стороной ответчика документам, общая продолжительность рабочего времени расчетного периода Столяровой Т.Г. не превысила годовой нормы. Суд не может согласиться с расчетом продолжительности рабочего времени, произведенным истцом помесячно (л.д.24-25). О произведенных начислениях заработной платы истец Столярова Т.Г. знала достоверно, обращалась с вопросами оплаты труда в бухгалтерию ЦСО, прокуратуру, Государственную инспекцию труда, как в период работы в ЦСО, так и после увольнения 01.07.2010 г. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из позиции истца, она узнала о нарушениях своих трудовых прав при увольнении в июле 2010 года, к исковому заявлению приложены расчетные листки за период 2009-2010 г.г., однако в суд она обратилась только 16 июня 2011 года. С момента увольнения Столяровой Т.Г. и произведения с ней расчета прошло около года, а по требованиям оплаты за 2009 год – более года. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительных причин для столь длительного не обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Довод истца и её представителя о том, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как Столярова Т.Г. 15 марта 2011 года получила ответ из Федеральной службы по труду и занятости, после чего подала исковое заявление в трехмесячный срок, судом не может быть принят, поскольку течение срока исчисляется не с этой даты, обращение в иные органы не приостанавливает течение срока, установленного ст.392 ТК РФ, и не является препятствием для обращения в суд. Ответ из Федеральной службы по труду и занятости содержит разъяснения, которые Столярова Т.Г. получала и ранее. Других причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, истцом не указано. Таким образом, требования истца к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Электростальский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании задолженности за сверхурочную работу в размере <сумма>, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований, а также учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истцом уважительных причин для его восстановления суду не представлено. Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика, на которые указывал истец в исковом заявлении, а также причинения по вине ответчика физических либо нравственных страданий истцу, судом не установлено, требования компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Столяровой Т.Г. к ГБУ СО МО «Электростальский ЦСО» в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Столяровой Татьяны Галиевны к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Электростальский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании задолженности за сверхурочную работу в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решение суда изготовлено 25 октября 2011 года. Судья Е.С.Шебашова