15 ноября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова Вадима Алексеевича к Пшеничникову Андрею Николаевичу и Пшеничниковой Елене Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

28.09.2011 г. истец Пшеничников В. А. обратился в суд с иском к Пшеничникову Анд. Н. и Пшеничниковой Е. Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что Пшеничников В. А. является сыном умершего 27.08.2005 г. ФИО3, который является сыном умершей 05.03.2011 года ФИО1 и умершего 20.03.2011 года ФИО2.

В установленный законом шестимесячный срок Пшеничников В. А. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 и ФИО2 и не принимал наследство, так как не знал о том, что они умерли.

На момент смерти ФИО1 и ФИО2 проживали по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 после смерти 27.08.2005 г. их сына и его-истца отца ФИО3 с истцом Пшеничниковым В. А. не общались, в связи с чем истец и не мог знать об их смерти.

Дети наследодателей Пшеничников Анд. Н. и Пшеничникова Е. Н. не сообщили Пшеничникову В. А. о факте смерти своих родителей, то есть бабушки и дедушки истца; скрыли от нотариуса и о наличии такового, в связи с чем и был пропущен срок принятия наследства, после умерших ФИО1 и ФИО2.

О факте смерти бабушки и дедушки Пшеничников В. А. узнал от своей матери – Пшеничниковой С. А., которая 22.09.2011 г. была на кладбище в г. Электросталь и увидела их могилы, о чем впоследствии и сообщила истцу.

Ссылаясь на ст. ст. 1142, 1146, 1152, 1155, 1156 ГК РФ, истец просил: восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателей ФИО1, умершей 05.03.2011 г., и ФИО2, умершего 20.03.2011 г., и признать Пшеничникова В. А. принявшим наследство; определить доли всех наследников в наследственном имуществе; признать за Пшеничниковым В. А. право собственности на долю в наследственном имуществе после смерти наследодателей ФИО1, умершей 05.03.2011 г. и ФИО2, умершего 20.03.2011 г.

03.10.2011 г. указанный иск Пшеничникова В. А. к Пшеничникову Анд. Н. и Пшеничниковой Е. Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования принят к производству суда.

12.10.2011 г. в суд поступило заявление Пшеничникова В. А., от имени которого на основании доверенности действует представитель Пшеничникова С. А., в котором, ссылаясь на ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, истец просил принять меры по обеспечению иска - наложить арест на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в г. Электросталь Московской области, принадлежащие на праве собственности ФИО1, умершей 05.03.2011 г., и ФИО2, умершему 20.03.2011 г. Просьба о принятии обеспечительных мер мотивирована тем, что недобросовестное поведение ответчиков, которые не уведомили нотариуса о наличии у ответчиков брата - ФИО3 и о том, что у умершего брата имеется сын – Пшеничников В. А., дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Также в заявлении указано, что свидетельства о праве на наследство выданы наследникам Пшеничникову А. Н. и Пшеничниковой Е. Н. без учета доли наследника по закону - Пшеничникова В. А. ФИО1 и ФИО2 на момент смерти владели 2/3 долей в недвижимом имуществе квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, и имеется вероятность регистрации права собственности на наследство, в котором есть и доля Пшеничникова В. А., и дальнейшей продаже данной недвижимости.

Определением от 13.10.2011 г. заявление Пшеничникова В. А. о принятии мер по обеспечению его иска удовлетворено, на принадлежащие на праве собственности ФИО1, умершей 05.03.2011 г., и ФИО2, умершему 20.03.2011 г., 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, наложен арест. Определение приведено в исполнение.

26.10.2011 г. к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен нотариус Жлобо И. Г., в производстве которого находятся наследственные дела <номер> и <номер> к имуществу умершей 05.03.2011 ФИО1 и к имуществу умершего 20.03.2011 ФИО2.

В предварительном судебном заседании 15.11.2011 года истец Пшеничников В. А. и его полномочный представитель Пшеничникова С. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2011 г., указали, что Пшеничниковым В. А. в соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ принято наследство в связи с тем, что от ответчика Пшеничникова Е. Н. – наследника, принявшего наследство, нотариусу поданы письменные согласия на это; о чем имеются выданные нотариусом справки.

В предварительном судебном заседании 15.11.2011 года истец Пшеничников В. А. и его полномочный представитель Пшеничникова С. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2011 г., отказались в полном объеме от заявленных истцом требований о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателей ФИО1, умершей 05.03.2011 г., и ФИО2, умершего 20.03.2011 г., и признании Пшеничникова В. А. принявшим наследство; об определении долей всех наследников в наследственном имуществе; о признании за Пшеничниковым В. А. права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти наследодателей ФИО1, умершей 05.03.2011 г. и ФИО2, умершего 20.03.2011 г.

Истец и его представитель указали, что отказ от исковых требований является добровольным; что разъясненные судом правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), истцу и его представителю понятны.

Отказ истца Пшеничникова В. А. и его полномочного представителя Пшеничниковой С. А. от исковых требований, указание на добровольность такового и на то, что истицу и его представителю понятны разъясненные им правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и подписаны и истцом Пшеничниковым В. А., и его полномочным представителем Пшеничниковой С. А.

Кроме того, истец и его представитель просили отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик Пшеничникова Е. Н. не возражала против принятия судом отказа истца и его представителя от иска, указала, что действительно ею нотариусу поданы заявления, в которых она, как наследник, принявший наследство за умершими родителями, согласна на принятие истцом наследства; не возражала против отмены обеспечительных мер.

Ответчик Пшеничников Анд. Н. не возражал против принятия судом отказа истца и его представителя от иска, пояснил, что он-Пшеничников А. Н. в свое время отказался от наследства после смерти родителей в пользу своей сестры Пшеничниковой Е. Н.; не возражал против отмены обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 17.10.2011 г.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Жлобо И. Г., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 и ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.

Отказ от иска совершен полномочными лицами - истцом Пшеничниковым В. А. и его полномочным представителем Пшеничниковой С. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2011 г.; является добровольным; не противоречит закону (ст. ст. 1110-1115, 1141, 1142, 1146, 1152-1155 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истцу и его полномочному представителю понятны разъясненные судом правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

По вопросу об отмене обеспечения иска суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, определением суда от 13.10.2011 г. заявление Пшеничникова В. А. от 12.10.2011 г. о принятии мер по обеспечению его иска удовлетворено, на принадлежащие на праве собственности ФИО1, умершей 05.03.2011 г., и ФИО2, умершему 20.03.2011 г., 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, наложен арест. Определение приведено в исполнение - в ЕГРП внесена запись о регистрации ареста, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011 г. <номер> и <номер>.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принимается отказ истца от иска, что влечет прекращение производства по гражданскому делу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. Таким образом, заявление стороны истца об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 13.10.2011 г., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, п. 30 - п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ст. ст. 144-145 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Пшеничникова Вадима Алексеевича от исковых требований к Пшеничникову Андрею Николаевичу и Пшеничниковой Елене Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателей ФИО1, умершей 05.03.2011 г., и ФИО2, умершего 20.03.2011 г., и признании Пшеничникова В. А. принявшим наследство; об определении долей всех наследников в наследственном имуществе; о признании за Пшеничниковым В. А. права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти наследодателей ФИО1, умершей 05.03.2011 г. и ФИО2, умершего 20.03.2011 г.

Производство по гражданскому делу по иску Пшеничникова Вадима Алексеевича к Пшеничникову Андрею Николаевичу и Пшеничниковой Елене Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Меры, принятые определением Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года, выразившиеся в аресте принадлежащих на праве собственности ФИО1, умершей 05.03.2011 г., и ФИО2, умершему 20.03.2011 г., 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Судья: Рыжова Г. А.