Дело № 2-1680/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) к Водянову Андрею Викторовичу и Коваленко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Водянову А. В. и Коваленко Д. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от 05.05.2008 г. по состоянию на 08.09.2011 г. в размере <сумма>, в том числе: просроченная ссудная задолженность по основному долгу – <сумма>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <сумма> (из них: просроченные проценты – <сумма>, текущие проценты с просроченной ссуды – <сумма>), пени за просрочку уплаты процентов – <сумма>, пени за просрочку возврата кредита – <сумма>. Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Водяновым А. В. 05.08.2008 года был заключен кредитный договор <номер>, по которому истец предоставил ответчику Водянову А. В. кредит в сумме <сумма> с уплатой 19% годовых за пользование кредитом на срок до 04.08.2010 г. с выплатой задолженности по графику.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ответчиком ежемесячно 04 числа и при полном возврате предоставленного кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Коваленко Д. А. был заключен договор поручительства <номер> от 05.08.2008 г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком Водяновым А. В. всех обязательств по кредитному договору.

Истцом обязательства кредитного договора исполнены.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора денежные средства вносились по 05.10.2009 г. Списать в безакцептном порядке с текущего счета должника сумму кредита и сумму процентов, срок возврата которых наступил, сумму пеней за просрочку платежей невозможно ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Должнику 29.10.2010 г. была направлена претензия о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеней, начисленных за просрочку платежей, которая получена им 08.11.2010 г. Претензия оставлена ответчиком Водяновым А. В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.8. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.9. кредитного договора при нарушении срока уплаты кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению с 01.09.2011 г. банк снизил проценты за пользование до 0,1% годовых.

В соответствии с условиями договора поручительства и нормами гражданского законодательства истец уведомлял ответчика Коваленко Д. А. о неисполнении должником Водяновым А. В. обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Полякова Е. Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Водянов А. В. не оспаривал заключение с банком кредитного договора и получение кредита; указал, что согласен с требованиями истца о взыскании с него суммы просроченной задолженности по кредиту в размере <сумма> и суммы процентов за пользование в размере <сумма>; с требованиями истца о взыскании пеней не согласен. Не согласен и на солидарное взыскание денежных средств с поручителя Коваленко Д. А., поскольку последний кредит в банке не брал, деньгами не пользовался.

В судебном заседании ответчик Коваленко Д. А. не оспаривал заключение с банком договора поручительства; указал на согласие с требованиями истца о взыскании с него половины от просроченной ссудной задолженности по кредиту, с требованиями истца о взыскании процентов за пользование и пеней не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитным договором <номер> от 05.08.2008 года подтверждено, что Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО), кредитор, в лице первого заместителя Председателя Правления ФИО1, действующего на основании доверенности <номер> от 29.01.2008 г., с одной стороны, и Водянов А. В., заемщик, с другой стороны, заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <сумма>, который должен быть погашен не позднее 04.08.2010 года в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности (приложение № 1).

В соответствии с пп. 4.3, 5.3 кредитного договора и графиком погашения ссудной задолженности (приложение № 1 к кредитному договору) Водянов А. В. до 04 числа каждого месяца в период с 05.08.2008 года до 04.08.2010 года должен был погашать не менее <сумма> в счет погашения задолженности.

Получение от истца кредитных денежных средств в размере <сумма> ответчик Водянов А. В. не оспаривал.

Выпиской по счету заемщика Водянова А. В. подтверждено, что на текущий рублевый счет <номер> (обозначен в п. 2.1. кредитного договора), на который банком осуществлено зачисление кредита заемщику, заемщиком производилось внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору; обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены частично: за период с 05.09.2008 г. по 05.10.2009 г. погашены проценты за пользование кредитом в размере <сумма> и за период с 04.09.2008 г. по 05.10.2009 г. погашена ссуда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора срок погашения кредита – 04.08.2010 г.

По расчету истца задолженность заемщика Водянова А. В. по кредитному договору по состоянию на 08.09.2011 г. (дату обращения в суд с иском) составляет: просроченная ссудная задолженность – <сумма>, задолженность по процентам – <сумма> (из них: просроченные проценты – <сумма>, текущие проценты с просроченной ссуды – <сумма>).

Произведенный истцом расчет указанных выше сумм проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях кредитного договора сторон; не представлено возражений против расчета и ответчиком Водяновым А. В.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

Согласно п. 4.9 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени из расчета 0,05% от суммы задолженности по кредиту в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного договором срока погашения кредита и его фактического возврата.

Истцом таковые исчислены: <сумма> – пени за просрочку уплаты процентов, <сумма> – пени за просрочку возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исчисленные истцом пени в размере <сумма> за просрочку уплаты процентов суд находит соразмерными последствиям нарушения указанного обязательства.

В то же время суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма <сумма> - пени за просрочку возврата кредита (<сумма>) - подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойку в указанном размере суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что пени в размере <сумма> составляют практически четвертую часть от суммы просроченной задолженности по кредиту.

С учетом изложенного выше суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита со <сумма> до <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ, - т. е., требования истца в части взыскания пени за просрочку возврата кредита подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Водянова А. В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 05.08.2008 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – просроченная ссудная задолженность, <сумма> – задолженность по процентам, <сумма> – пени за просрочку уплаты процентов; <сумма> – пени за просрочку возврата кредита.

Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено договором поручительства <номер> от 05.08.2008 года, заключенным между истцом Коммерческим банком «Альта-Банк» (ЗАО) - кредитором и ответчиком Коваленко Д. А. – поручителем. Согласно договору поручительства Коваленко Д. А. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником Водяновым А. В. всех своих обязательств по кредитному договору <номер> от 05.08.2008 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует взыскания задолженности по кредитному по договору в солидарном порядке с ответчиков: с Водянова А. В. - как с заемщика, с Коваленко Д. А. – как с поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано.

Из пункта 5 договора поручительства <номер> от 05.08.2008 г. видно, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1.); поручительство прекращается с прекращением кредитного договора (п. 5.2.).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Кроме того, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Установленное в пункте 5.2. договора поручительства условие о действии поручительства до прекращения кредитного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае если в договоре поручительства срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из пункта 2.2. кредитного договора следует, что кредит должен быть погашен не позднее 04.08.2010 г. в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности.

Поскольку заемщик Водянов А. В. своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им 04.08.2010 г. не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и/или поручителя.

Между тем иск к поручителю Коваленко Д. А. в суд подан истцом только 08.09.2011 г.

Таким образом, иск Коммерческим банком «Альта-Банк» (ЗАО) заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Направление 29.10.2010 г. кредитором извещения поручителю о неисполнении заемщиком условий кредитного договора и наличии задолженности по состоянию на 22.10.2010 г. и получение такового поручителем 06.11.2010 г. (т. е. в пределах годичного срока с даты наступления срока исполнения основного обязательства), что подтверждено почтовым уведомлением, решающего значения для дела не имеет, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия поручительства связан с реализацией права кредитора на предъявление к поручителю именно иска, в то время как требование (претензия, извещение), таковым не является.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах поручительство Коваленко Д. А. по договору поручительства <номер> от 05.08.2008 г., которым обеспечено исполнение обязательств Водянова А. В. по кредитному договору <номер> от 05.08.2008 г., прекращено, - в связи с чем оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Коваленко Д. А. в пользу истца не имеется. Истцу в удовлетворении требований о взыскании с Коваленко Д. А. задолженности по кредитному договору следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 08.09.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом частично и с ответчика Водянова А. В. взыскивается задолженность по кредитному договору <номер> от 05.08.2008 г. в размере <сумма>, то именно с ответчика Водянова А. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Водянова Андрея Викторовича в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 05.08.2008 г. в размере: <сумма>, в том числе: <сумма> – просроченная ссудная задолженность, <сумма> – задолженность по процентам, <сумма> – пени за просрочку уплаты процентов; <сумма> – пени за просрочку возврата кредита; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Коммерческому банку «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в удовлетворении требований о взыскании с Коваленко Дмитрия Александровича отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 21 ноября 2011 года.

Судья: Рыжова Г. А.