Дело № 2 – 1528\ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Прохорова А.Ю., представителей ответчика ООО «Лазурит-К» Кочеткова В.М. и Гаспаряна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Александра Юрьевича к ООО «Лазурит-К» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прохоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лазурит-К» и просил восстановить его на работе в ООО «Лазурит-К» в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2011 по день восстановления на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от 22.04.2011 и № от 26.04.2011.

Свои требовании Прохоров А.Ю. мотивировал тем, что работал в ООО «Лазурит-К» с 21.07.2010 в должности <данные изъяты>. 22.04.2011 и 26.04.2011 приказами № и № соответственно в отношении него работодателем были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора с указанием на систематическое неисполнение распоряжений руководства. По мнению истца, руководитель по одному и тому же поводу: за не объяснение причин по поводу низких показателей работы по поручению директора от 15.02.2011 и за отказ от ознакомления под роспись с поручением от 20.04.2011 применил наказание. Кроме того, 26.04.2011 приказом № он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – основанием для увольнения послужили приказы №№ 34 и 37. Указанные приказы он считает незаконными, так они явились следствием предвзятого к нему отношения со стороны непосредственного руководства, так как все указания и поручения руководства им исполнялись своевременно. В результате неправомерных действий администрации ООО «Лазурит-К» ему был причинен моральный вред.

Ответчик ООО «Лазурит-К» считал доводы Прохорова А.Ю. необоснованными. Суду представлено возражение на иск, из которого следует, что работая в ООО, Прохоров А.Ю. систематически не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией; в феврале 2011 г. после получения результатов работы отдела <данные изъяты> за декабрь-январь руководитель отдела М. обращалась к истцу с просьбой предоставить отчет о проделанной работе, на что последний ответил отказом. 14.02.2011 истцу руководителем ООО «Лазурит-К» Кочетковым В.М. было предложено улучшить производственные показатели и навести порядок в документации. Истец требовал увеличения заработной платы и отказался дать письменные объяснения низких производственных показателей. 15.02.2011 истец отказался расписаться об ознакомлении с письменными распоряжениями директора, о чем был составлен акт. С 16.02.2011 по 18.04.2011 истец находился на больничном. 18.04.2011 М. напомнила истцу о необходимости исполнить распоряжения директора от 15.02.2011. Истец в грубой форме отказался писать объяснения. На предложение письменно объяснить причины невыполнения распоряжений руководства также ответил отказом. Так как на 22.04.2011 истец не выполнил распоряжения директора ООО «Лазурит-К» от 15.02.2011, не представил письменных объяснений низких производственных показателей и не представил письменных объяснений невыполнения распоряжений руководства, то 22.04.2011 истцу был объявлен выговор (приказ №). В связи с непредставлением объяснений по поводу отсутствия документов по клиентам и непредставлением недостающих документов 26.04.2011 Прохорову А.Ю. был объявлен второй выговор (приказ №) На предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон истец ответил отказом. 26.04.2011 директор ООО «Лазурит-К» принял решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Все приказы, вынесенные в отношении истца, являются законными и обоснованными. Примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствовали тяжести совершенных им проступков. Просил отказать Прохорову А.Ю. в иске в полном объеме. Ходатайствовал о применении срока исковой давности по трудовому спору, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании Прохоров А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения и дополнил, что 14.02.2011 на него было оказано давление со стороны администрации, его вынуждали уволиться по собственному желанию, применили к нему силу, ограничили его передвижение по офису. В результате обострилось его заболевание и он попал в больницу, вынужден был длительное время лечиться. После выхода с больничного ему давали на подпись много документов. Поскольку копии документов ему не предоставлялись, он отказывался их подписывать. 20.04.2011 у него требовали объяснений, и он передал эти объяснения в письменном виде М. 22.04.2011 заместитель директора Б. зачитал ему приказ о наказании, выговор был объявлен за то, что отказывался подписывать документы. 25.04.2011 года зам. директора Б. отказался принимать заявление об увольнении по собственному желанию, а 26.04.2011 был издан приказ № о наказании (выговор) за систематическое неисполнение распоряжений руководства и приказ № об увольнении. Приказы № от 22.04.2011, № и № от 26.04.2011 просил признать незаконными и отменить.

Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с иском в суд, указав, что до истечения установленного законом месячного срока обратился в Люберецкий городской суд с иском о восстановлении на работе; только в начале июня узнал о том, что заявление возвращено. Определение о возврате иска получил лично в суде в конце июня 2011 года и сразу 23.06.2011 года обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы, так как фактическое место расположения организации ответчика по <адрес>

В судебном заседании представители ответчика ООО «Лазурит-К» Кочетков В.М. и Гаспарян А.В. исковые требования не признали и пояснили, что никакого давления на истца не оказывалось. Истец неоднократно не исполнял распоряжение руководителя о предоставлении отчетов по итогам работы. Истец нарушил п. 3.1 и 3.3 должностной инструкции, регламент работы отдела <данные изъяты> Общества. Поручения руководителя от 15.02.2011 не были выполнены. На истца были обоснованно наложены взыскания - выговоры приказами № и № и, поскольку нарушения истца были сстематичны, с ним был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласились с тем, что формулировка увольнения написана неправильно, поскольку 25.04.2011 истец подавал заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение должно было быть произведено по этому основанию, т.е. по инициативе истца. Не возражали изменить формулировку увольнения истца на «увольнение по собственному желанию», при этом настаивали, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было законным. Настаивали на применении срока исковой давности к требованиям истца.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении срока и ответчика относительно применения срока исковой давности, суд полагает, что срок для подачи искового заявления Прохорову А.Ю. может быть восстановлен, поскольку причина его пропуска расценивается судом как уважительная. Судом установлено и подтверждено отметкой на представленном истцом исковом заявлении, что первоначально с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда Прохоров А.Ю. обратился в Люберецкий городской суд <адрес> 23.05.2011, т.е. по месту своего жительства, ошибочно ссылаясь на п. 6 ст. 29 ГПК РФ. 20.06.2011 Прохоров А.Ю. получил возврат иска в связи с неподсудностью Люберецкому городскому суду, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте о возврате иска. 23.06.2011 истец вновь подал иск в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту фактического нахождения организации ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Прохорова А.Ю. частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прохоров А.Ю. был принят на работу с 21.07.2010 в ООО Лазурит-К» на должность <данные изъяты> приказом № от 21.07.2011, с ним заключен трудовой договор №. Должностные обязанности <данные изъяты> отражены в приложении № к трудовому договору, с которыми истец был ознакомлен под роспись 21.07.2010.

Приказом № от 26.04.2011 Прохоров А.Ю. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием издания данного приказа послужили: приказ № от 22.04.2011, приказ № от 26.04.2011. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 26 апреля 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.) «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Основанием для издания приказа об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужил приказ от 22.04.2011 №, которым к Прохорову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 21.07.2010 и должностной инструкцией, выразившимися в систематическом неисполнении распоряжений руководства.

Основанием в Приказе № от 22.04.2011 указаны: поручение директора ООО «Лазурит-К» от 15.02.2011 о письменном объяснении причин по поводу низких показателей работы; Акт об отказе работника знакомиться под роспись с поручением директора ООО «Лазурит-К» от 15.02.2011; акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу по поручению директора от 20.04.2011; акт об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом № от 30.03.2011 г. «Об установлении для <данные изъяты> плана на апрель 2011 года», приказом № от 30.03.2011 «Об установлении для <данные изъяты> плана на май 2011» и дать соответствующие объяснения; акт об отказе ознакомиться под роспись с картой аттестации рабочего места по условиям труда №. а также дать соответствующие объяснения.

Как установлено судом, 15.02.2011 директор ООО «Лазурит-К» дал письменное поручение истцу с просьбой дать письменные пояснения низких показателей работы за период январь-февраль 2011, отраженных в служебной расписке начальника отдела продаж.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. начальник отдела <данные изъяты> пояснила, что у Прохорова А.Ю. были низкие показатели в работе, и она в феврале 2011 года потребовала от истца предоставления отчета о проделанной работе за период с декабря 2010 по январь 2011 в устной форме. В ответ Прохоров ей грубил, отчета не предоставил и впоследствии она на имя директора составила докладную записку сообщив о низких показателях работы истца.

Как утверждали представители ответчика от истца попросили только письменных объяснений о причинах низких показателей работы с целью выяснить: какая помощь требуется истцу, чтобы повысить качество работы.

Установлено, что в период с 16.02.2011 до 18.04.2011 истец отсутствовал на работе по причине болезни, о чем было известно работодателю.

По состоянию на 20.04.2011 поручение директора от 15.02.2011 не было выполнено истцом, что подтверждено актом об отсутствии объяснений Прохорова А.Ю. по поводу низких показателей работы.

22.04.2011 был вынесен приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам. директора Б. пояснил, что он на 22.04.2011 исполнял обязанности руководителя ООО «Лазурит-К», он выносил данный приказ № , и в нем отражены все основания к наложению на истца взыскания. Объяснения по существу поручения руководителя от 15.02.2011 были даны Прохоровым А.Ю. только 22.04.2011, уже после того, как ему был зачитан приказ №.

Оценивая представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что приказ № от 22.04.2011 о наложении взыскания в виде выговора является незаконным и не может быть положен в основу увольнения истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ, подлежит отмене.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения систематическое не исполнение Прохоровым А.Ю. распоряжений руководства, не подтверждено совершение им дисциплинарного проступка.

Суд полагает, что отсутствие письменных пояснений работника по поводу низких показателей работы, равно как и отказ истца от подписания представленных на ознакомление документов неправомерно расценены работодателем как дисциплинарный проступок, невыполнение распоряжений руководства.

Дисциплинарное взыскание (выговор) налагается на работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные ссылки на то, какой именно дисциплинарный проступок совершил работник, какие обязанности он нарушил, каким локальным нормативным актом эта обязанность возложена (ст.192 ТК РФ).

В данном случае, при вынесении приказа № от 22.04.2011 работодателем не указано, какие трудовые обязанности не выполнены истцом, не содержатся ссылки на нарушение конкретных пунктов должностной инструкции. В частности, не указано на нарушение п. 3.3 должностной инструкции , и нет ссылки в приказе на то, что неисполнение трудовых обязанностей истцом заключалось в непредставлении отчета по итогам работы. И если как дисциплинарный проступок работодатель оценивает отсутствие пояснений работника по поводу низких показателей работы, то ответчиком нарушены и требования ст. 193 ТК РФ, поскольку от истца не были истребованы объяснения по поводу отсутствия объяснений причин низких показателей работы.

Вторым основанием для издания приказа об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужил приказ от 26.04.2011 №, которым к Прохорову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 21.07.2010 и должностной инструкцией от 21.07.2010, выразившимися в систематическом неисполнении распоряжений руководства.

Основанием в Приказе № от 26.04.2011 указаны: поручение директора ООО «Лазурит-К» от 15.02.2011 о письменном объяснении причин недостачи документов по клиентам; акт об отказе работника ознакомиться под роспись с поручением директора от 20.04.2011; акт об отсутствии объяснений по существу поручения директора (отсутствие документов) от 20.04.2011.

15.02.2011 истцу письменным поручением директора предписывалось предоставить письменные объяснения причин недостачи документов по ряду клиентов и устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Актом от 20.04.2011 года подтверждено, что по состоянию на 20.04.2011 поручение директора от 15.02.2011 не было выполнено истцом, письменных пояснений причин отсутствия документов не предоставлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ им была проведена вся необходимая работа с клиентами по вопросу недостающих документов, клиентов он обзванивал и решал с ними эти вопросы. Пока находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не мог контролировать результат, а работу с его клиентами продолжила другой работник - М. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он продолжил сбор недостающих документов. Письменные пояснения по поручению директора от ДД.ММ.ГГГГ он передал ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела продаж М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам. директора Б. пояснил, что истец Прохоров А.Ю. устно пояснял, что нарушения будут исправлены, но недостающие документы так и не поступили.

22 апреля 2011 истцом были предоставлены письменные пояснения по существу поручений директора от 15.02.2011 , в том числе, и по поводу отсутствия документов, что не оспаривалось и представителями ответчика и подтверждено свидетелями.

Однако 26.04.2011 был вынесен приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания. При этом в нем не нашло отражение предоставление истцом 22.04.2011 года вышеуказанных письменных объяснений.

Принимая во внимание представленные документы, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что приказ № от 26.04.2011 о наложении взыскания в виде выговора является незаконным и не может быть положен в основу увольнения истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ, подлежит отмене.

В судебном заседании не нашло своего подтверждение систематическое не исполнение Прохоровым А.Ю. распоряжений руководства, положенное в основу данного приказа. Письменные пояснения работника по поводу недостачи документов были предоставлены до вынесения приказа. Ссылки на иные нарушения истцом своих трудовых обязанностей, неисполнение конкретных обязанностей в приказе отсутствуют. Отсутствие письменных объяснений причин недостачи документов само по себе не является дисциплинарным проступком.

Кроме того, если работодатель оценивает отсутствие пояснений работника по поводу причин отсутствия документов как дисциплинарный проступок, то ответчиком нарушены и требования ст. 193 ТК РФ, поскольку от истца не были истребованы объяснения по поводу отсутствия объяснений причин отсутствия указанных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для издания приказа № об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Более того, учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от 26.04.2011 на основании приказов № и № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров является незаконным и противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Установив отсутствие оснований для издания приказа № об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, нарушение работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохорова А.Ю. об отмене приказов № от 22.04.2011, № от 26.04.2011 и № от 26.04.2011 и о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула.

В подтверждение размера заработка, получаемого истцом в ООО «Лазурит-К» в период с 21.07.2010 года по 26.04.2011 года, представлены справки о доходах истца за 2010 – 2011 г.г. по форме 2-НДФЛ и справка работодателя № от 26.04.2011 года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок её исчисления. Расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы работнику и фактически отработанного им времени. Расчетный период для исчисления среднего заработка определен 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В частности, к таким выплатам относятся заработная плата, надбавки и доплаты, премии и вознаграждения, а также другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда. Не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Из расчетного периода необходимо исключить время и начисленные за это время суммы, когда работник фактически не работал и за ним сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким периодам времени относятся, в частности, периоды отпусков, больничных, командировок, простоя и другие периоды сохранения среднего заработка.

Судом установлено, что истцом отработано полных 6 месяцев (август - декабрь 2010 г. и январь 2011 года) В период с 16.02.2011 года по 15.04.2011 года истец находился на больничном , и данный период, равно как и не полностью отработанные месяцы к расчету не принимаются.

За 6 полностью отработанных месяца истцу в общей сложности начислено <сумма> и соответственно средний заработок истца составил <сумма>.

За период вынужденного прогула с 27 апреля 2011 года по 06 октября 2011 года, по день восстановления на работе с ООО «Лазурит-К» в пользу Прохорова А.Ю. подлежит взысканию заработная плата в размере <сумма> <данные изъяты>.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично и полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Лазурит-К» в пользу истица компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лазурит-К» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по <сумма> за требования неимущественного характера (восстановление на работе и взыскание морального вреда), и <сумма> пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула, всего в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прохорова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от 22.04.2011 о наложении дисциплинарного взыскания (выговора), № от 26.04.2011 года о повторном наложении дисциплинарного взыскания (выговора) и № от 26.04.2011 об увольнении Прохорова Александра Юрьевича по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Прохорова Александра Юрьевича на работе в должности <данные изъяты> ООО «Лазурит-К».

Взыскать с ООО «Лазурит-К» в пользу Прохорова Александра Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула с 27 апреля 2011 года по 06 октября 2011 года, по день восстановления на работе – <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Лазурит-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

изготовлено 28 октября 2011 года.

Судья