Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Веселову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

29.06.2011 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Коваленко А. М к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (по месту нахождения филиала) о взыскании страхового возмещения и законной неустойки.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <марка1>, 2010 г. выпуска, регистрационный знак <номер>.

18.04.2011 в 11 час. 15 мин. на <адрес> г. Щёлково Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины <марка2>, регистрационный знак <номер>, Веселова В. М., который нарушил п. 9.10 ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа размером в 500 руб. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>.

18.04.2011 потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

26.04.2011 он обратился к страховщику уже с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые в таких случаях документы.

19.05.2011 ответчик выплатил истцу <сумма> страхового возмещения, не указав источник образования такой суммы.

В этот же день истец уведомил страховщика телеграммой о своём несогласии с начисленной суммой возмещения и просил без судебных процедур выплатить ему весь объем причиненных убытков, указанных в отчете об оценке, переданных им в ОСАО «РЕСО-Гарантия» еще 29.04.2011 г.

Согласно отчету об оценке <номер> от 28.04.2011, составленному надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Всего убытки истца от ДПТ составляют: <сумма> (на ремонт по калькуляции) + <сумма> (услуги оценщика) + <сумма> (за копию отчета) + <сумма> (УТС) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>.

Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> – <сумма>).

С учетом выплаченного частичного возмещения истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <сумма>.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей и п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика <сумма> законной неустойки, исчисленной в размере 1/75 ставки рефинансирования (8%) за 150 дней просрочки (с 26.05.2011 по 26.10.2011) из страховой суммы в размере <сумма>.

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы (т. 1 л. д. 2-4).

При подготовке дела к судебному разбирательству 04.07.2011 к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен соответчик Веселов В. М. (т. 1 л. д. 68).

15.09.2011 к производству суда принято дополнительное исковое заявление Коваленко А. М. (с уточненными исковыми требованиями), в котором истец с учетом лимита ответственности страховщика в 120000 руб. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу; взыскать с ответчика Веселова В. М. <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу (т. 2 л. д. 3-6).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коваленко А. М., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 02.11.2011), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя адвоката Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2011 (т. 2 л. д. 52, т. 1 л. д. 8).

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. обоснование иска поддержал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, с ответчика Веселова В. М. - <сумма> материального ущерба; просил также взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> (о чем представил письменное заявление и квитанцию к приходному кассовому ордеру) и расходы истца по оплате государственной пошлины – с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам.

В судебном заседании ответчик Веселов В. М. требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма> признал; своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Указал, что на взыскание расходов по оплате услуг представителя не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 08.11.2011 дополнительном отзыве (т. 2 л. д. 53-54).

В представленных суду письменных отзывах ответчик требований истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение им-страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещение в полном объеме и на необоснованность требований истца о взыскании со страховщика УТС и законной неустойки (т. 1 л. д. 92-94, т. 2 л. д. 16-38, 53-57).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Выданным Электростальским ОВД свидетельством о регистрации ТС <номер> от 20.05.2010 подтверждено, что легковой автомобиль <марка1>, VIN <номер>, регистрационный знак <номер>, 2010 г. выпуска, синего цвета, на праве собственности принадлежит Коваленко А. М., проживающему по адресу: г. Электросталь, <адрес> (т. 1 л. д. 9).

18.04.2011 в 11 час. 15 мин. в г. Щелково Московской области, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Веселов В. М., управляя принадлежащим ему транспортным средством <марка2>, госномер <номер>, гражданская ответственность которого застрахована по полису в страховой компании РЕСО-Гарантия, нарушил правила расположения ТС на проезжей части (дистанцию) и совершил столкновение и автомобилем <марка1>, госномер <номер>, под управлением Коваленко А. М. и принадлежащим ему-Коваленко на праве собственности.

Веселовым В. М. было допущено столкновение указанных выше транспортных средств вследствие нарушения им-Веселовым п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Коваленко А. М. получил механические повреждения.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении 18.04.2011 Веселов В. М. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом заверенными страховщиком копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2011 и протокола <номер> от 18.04.2011 об административном правонарушении и представленным суду ОГИБДД Межмуниципального УВД России «Щелковское» по запросу административным материалом, содержащим постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2011, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснение Коваленко А. М. от 18.04.2011, объяснение Веселова В. М. от 18.04.2011, схему места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2011 (со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), - копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л. д. 10, 11; 129-137).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Веселов В. М., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, - в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Веселовым В. М. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Веселов В. М.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность ответчика Веселова В. М. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2011 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> со сроком действия с 01.02.2011 по 31.01.2012; названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены содержащимися в административном материале сведениями и представленной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» копией акта <номер> о страховом случае (т. 1 л. д. 103).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу Коваленко А. М. имущественного вреда начислено к возмещению за причиненный имуществу истца ущерб <сумма> и дополнительные расходы (оценка независимой экспертизы) <сумма>; в общем объеме 19.05.2011 истцу выплачено <сумма> Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае, распечаткой платежей по полису и расходным кассовым ордером <номер> от 19.05.2011 (т. 1 л. д. 23, 103, 104, 24).

В отзывах на иск ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что страховщик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, выплатив истцу Коваленко страховое возмещение по данному страховому случаю (т. 1 л. д. 92-94).

В обоснование произведенных истцу выплат за поврежденный автомобиль страховщик ссылается на то, что истец, вопреки норме ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился в независимую организацию для проведения осмотра и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта своего ТС, не предоставляя на осмотр ТС ответчику. Независимый эксперт ФИО1 по результатам осмотра ТС составил Отчет <номер> от 28.04.2011 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма>. Данный отчет был представлен страховщику 29.04.2011. В свою очередь страховщик обратился в независимую оценочную организацию ОРГ1 для составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании предоставленного Отчета ИП ФИО1. Экспертом ОРГ1 была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <сумма>.

Ответчик указал, что в расчет не были включены ремонтные воздействия на детали, не указанные в справке ГИБДД <номер>, т. к. отнести их повреждения к следствию рассматриваемого ДТП без осмотра транспортного средства не представляется возможным; в отчете ИП ФИО1 завышена стоимость нормо-часа и запасных деталей.

Действительно, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП ФИО1 (Московская область, г. Электросталь, <адрес>) отчет <номер> от 28.04.2011 об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <марка1>, рег. знак <номер>, и величины утраты товарной (рыночной) стоимости, содержащий, среди прочего: договор от 22.04.2011 ИП ФИО1 с Коваленко А. М. на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке на 11 листах с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра от 28.04.2011, фототаблицу на 4 листах, копии телеграмм об извещении Веселова В. М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о предстоящем осмотре автомобиля, копии: справки о ДТП от 18.04.2011, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, паспорта Коваленко А. М., полиса страхования гражданской ответственности оценщиков, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (т. 1 л. д. 38-66).

При этом копией квитанции от 28.04.2011 подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма>, а квитанцией от 19.05.2011 подтверждена оплата истцом <сумма> оценщику за изготовление копии отчета (т. 1 л. д. 26, 37).

Согласно указанному отчету <номер> ИП ФИО1 от 28.04.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и средних в Московском регионе цен составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>.

Ответчик в обоснование своей позиции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ссылается на калькуляцию ОРГ1 Экспертная Оценка Автотранспорта от 18.04.2011, копия которой представлена суду, в которой стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа указана в размере <сумма> (т. 1 л. д. 97-98). Из названной калькуляции ОРГ1 Экспертная Оценка Автотранспорта, содержащей указание, что «данное заключение является рецензией на отчет <номер> от 28 апреля 2011 г., видно, что ОРГ1 расположено по адресу: г. Москва, <адрес>.

С указанными выше доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку калькуляция <адрес>, на которую ссылается ответчик в обоснование начисленной суммы страхового возмещения <сумма>, вообще не содержит указания на то, что стоимость определялась из среднерыночных цен. Из содержащихся в калькуляции реквизитов, в т. ч. оттиска печати ОРГ1 видно, что местом нахождения ОРГ1 является г. Москва, - что позволяет суду сделать вывод о том, что даже если ОРГ1 и учитывало средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, то учитывало таковые из сложившихся именно в г. Москве, в то время как местом жительства и местом регистрации транспортного средства истца является Московская область (г. Электросталь).

Ссылки ответчика в отзыве на то, что Отчет <номер> не может быть положен в основу решения, т. к. по подп. «а» п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на материалы и запасные части рассчитывается на дату ДТП, а не на дату оценки, суд не принимает, поскольку Отчет <номер> от 28.04.2011 содержит указание на то, что датой оценки является именно 18.04.2011, т. е. дата ДТП.

Ответчик также указал, что им в расчет не были включены ремонтные воздействия на детали, не указанные в справке ГИБДД <номер>, т. к. отнести их повреждения к следствию рассматриваемого ДТП без осмотра транспортного средства не представляется возможным. Названные доводы ответчика суд не принимает, поскольку в представленной истцом в дело заверенной страховщиком копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2011, обозначены повреждения, которые согласуются с повреждениями, обозначенными в акте осмотра транспортного средства от 28.04.2011, произведенного ИП ФИО1.

Кроме того, документов о том, что страховщик требовал от потерпевшего предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, ответчиком-страховщиком суду не представлено, в то время как о наступлении страхового случая был извещен потерпевшим телеграммой от 18.04.2011, которую получил 19.04.2011 (т. 1 л. д. 13-14); 22.04.2011 был извещен потерпевшим телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля; 26.04.2011 представитель страховщика, приняв от Коваленко А. М. заявление о страховой выплате, также был уведомлен потерпевшим о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля; однако осмотр автомобиля истца сам страховщик не организовал (т. 1 л. д. 16, 20-оборот, 21).

Сама калькуляция от 18.04.2011 ОРГ1 о стоимости ремонта автомобиля истца, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом как доказательство размера причиненного истцу ущерба (<сумма>), поскольку калькуляция не отвечает требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит сведений о величине УТС, в то время как доводы истца о размере причиненного ему ущерба подтверждены надлежащим отвечающим требованиям об относимости и допустимости доказательством: представленным им отчетом об оценке от 28.04.2011 г.

Суд принимает во внимание, что ответчиком-страховщиком, получившим исковое заявление с приложенными к нему документами 26.07.2011 (что подтверждено почтовым уведомлением – т. 1 л. д. 90), ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не возмещается по договору обязательного страхования, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Таким образом, убытки истца в связи с имевшим место 18.04.2011 страховым случаем (ДТП) составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – <сумма> и утрата товарной стоимости – <сумма>; общий объем указанных сумм составляет <сумма>.

Кроме того, к убыткам истца относятся и понесенные им расходы по направлению телеграмм в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> и по оплате за копию отчета в размере <сумма>, что подтверждено копиями телеграмм, уведомлениями и квитанциями (т. 1 л. д. 13-19, 27-35, 26, 37).

Как указывалось выше, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не может превышать 120000 руб. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> из расчета: 120000 руб. /лимит ответственности страховщика/ - <сумма> /выплачено/ = <сумма>. При этом, суд обращает внимание, что в исковом заявлении истцом ошибочно указано к возмещению <сумма>, поскольку в расчете ошибочно принята во внимание выплата в размере <сумма>, в то время как фактически выплата страховщика составляет <сумма>.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что 18.04.2011 истец Коваленко А. М. направил страховщику телеграмму о наступлении страхового случая, которая была получена ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» 19.04.2011 (т. 1 л. д. 13-14).

26.04.2011 у истца страховщиком принято заявление о страховой выплате (т. 1 л. д. 20).

29.04.2011 страховщиком от истца принят Отчет об оценке <номер> от 28.04.2011 и квитанция оценщика на сумму <сумма> (т. 1 л. д. 22).

19.05.2011 страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <сумма> (т. 1 л. д. 24).

9.05.2011 истец в телеграмме указал страховщику о несогласии с выплаченной суммой; телеграмма получена адресатом 20.05.2011 (т. 1 л. д. 27-28).

Таким образом, ответчик-страховщик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 26.04.2011 страховую выплату в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил, в то время как о несогласии истца с начисленной суммой страхового возмещения узнал 20.05.2011.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а возражения ответчика - несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из суммы <сумма> (<сумма> /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ - <сумма> /выплачено страховщиком/ = <сумма>).

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> из расчета: 8,25% : 75 х <сумма> х 154 дн. = <сумма>, где: 8,25% - установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, действующая с 03.05.2011; <сумма> – сумма, из которой исчисляется неустойка; 154 дн. – период просрочки – с 26.05.2011 по 26.10.2011 (представитель истца в судебном заседании указал, что период просрочки сторона истца не увеличивает, т. е. не просит об исчислении неустойки на дату принятия судом решения).

Истец просит о взыскании законной неустойки в размере <сумма>, из расчета: 8% : 75 = 0,107% х <сумма> : 100 = <сумма> (за день) х 150 дн. (с 26.05.2011 по 26.10.2011 (т. 2 л. д. 5).

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что истец, производя расчет неустойки в размере <сумма>, неверно исчислил количество дней периода с 26.05.2011 по 26.10.2011 – 150 дней, в то время как фактически этот период составляет 154 дн.; ошибочно принял в расчете ставку рефинансирования в размере 8%, в то время как таковая действовала до 02.05.2011; и ошибочно произвел расчет из суммы <сумма>, в то время как расчет надлежало производить из <сумма> (на что указано выше).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а таких случаев в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» законную неустойку в заявленном истцом размере – <сумма>.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Коваленко А. М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> и законная неустойка в размере <сумма>.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» объем ответственности причинителя вреда Веселова В. М. по возмещению убытков истца Коваленко А. М. составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /стоимость восстановительного ремонта автомобиля/ + <сумма> /утрата товарной стоимости/ + <сумма> /расходы по направлению телеграмм/ + <сумма> /оплата оценки/ + <сумма> /оплата копии отчета/ - 120000 руб. /лимит ответственности страховщика/ = <сумма> – 120000 руб. = <сумма>).

Как указывалось выше, ответчик Веселов В. М. в судебном заседании признал требования о взыскании с него в пользу истца <сумма> в возмещение ущерба.

Признание иска ответчиком Веселовым В. М., указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ответчику разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны ответчиком Веселовым В. М.

Представитель истца Черкашин А. И. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком Веселовым В. М.

Суд принимает признание иска ответчиком Веселовым В. М., поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 5-7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие признания иска ответчиком Веселовым В. М. и принятия его судом исковые требования Коваленко А. М. о взыскании с ответчика Веселова В. М. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 16.06.2011 (т. 1 л. д. 6-7).

С ответчиков в судебном порядке взыскивается <сумма> (из расчета: <сумма> /страховое возмещение, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»/ + <сумма> /законная неустойка, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»/ + <сумма> /возмещение ущерба, с Веселова В. М./ = <сумма>).

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – взыскиваемым суммам: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <сумма>, с ответчика Веселова В. М. – в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 19.05.2011, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 19.05.2011 подтверждены расходы Коваленко А. М. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (т. 1 л. д. 8, т. 2 л. д. 59).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие не во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма> и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать таковые в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – взыскиваемым суммам: с ответчика с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <сумма>, с ответчика Веселова В. М. – в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коваленко Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко Александра Михайловича: страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Веселова Владимира Михайловича в пользу Коваленко Александра Михайловича денежные средства в размере <сумма> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 18 ноября 2011 года.

Судья: Рыжова Г. А.