Именем Российской Федерации

г. Электросталь 9 ноября 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., с участием представителя истца по доверенности Плешковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПТП ГХ» к Налетовой Т.Н., Юдановой К.А., Налетову Ф.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировало тем, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежит на праве собственности Налетовой Т.Н.. На её имя открыт финансово-лицевой счет №, на который производятся начисления за коммунальные услуги, предоставляемый МУП «ПТП ГХ». Согласно развернутой выписке из домовой книги в данной квартире совместно с собственником зарегистрированы по месту жительства ответчики Юданова К.А., Налетов Ф.А. и несовершеннолетние < Н.В. >., <число месяц год > года рождения, < Ю.А. >., <число месяц год > года рождения, на которых также производились начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТП ГХ» исполнило свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем МУП «ПТП ГХ» было вынуждено обращаться в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

<число месяц год > мировым судьей № судебного участка Электростальского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Налетовой Т.Н. пользу МУП «ПТП ГХ» задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой на <число месяц год > составлял <сумма>. В настоящее время указанный судебный приказ исполнен в полном объеме. Однако, ввиду нерегулярной и неполной оплатой ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете накопилась новая задолженность, размер которой за период с <число месяц год > по <число месяц год > составляет <сумма>., которую и просят взыскать с ответчиков солидарно. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плешкова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что до настоящего времени задолженность не оплачена.

Ответчики Налетова Т.Н., Юданова К.А., Налетов Ф.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом- судебными повестками и телеграммой. О причинах неявки не сообщили. От них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца по доверенности Плешкову Н.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчики Налетова Т.Н., Юданова К.А., Налетов Ф.А. зарегистрированы в <адрес> совместно с двумя несовершеннолетними детьми (развернутая выписка из домовой книги (л.д.4). Финансовый лицевой счет № с указанием, что данная квартира является отдельной собственностью, открыт на имя Налетовой Т.Н. (копия финансово-лицевого счета (л.д.5).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С <месяц год>. по < месяц год >. ответчиками вносились платежи за коммунальные услуги не ежемесячно, разными суммами, не в полном объеме, с <месяц год>. платежей от ответчиков не поступало (справки о начислениях и платежах (л.д.6-14). Суммы, поступавшие периодически от ответчиков, распределялись истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе и по ранее выданному судебному приказу, что следует из расчета иска (л.д.16-17). В связи с частичной и нерегулярной оплатой коммунальных услуг ответчиками по состоянию на <число месяц год > на финансовом лицевом счете ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном истцом размере – <сумма>. (копия финансового лицевого счета (л.д.5).

В соответствии со ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возражений на иск, а также сведений о полной или частичной оплате указанной истцом задолженности от ответчиков не поступили.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> с ответчиков Налетовой Т.Н., Юдановой К.А., Налетова Ф.А., как солидарных должников, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. подтверждены платежным поручением № от <число месяц год > (л.д.18).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства»– удовлетворить.

Взыскать с Налетовой Т.Н., Юдановой К.А., Налетова Ф.А., солидарно, в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>.

Взыскать с Налетовой Т.Н., Юдановой К.А., Налетова Ф.А. в пользу МУП «ПТП ГХ» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <сумма>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова