Дело № 2-1630/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.И. к ООО «РОСГОССТРАХ», Быченко А.Н. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- у с т а н о в и л : Истец Семенов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что <число месяц год> в < час.мин. >. Быченко А.Н., управляя личным автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц < Ю. > и <К.> <адрес>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль <марка> гос.регистрационный знак №, получил механические повреждения капота, переднего бампера, правого илевого заднего крыла, левой и правой задней двери, крыши, лобового стекла, стекла передней левой двери, скрытые дефекты. Согласно страховому полису ВВВ № на момент ДТП ответственность гр. Быченко А.Н. была застрахована по ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ». <число месяц год> для получения страхового возмещения за вред, причиненный действиями гр. Быченко А.Н., истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимый пакет документов. Чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиль <марка> гос.регистрационный знак №, для последующего обращения в суд, истец провел независимую экспертизу. В этой связи он обратился к ИП < М. >, которым <число месяц год> был составлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка> регистрационный знак №». Согласно вышеуказанному отчету общая стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила сумму в размере < сумма >. Разница между страховой выплатой, которую должен произвести ООО «РОСГОССТРАХ» в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вред, причиненный истцу действиями Быченко А.Н. и общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <марка> составляет сумму в размере < сумма >, которую в полном объеме должен компенсировать непосредственный причинитель вреда, а именно- Быченко А.Н. Поскольку истец является юридически неграмотным человеком, то был вынужден обращаться за юридической помощью к адвокату Кручинину М.И., при этом оплатив его услуги по оказанию юридической помощи в размере < сумма >. Также за оформление доверенности у нотариуса оплатил < сумма >. Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» денежную сумму в размере < сумма >., с ответчика Быченко А.Н.- < сумма >. Взыскать в его пользу с Быченко А.Н. денежную сумму в размере < сумма >. в счет возмещения расходов, которые он понес в связи с проведением независимой экспертизы автомобиля. Взыскать с ответчиков в его пользу солидарно расходы за оформление доверенности в размере < сумма >., за услуги представителя в размере < сумма >., по оплате гос.пошлины - < сумма >. Истец Семенов А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Представитель истца адвокат по ордеру и по доверенности Кручинин М.И. в судебном заседание уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца денежную сумму в размере < сумма >. - страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности Быченко А.Н., за вред, причиненный истцу в результате ДТП, денежную сумму в размере < сумма >. в счет возмещения расходов в связи с проведением независимой экспертизы автомобиля, денежную сумму в размере < сумма > в счет уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <число месяц год> по <число месяц год>, расходы за оформление доверенности в размере < сумма >., за услуги представителя в размере < сумма >., по оплате гос.пошлины – < сумма >. От исковых требований к Быченко А.Н. отказался. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения суда. Пояснил, что поскольку в ходе судебного заседания стало известно, что гражданская ответственность Быченко А.Н. была дополнительно застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на сумму < сумма >., требования направлены только к ООО «РОСГОССТРАХ». До настоящего времени ответчик не произвел страховой выплаты истцу. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом- судебной повесткой. О причинах неявки не сообщили, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца- адвоката по ордеру и по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <число месяц год>. в < час.мин. >. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц < Ю. > и <К.> в <адрес>, произошедшего в результате нарушения водителем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № Быченко А.Н. пункта 13.9 ПДД РФ, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Семенову А.И. (паспорт транспортного средства № (л.д.10), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <число месяц год> (л.д.11). Ранее в судебном заседании <число месяц год> ответчик Быченко А.Н. не отрицал своей вины в совершении указанного ДТП. Вина Быченко А.Н. в совершении данного ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <число месяц год>, составленной ИДПС ОГИБДД УВД г Электросталь < Т.> (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от <число месяц год> в отношении Быченко А.Н. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа (л.д.56), которое не было им обжаловано. Гражданская ответственность Быченко А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от <число месяц год>, сроком действия с <число месяц год> по <число месяц год>(Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных (л.д.49), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от <число месяц год>, сроком действия с <число месяц год> по <число месяц год>, на страховую сумму в размере < сумма > (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.48). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. <число месяц год> истец обращался в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, о чем свидетельствует ответ из ООО «РОСГОССРАХ» от <число месяц год> за № (л.д.9). <число месяц год>. истец заключил договор на оценочные работы № с ИП < М. >. (л.д.14-15), которой является членом <М.С.Н.О.> (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № выдано <число месяц год>. (л.д.38). <число месяц год> автомобиль истца Семенова А.И. был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от <число месяц год> с указанием всех механических повреждений (л.д.27). В тот же день был подготовлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка> регистрационный знак № по состоянию на <число месяц год>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила < сумма >., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила < сумма >. (л.д.13-39). Выявленные экспертом при осмотре автомобиля истца механические повреждения соответствуют указанным повреждениям автомобиля в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД УВД г.о. Электросталь <число месяц год>. Ответчиком не оспаривался размер причиненных убытков. В связи с чем, суд находит представленный Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка> регистрационный знак № объективным и обоснованным. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Страховая компания виновника ДТП- Быкова А.Н. – ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» не исполнил свои обязательства по договорам страхования от <число месяц год>, не выплатила истцу страховое возмещение до настоящего времени. Отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательств. В соответствии со ст.310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения обязательств могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательств могут предусматриваться только законом. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, учитывая, что отвечая на заявление истца от <число месяц год> ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в своем ответе от <число месяц год> за № не указал мотивов отказа в страховой выплате, не уточнил и срока, до которого самопроизвольно увеличил период срока выплаты страхового возмещения, суд находит представленный истцом расчет неустойки за период с <число месяц год> по <число месяц год> от суммы ущерба, определенной Отчетом по оценке с учетом износа заменяемых деталей в размере < сумма >. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, обоснованным. Определенный размер неустойки в сумме < сумма >, суд находит верным. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца, являющейся потерпевшей стороной, не установлено и в ходе рассмотрения дела в суде. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере < сумма > подтверждены квитанциями от <число месяц год> на сумму < сумма > (л.д.2,3), от <число месяц год> на сумму < сумма >. (л.д.64,65), расходы за услуги нотариуса в размере < сумма > отражены в доверенности № от <число месяц год> (л.д.8), расходы по оплате услуг оценщика ИП < М. >. в размере < сумма > подтверждены квитанцией-договором от <число месяц год> (л.д.12), и подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» полностью. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в размере < сумма >. (квитанция № от <число месяц год> (л.д.40) были связаны и с подготовкой искового заявления, и с представлением интересов истца в суде, а также учитывая сложность дела, длительность рассмотрения его в суде, суд находит разумной сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчик, в размере < сумма >. Руководствуясь ст. 15, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Семенова А.И. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Семенова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере < сумма >, неустойку в размере < сумма >, расходы за оплату услуг оценщика в размере < сумма >, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере < сумма >, расходы за юридические услуги в размере < сумма >.. В части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» расходов за юридические услуги в размере < сумма > – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года. Судья: Самойлова О.С.