ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Чибисовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Андреевны к Курносову Александру Владимировичу, ЗАО « МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к Курносову А.В., ЗАО « Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что <дата> в 15 час. 15 мин. в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением истца и принадлежавшим ей на праве собственности, и автомобиля <марка> госномер № под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности. Водитель Курносов А.В. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем.

Риск ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО « Макс». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>. С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, просила взыскать с ЗАО « Макс» материальный ущерб в сумме <сумма>. Также со страховой компании просила взыскать расходы за составление отчета в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>,. Поскольку в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в сумме <сумма>, просит взыскать моральный вред с виновника ДТП Курносова А.В. После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>, расходы за проведение оценки в сумме <сумма>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой Ю.В. Ее представитель адвокат Шевцова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО « Макс» уточненные исковые требования не признал, считая, что страховая компания в полном объеме возместила истцу страховое возмещение за поврежденное транспортное средство.

Ответчик Курносов А.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела по уважительным причинам не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик Курносов А.В. исковые требования не признал, считая, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий от ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 15 мин. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя Курносова А.В., и автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецовой Ю.А. Виновником ДТП признан водитель Курносов А.В., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения, что не оспаривалось им в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Курносовым А.В. пункта 8.8 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом Электростальского ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, за что водитель Курносов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и на него был возложен штраф в сумме 100 руб.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № являлась Кузнецова Ю.А.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Курносова А.В. по полису ОСАГО № была застрахована в ЗАО « Макс».

По заявлению Кузнецовой Ю.А. в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ей <сумма>.

Не согласившись с указанной выплатой, Кузнецова Ю.А. провела независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <сумма>.

Поскольку в материалах дела имелись заключения двух оценок, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка> госномер № в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена в ООО « Б» оценочная экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом эксплуатационного износа, составляет <сумма>.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность своих выводов эксперт С. подтвердил в судебном заседании.

Ответчики возражений относительно выводов экспертизы в суд не представили.

Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с этим, с ответчика ЗАО « Макс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения- <сумма>, в размере <сумма>, поскольку сумма ущерба не превышает установленный лимит в размере 120000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями

( бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование Кузнецовой Ю.А. направлено на защиту имущественных интересов, каких либо телесных повреждений в результате ДТП истице не причинено, законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, суд не усмотрел нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца, в связи с чем считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Курносова А.В. компенсации морального вреда в сумме <сумма> следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за производство оценки от 14 октября 2010 года в сумме <сумма>, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <сумма>, которые подлежат взысканию со страховой компании, так как указанные расходы подтверждены представленными квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании « Макс» в пользу Кузнецовой Юлии Андреевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма>, расходы за проведение оценки в сумме <сумма>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Курносова Александра Владимировича компенсации морального вреда в сумме <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года

Судья И.В.Жеребцова