Дело №2-1498/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Чугайновой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Светланы Николаевны к ИП Лялину Дмитрию Олеговичу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лялину Д.О. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор № 280 об оказании услуг. По условиям договора ответчик обязался выполнить комплекс монтажных работ по установке кондиционера в ее квартире. В качестве предоплаты она внесла двумя платежами денежную сумму в размере <сумма>. Ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства по установке кондиционера не выполнил. Ответ на направленную ответчику претензию не получила. Просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Направленные судебные повестки по известным адресам ИП Лялина Д.О., по месту его жительства вернулись без вручения за истечением срока хранения. Однако из выписки из ЕГРИП следует, что ИП Лялин Д.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет регистрацию по месту прописки, куда также направлялись судебные повестки. По сообщению жилищно-эксплуатационного органа Лялин Д.О. по месту регистрации не проживает, место его жительства им не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Лялину Д.О. назначен адвокат Кручинин М.И., который пояснил, что он не может признать исковые требования, так как ему не известна позиция ответчика. Обратил внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 31 мая 20011 года между ИП Лялиным Д.О. и Казанцевой С.Н. был заключен договор № 280 об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался в течение 10 дней после заключения договора выполнить комплекс монтажных работ по установке кондиционера в кв. <адрес>.

Изучив представленный договор, суд приходит к выводу, что между ИП Лялиным Д.О. и Казанцевой С.Н. возникли договорные отношения в рамках договора оказания услуг, поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора ( ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Казанцева С.Н. в качестве предоплаты двумя платежами внесла денежные средства в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2011 года и 03 июня 2011 года.

Истец Казанцева С.Н. со своей стороны полностью выполнила условия договора. Однако ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил, монтаж кондиционера не произвел.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуг или договором об оказании услуг. Если исполнитель нарушил срок оказания услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг ( п. 1 ст. 28 указанного Закона).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы предоплаты в сумме <сумма> подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки

( пени) за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку это прямо предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», и п. 3.2 Договора об оказании услуг. При этом, в соответствии ст. 333 ГПК РФ, суд уменьшает размер пени до <сумма>.

Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец Казанцева С.Н. при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП Лялина Д.О. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лялина Дмитрия Олеговича в пользу Казанцевой Светланы Николаевны предоплату в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>.

Взыскать с ИП Лялина Дмитрия Олеговича в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года

Судья И.В.Жеребцова