Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Чугайновой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « ЮниКредитБанк» к Китову Виктору Юрьевичу, Урсу Алене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО « ЮниКредитБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Китову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога- автомобиль марки <марка> 2007 года выпуска, указав в исковом заявлении местожительство ответчика Китова В.Ю. : <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Китов В.Ю. по указанному адресу никогда регистрацию не имел, зарегистрированным в г. Электросталь Московской области не значится. По сведеньям ГИБДД собственником указанного автомобиля Китов В.Ю. не являлся, автомобиль зарегистрирован за другим собственником Урсу А.Л., проживающей в <адрес>.

Истец ЗАО « ЮниКредитБанк» уточнил исковые требования, предъявив их к Китову В.Ю. и Урсу А.Л. При этом заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, так как при подписании кредитного договора стороны сами установили, что все возникшие споры разрешаются в суде по месту нахождения банка.

Исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ни на день заключения кредитного договора, ни на день подачи искового заявления ответчик Китов В.Ю. в г. Электросталь Московской обл. зарегистрированным не значится. Ответчик Урсу А.Л. зарегистрирована в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд не может согласиться с тем, что данное исковое заявление должно рассматриваться в Хамовническом суде г. Москвы, так как соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, данный иск не подсуден Электростальскому городскому суду Московской области, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ЗАО « ЮниКредитБанк» к Китову Виктору Юрьевичу, Урсу Алене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога в Котласский районный суд Архангельской области, расположенного по адресу: 165300 г. Котлас ул. Гагарина д. 55.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Жеребцова