Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Марины Петровны к Администрации городского округа Электросталь Московской области, ИФНС РФ по г. Электростали об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

15.07.2011 в суд поступило направленное 11.07.2011 через отделение почтовой связи исковое заявление Костиной М. П. к Администрации городского округа Электросталь, ИФНС по г. Электросталь о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Истица указала, что 09.02.2006 умерла ее мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство – двухкомнатная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Завещания нет. Она-истица является единственной наследницей первой очереди после смерти матери, т. к. родной брат ФИО4 умер 20.06.2000, отец ФИО3 умер 04.02.1988 г. После смерти матери она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду того, что по истечении трех месяцев со дня смерти матери была осуждена Электростальским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Преступление совершено не в отношении матери. Под стражей по приговору суда находилась с 25.05.2006 по 12.01.2011 г. В течение трех месяцев до взятия ее под стражу не могла обратиться к нотариусу в связи с проблемами с паспортом. Находясь под стражей, из учреждений, в которых находилась, неоднократно направляла на имя нотариуса заявление о принятии наследства, однако, как впоследствии выяснилось, эти заявления по неизвестной ей причине до нотариуса не доходили.

Истица сослалась на ст. 1155 ГК РФ, указала, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине и просила восстановить ей срок для принятия наследства за умершей 09.02.2006 матерью ФИО1 и признать ее принявшей наследство; признать за нею право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

14.11.2011 истцом суду представлено уточненное исковое заявление.

Истица указала, что после смерти матери, умершей 09.02.2006, ею-Костиной наследство принято фактически: она оплатила жилищно-коммунальные платежи 28.02.2006; после кремации матери и похорон она-истица навела в квартире матери порядок, перекрыла все водопроводные краны в квартире, закрыла квартиру для обеспечения сохранности имущества, ключи от квартиры остались у нее-истицы. Из квартир матери она забрала себе в память о ней вазу, посуду, сервант, книжный шкаф. В квартире матери произвела косметический ремонт: переклеила обои в комнатах, поменяла унитаз в туалете, отремонтировала прихожую. Делать косметический ремонт ей помогала дочь ФИО5 и знакомый дочери. Перед взятием ее-истицы под стражу 25.05.2006 она поручила своей дочери собирать документы для принятия наследства. Для этих целей дочь получила 19.07.2006 (в течение 6 месяцев со дня смерти матери) в Управлении муниципального заказа справку с места жительства наследодателя для предоставления нотариусу. Из мест лишения свободы она-истица была освобождена 12.01.2011. Перед своим осуждением она-истица поручила дочери по мере возможности производить оплату коммунальных платежей по спорной квартире, передала ей ключи от квартиры, чтобы дочь имела возможность следить за квартирой в период ее-истицы осуждения и обеспечивать сохранность квартиры.

Ссылаясь на фактическое принятие наследства в течение шести месяцев со дня смерти матери, истица в уточненных требованиях просит установить факт принятия ею-Костиной М. П. наследства за умершей матерью и признать за нею-Костиной М. П. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Костина М. П. и её полномочный представитель адвокат ЭФ МОКА Борисова Г. И., действующая на основании ордера от 14.11.2011 и нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2011, требования и обоснование уточненного иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 28.11.2011, в которой представитель ответчика не указал на наличие возражений против иска, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Указанным ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца Костину М. П., её представителя Борисову Г. И., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

09.02.2006 в г. Электростали умерла ФИО1, <дата> г. рождения, <уроженка>, с 15.10.1963 имевшая регистрацию по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, откуда была снята с регистрационного учета 29.03.2006 в связи со смертью. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о смерти от 16.02.2006 отдела ЗАГС г. Электростали, развернутой выпиской из домовой книги от 16.05.2011 и копией финансового лицевого счета <номер> от 17.05.2011 г.

На момент смерти ФИО1 на праве собственности вследствие приватизации принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по названному выше адресу. Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 04.10.2011 <номер> об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, содержащим сведения о том, что до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав осуществляли органы БТИ; договором на передачу квартир в собственность граждан от 17.03.1994, договором на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от 17.03.1994, регистрационным удостоверением <номер>, сообщением Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 05.10.2011, из которого следует, что по архивным данным названной организации собственником квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, является ФИО1 на основании упомянутых выше договора приватизации и регистрационного удостоверения.

Таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наличие завещания ФИО1 судом не установлено: из сообщений нотариусов нотариального округа г. Электросталь усматривается, что завещание от имени ФИО1 не удостоверялось. Таким образом, после смерти ФИО1 имеет место наследование по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ).

Из свидетельства о рождении, выданного бюро ЗАГС гор. Электростали 07.07.1962 видно, что <дата> года родилась ФИО2, <уроженка>; её родителями указаны: отец ФИО3, мать ФИО1.

Из свидетельства о заключении брака, выданного 08.08.1981 отделом ЗАГС г. Электростали, усматривается, что 08.08.1981 зарегистрирован брак ФИО5, <дата> г. рождения, <уроженца>, и ФИО2, <дата> г. рождения, <уроженки>; после заключения брака ей присвоена фамилия «Костина».

Таким образом, судом установлено, что наследником ФИО1 по закону первой очереди является её дочь – истец Костина М. П.

В повторном свидетельстве о рождении ФИО4, <дата> г. рождения, <уроженца>, его родителями указаны: отец ФИО3, мать ФИО1. Таким образом, подтверждено, что ФИО4 является родным братом истицы и, также как и истица, наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО1. Согласно свидетельству о смерти от 28.06.2000, ФИО4 умер в г. Электростали 26.06.2000 г.

Кроме того, повторным свидетельством о смерти от 15.07.2011 подтверждено, что 04.02.1988 в г. Электростали умер отец истицы – ФИО3, <дата> г. рождения, <уроженец>.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Электросталь ФИО6 от 03.10.2011 <номер> следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, проживавшей по адресу: г. Электросталь, <адрес>, умершей 09.02.2006, не заводилось.

Указанное сообщение нотариуса свидетельствует об отсутствии у ФИО1 иных, кроме истицы, наследников по закону первой очереди, и подтверждает факт необращения наследника Костиной М. П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершей матерью в течение полугода после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Костина М. П. указала, что ею 28.02.2006, т. е. после смерти матери, умершей 09.02.2006, был внесен жилищно-коммунальный платеж за квартиру матери; впоследствии такие платежи вносились по ее поручению её-истицы дочерью в период нахождения её-Костиной в местах лишения свободы. Указанные обстоятельства подтверждены справками о начислениях и платежах по принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес> (финансовый лицевой счет <номер>), за период 2006-2011, из которых видно, что в феврале 2006 был внесен платеж в размере <сумма>; впоследствии платежи вносились с октября 2008 и по октябрь 2011. Из представленной суду истицей справки МУ УМЗ от 07.11.2011 о проводках и поступивших платежах за жилищно-коммунальные услуги по финансовому лицевому счету <номер> видно, что платеж в размере <сумма> внесен 28.02.2006, т. е., в юридически значимый период – шесть месяцев с момента смерти наследодателя.

Копией приговора Электростальского городского суда Московской области от 25.09.2007 подтверждено, что Костина М. П. была осуждена за совершение преступления не в отношении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока с 25.05.2006 – даты взятия под стражу. Справкой <номер> от 12.01.2011 ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по МО подтверждено, что Костина М. П. освобождена из мест лишения свободы.

Из справки МУ «УМЗ» видно, что таковая выдана 19.07.2006 (т.е. в пределах шестимесячного срока со дня смерти наследодателя) в том, что ФИО1, <дата> г. рождения, постоянно по день своей смерти была зарегистрирована по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - для предоставления в нотариальную контору.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО5, <дата> г. рождения, следует, что истица является ее матерью, ФИО1 – бабушкой. После имевшей место 09.02.2006 смерти бабушки ее похоронами занималась мать Костина М. П. Находившимся в квартире бабушки имуществом мама распорядилась: часть старой одежды бабушки была выброшена; часть вещей бабушки: кровать, шкаф, старый диван - остались в квартире; часть вещей: посуду (сервиз, чашки), книжный шкаф вывезли в квартиру мамы, а привезли небольшой шкаф и диван. Все эти события происходили до взятия матери 25.05.2006 под стражу по уголовному делу – в феврале 2006 года после ее-свидетеля дня рождения. До взятия матери под стражу они частично произвели косметический ремонт в квартире бабушки: поменяли унитаз, оклеили обои; закачивали ремонт уже без матери. Кроме того, она-свидетель в июле 2006 получила справку с места жительства бабушки для обращения к нотариусу; по поручению матери при наличии возможности она-свидетель оплачивала начисляемые за квартиру бабушки платежи в период отсутствия матери.

Свидетель ФИО7, <дата> г. рождения, показала, что с ФИО5 они дружат с детства, она-свидетель знает и мать ФИО5 – Костину М. П., знала и бабушку ФИО5 – ФИО1, которая умерла в феврале 2006 г. По просьбе ФИО5 после смерти её бабушки она-свидетель помогала Костиным выносить из квартиры бабушки вещи, которые перевозили на машине в квартиру Костиной М. П. на <адрес>. Среди вещей были посуда, шкафы. Это происходило в феврале 2006 г. после их с ФИО5 дня рождения до мая 2006 г., когда Костину М. П. взяли под стражу и она отсутствовала.

Свидетель ФИО8, <дата> г. рождения, показала, что с 1977 г. проживает в доме по <адрес>, расположенном по-соседству с домом по <адрес>, в котором проживала ФИО1. Примерно с 1995-1996 гг. она-свидетель знала ФИО1, помогала ей ходить в магазин, доводила до дома, заходила к ней в квартиру. В феврале 2006 ФИО1 умерла. Она-свидетель, проходя через двор в конце февраля после смерти ФИО1, видела, как Костина М. П., ее дочь ФИО5 загружали в стоящую машину мебель (шкаф) ФИО1. Костина М. П. тогда ей объяснила, что вещи матери перевозит к себе в квартиру.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с представленными суду указанными выше письменными доказательствами.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Таким образом, суд находит доказанным факт принятия Костиной М. П. наследства, открывшегося после смерти её матери ФИО1, умершей 09.02.2006 г.

Установление факта принятия наследства имеет для истицы юридическое значение, поскольку позволит ей реализовать право наследования.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах и в силу п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110-1115, ст. ст. 1141-1142, 1152, 1153 ГК РФ за истцом Костиной М. П. в судебном порядке следует признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - в порядке наследования по закону после смерти её матери ФИО1, умершей 09.02.2006 г.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Костиной Марины Петровны удовлетворить.

Установить факт принятия Костиной Мариной Петровной, <дата> года рождения, наследства после смерти матери ФИО1, <дата> года рождения, умершей 09.02.2006 года.

Признать за Костиной Мариной Петровной право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, улица <адрес>, - в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей 09.02.2006 года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 декабря 2011 года.

Судья: Рыжова Г. А.