21 ноября 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Чибисовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

« Росгосстрах» к Прилепе Роману Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прилепе Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <марка> регистрационный знак №, под управлением водителя А., застрахованной на момент аварии в ООО « Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств по полису №. ООО

« Росгосстрах» по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере <сумма>. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО « Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Прилепа Р.А., управлявшим автомобилем <марка> регистрационный знак №. Гражданская ответственность Прилепа Р.А. в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия» по полису №. Причиненный ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб., был возмещен по полису ответчика. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с Прилепа Р.А. в пользу ООО

« Росгосстрах » в порядке суброгации сумму в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Прислал письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Прилепа Р.А. требования не признал, считает сумму страхового возмещения завышенной, поскольку в стоимость ремонта поврежденного автомобиля включены детали, не пострадавшие в ДТП, а также завышена стоимость выполненных работ. В заказ-наряд включены детали, не указанные в справке ГИБДД и отсутствуют акты осмотров скрытых дефектов.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка> государственный знак № под управлением водителя Прилепа Р.А., являющегося владельцем указанного автомобиля, и автомобилем <марка> государственный знак № под управлением водителя А., являющегося владельцем указанного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п.9.1,9.10 Правил дорожного движения водителем Прилепа Р.А., за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждены административным материалом по данному ДТП и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

В момент ДТП автомобиль <марка> был застрахован в ООО « Росгосстрах» по страховым случаям « Каско» по полису № от 14 марта 2010 года.

В результате ДТП автомобилю <марка> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховая компания выплатила потерпевшему А. страховое возмещение в сумме <сумма>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении выплаченной страховой суммы ООО « Росгосстрах» представила заказ-наряд № от 09.07.2010 года, счет-фактуру № от 09.07.2010 года и счет № от 09.07.2010 года.

Несмотря на неоднократные запросы ( 20.07.2011 г., 02.08.2011 г., 29.08.2011 г.) суда, страховая компания в подтверждении суммы ущерба не представила акты осмотра поврежденного транспортного средства, акты осмотров скрытых дефектов, фотографии поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик Прилепа Р.А. оспаривал сумму ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Так как страховая компания не представила запрашиваемые документы, при проведение экспертизы эксперт исходил из справки ГИБДД, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, и представленными истцом документами из сервисного центра с перечнем дополнительно выявленных повреждений автомобиля.

Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения у автомобиля <марка> локально расположены в задней средней части автомобиля. При этом часть деталей, указанных в документах страховой компании, относится к наружным видимым повреждениям, но они сотрудниками ГИБДД зафиксированы не были, в связи с чем, обоснованность их включение в калькуляцию вызвало у эксперта сомнение. Также эксперт пришел к выводу, что стоимость расходных материалов в заказ-наряде № завышен.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа составляет <сумма>.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что сторонами суду не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

На момент ДТП гражданская ответственность Прилепа Р.А. была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО « Ресо-Гарантия» по полису №, и страховая компания в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб. возместила потерпевшему ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО « Росгосстрах» перешло право требования с ответчика возмещение ущерба в сумме <сумма> ( <сумма> - сумма ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, - <сумма>).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО « Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.ст. 88.94 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза у ИП В., стоимость которой составила <сумма>. Расходы за проведение экспертизы судом были возложены на стороны пополам. Ответчик Прилепа Р.А. оплатил <сумма>. Поскольку судом исковые требования страховой компании удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <сумма> подлежат взысканию с ООО « Росгосстрах».

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прилепы Романа Алексеевича в пользу ООО « Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму <сумма>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <сумма>.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ИП В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года

Судья: подпись И.В.Жеребцова