Дело № 2-1894/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Рожковой Е.А., с участием прокурора Булдаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Прасолова Александра Петровича к ООО «ЭСПА» о взыскании начисленной заработной платы, у с т а н о в и л : Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Прасолова А.П. обратился в суд с иском к ООО «ЭСПА» о взыскании начисленной заработной платы. Указал, что Прасолов А.П. работал с (дата) по (дата) в ООО «ЭСПА» в должности <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства истцу не выплачена заработная плата за август 2011 года. Работодателем представлена справка о задолженности по зарплате и расчете при увольнении в (сумма) руб. Ссылаясь на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 22, 126, 127, 136, 178 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца Прасолова А.П. начисленную, но не выплаченную заработную плату в (сумма) руб. В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность. В судебном заседании истец Прасолов А.П. обоснование иска поддержал, пояснил, что до настоящего времени суммы заработной платы и расчета при увольнении ему не выплачены. Он обратился с заявлением в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, просил прокурора предъявить иск в его интересах. Предъявленные в его интересах исковые требования прокурора поддерживает, просит иск удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭСПА» не явился. Из представленных суду налоговым органом копии устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик ООО «ЭСПА» является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес: <адрес>. Судом извещения ответчику направлялись по указанному выше адресу местонахождения юридического лица. Однако корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭСПА». Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего. С (дата) Прасолов А.П. работал в ООО «ЭСПА» в должности <данные изъяты>. (Дата) уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ). В нарушение приведенных выше норм, ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и средств при увольнении. До настоящего времени денежные средства Прасолову А.П. не выплачены. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истца и справкой ООО «ЭСПА» от (дата) №, в которой указано, что сотрудникам ООО «ЭСПА» по состоянию на 31.08.2011 начислена заработная плата и расчет при увольнении, в т. ч. Прасолову А.П. в (сумма) руб. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм, права требования прокурора в интересах Прасолова А.П. о взыскании с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере (сумма) руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9). В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой с ответчика в пользу истца (сумма) руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (сумма) руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора г. Электросталь Московской области в интересах Прасолова Александра Петровича удовлетворить. Взыскать с ООО «ЭСПА» в пользу Прасолова Александра Петровича задолженность по заработной плате в размере (сумма) руб. Взыскать с ООО «ЭСПА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма) руб. Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Я. Хоменко В окончательной форме решение судом принято 01 декабря 2011 года. Судья: