Дело № 2 – 1847/2011

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Рожковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области к Смирновой Екатерине Евгеньевне, Смирновой Юлии Евгеньевне, Смирновой Светлане Станиславовне, Аракелян Арсену Рушани, Назаренко Александру Ивановичу, Серовой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области обратилось в суд с иском к Смирновой Екатерине Евгеньевне, Смирновой Юлии Евгеньевне, Смирновой Светлане Станиславовне, Аракелян Арсену Рушани, Назаренко Александру Ивановичу, Серовой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере (сумма) руб. солидарно, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1997 руб. 59 коп. в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области по доверенности Ермоленко Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Из искового заявления следует, что четырехкомнатная квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Серовой Г.А., на ее имя открыт финансовый лицевой счет №, на который до 01.05.2010г. производились начисления за поставленные МУП «ПТП ГХ» коммунальные услуги. Согласно развернутой выписке из домовой книги от 29.08.2011 в квартире совместно с собственником зарегистрированы ответчики: Смирнова Е.Е., Смирнова Ю.Е., Смирнова С.С., Аракелян А.Р., Назаренко А.И., Серова Г.А., на которых также производились начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТП ГХ» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг, предусмотренные ст.ст. 486, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться в суд с целью принудительного взыскания задолженности. 18.11.2003 мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг на (дата) в размере (сумма) руб. В настоящее время указанный судебный акт исполнен должником частично в размере (сумма) руб., не исполнено (сумма) руб. 14.02.2007 мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с должника Серовой Г.А. в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб. В настоящее время указанный судебный акт должником не исполнен. По состоянию на 01.08.2011 на финансовом лицевом счете № имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере (сумма) руб., которая включает в себя неоплаченную часть долга по судебному приказу от 18.11.2003 в размере (сумма) руб. и задолженность по судебному приказу от 14.02.2007 в размере (сумма) руб. Поскольку сумма задолженности в размере (сумма) руб. была предъявлена ко взысканию за предыдущий период времени, то при подсчете цены настоящего иска за последующий период указанная сумма должна быть исключена из суммы общего долга. Таким образом, ввиду неоплаты ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете образовалась новая задолженность за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб.

В судебное заседание ответчики Смирнова Е.Е., Смирнова Ю.Е., Смирнова С.С., Аракелян А.Р. и Назаренко А.И. не явились, надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Серова Г.А. в судебном заседании пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, с исковыми требованиями МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области согласна.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из копии финансового лицевого счета № и расчета задолженности следует, что долг за коммунальные услуги составляет (сумма) руб.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики: Смирнова Е.Е., Смирнова Ю.Е., Смирнова С.С., Аракелян А.Р., Назаренко А.И., Серова Г.А., на которых производились начисления за коммунальные услуги.

Сумма задолженности в соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ должна быть взыскана со всех совершеннолетних ответчиков в солидарном порядке.

Кроме этого ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в размере (сумма) руб. (данные расходы подтверждены платежным поручением № от (дата), приобщенным к материалам дела).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Екатерины Евгеньевны, Смирновой Юлии Евгеньевны, Смирновой Светланы Станиславовны, Аракелян Арсена Рушани, Назаренко Александра Ивановича, Серовой Галины Александровны солидарно в пользу МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (сумма) руб.

Взыскать с Смирновой Екатерины Евгеньевны, Смирновой Юлии Евгеньевны, Смирновой Светланы Станиславовны, Аракелян Арсена Рушани, Назаренко Александра Ивановича, Серовой Галины Александровны в пользу МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья :