30 ноября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Рогова В.В., представителя истца ОАО «Северное» по доверенности Чупровой А.С., ответчика Черныш Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Людмилы Васильевны, Рогова Владимира Владимировича, ОАО "Северное" к Черныш Николаю Николаевичу, Черныш Екатерине Юрьевне об обязании восстановления системы отопления, установил: Кривцова Л.В., Рогов В.В. и ОАО "Северное" обратились в суд с иском к Вакулко И.В., Чернышу Н.Н. и Черныш Е.Ю. и просили признать действия ответчиков по проведению работ по закрытию (замуровыванию) труб системы отопления, проходящих в квартире, в конструкцию стены – неправомерными и обязать ответчиков восстановить систему отопления, проходящую в квартире <адрес> в первоначальное проектное положение до 31.12.2011 года и поставить в известность истцов о результате проведенных работ путем предоставления возможности осмотра состояния конструктивных элементов квартиры. В обоснование исковых требований указали, что ответчиками - собственниками квартиры <адрес> произведены работы по закрытию (замуровыванию) труб системы отопления, проходящих в квартире, в конструкцию стены. Данное состояние системы отопления проектной документацией дома не предусмотрено. Разрешительной документации на проведенные работы собственниками не представлена. В результате проведения работ повреждена конструкция стен и отделка потолков в нижерасположенной квартире <адрес>, принадлежащей истцу Кривцовой Л.В., которая обратилась с жалобой в ОАО «Северное», являющееся организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Вышеназванное нарушение служит препятствием к доступу к трубам системы отопления, необходимость которого может возникнуть в случае проведения ремонтных работ в аварийной ситуации. И, как следствие, ОАО «Северное» лишено возможности в полном объеме проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД. Кроме того, истцу Кривцовой Л.В. в процессе проведения работ ответчиками причинен имущественный ущерб. Неоднократные попытки (в устной форме и посредством письменного уведомления) в досудебном порядке согласовать вопрос о восстановлении системы отопления в первоначальное проектное положение к положительному результату не привели. В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков была исключена ответчик Вакулко И.В., поскольку не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Рогов В.В. и представитель истца ОАО «Северное» по доверенности Чупрова А.С. поддержали уточненные исковые требования, просили признать действия ответчиков по переносу труб системы отопления, проходящих в квартире, в конструкцию стены – неправомерными и обязать ответчиков восстановить систему отопления, проходящую в квартире <адрес> в первоначальное проектное положение в разумный месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив работникам ОАО «Северное» возможность произвести осмотр выполненных работ. Истец Рогов В.В., кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Истица Кривцова Л.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, никаких заявлений либо объяснений о причинах неявки в суд не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кривцовой Л.В. Ответчик Черныш Е.Ю. уточненные исковые требования о признании действий по проведению работ по переносу труб системы отопления, проходящих в квартире, в конструкцию стены – неправомерными и обязании восстановления системы отопления, проходящей в квартире <адрес> в первоначальное проектное положение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением работникам ОАО «Северное» производства осмотра выполненных работ признала полностью и добровольно. Признание иска ответчиком Черныш Е.Ю. занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Судом принято признание иска ответчиком Черныш Е.Ю., поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчик Черныш Н.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление о согласии на мировое соглашение между ним и Кривцовой Л.В., Роговым В.В. по вопросу восстановления системы отопления в первоначальное проектное положение. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черныш Н.Н. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Северное» обоснован и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> - Протокол № от 17.05.2007 года был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Истец ОАО «Северное» определен в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из материалов гражданского дела, истец Кривцова Л.В. является собственником квартиры <адрес>, в данной квартире зарегистрирован и проживает истец Рогов В.В. Ответчики Черныш Н.Н. И Черныш Е.Ю. являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчиками произведены работы по переносу труб системы отопления, проходящих в квартире, с углублением их в конструкцию стены. Данное состояние системы отопления проектной документацией дома не предусмотрено. Разрешительной документации на проведенные работы собственниками не представлено. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями (п.19), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с соблюдением прав и интересов соседей. В судебном заседании установлено, что ответчиками самовольно произведены работы по переносу труб системы отопления, проходящих в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире, в конструкцию стены при отсутствии оснований и согласия собственников многоквартирного дома и с нарушением проекта устройства системы отопления. Вышеназванное нарушение создает препятствие к свободному движению воды в стояках под определенным давлением и не исключает возможность возникновения аварийной ситуации и лишает ОАО «Северное» как обслуживающую организацию возможности в полном объеме проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД. Возможность переноса (изгиба) труб системы отопления с углублением их в конструкцию стены, безопасность данного переустройства не подтверждена заключением специалистов. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Северное» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Роговым В.В. при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером, представленным в материалы дела. Таким образом, требования истца Рогова В.В. о взыскании с ответчиков Черныш Н.Н. и Черныш Е.Ю. в равной доле расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кривцовой Людмилы Васильевны, Рогова Владимира Владимировича, Открытого акционерного общества «Северное» удовлетворить. Признать действия Черныш Екатерины Юрьевны и Черныш Николая Николаевича по проведению работ по переносу труб системы отопления, проходящих в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, в конструкцию стены – неправомерными. Обязать Черныш Екатерину Юрьевну и Черныш Нколая Николаевича восстановить систему отопления, проходящую в квартире <адрес> в первоначальное проектное положение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив работникам ОАО «Северное» возможность произвести осмотр выполненных работ. Взыскать с Черныш Николая Николаевича в пользу Рогова Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Черныш Екатерины Юрьевны в пользу Рогова Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение суда изготовлено 02 декабря 2011 года. Судья: