Дело № 2 –1586 /2011

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., адвоката Рудной Н.П., при секретаре судебного заседания Рожковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Михаила Сергеевича к СНТ « Весна» г. Электросталь, Черной Галине Владимировне, ООО « Стиф» о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания по земельным участкам, об установлении новых границ земельного участка, встречному иску СНТ «Весна» г. Электросталь к Лященко Михаилу Сергеевичу об обязании снести установленное ограждение и самовольное строение с территории общего пользования СНТ « Весна», о возмещении стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ « Весна», компенсации морального вреда, встречному иску Черной Галины Владимировны к Лященко Михаилу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л :

18 августа 2011 года истец Лященко М. С. обратился в суд с иском к СНТ « Весна» г. Электросталь, Черной Галине Владимировне, Черному Владимиру Борисовичу, ООО « Стиф», к Комитету имущественных отношений г. о. Электросталь к Электростальскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительным постановления Администрации г. о. Электросталь от (дата) о передаче земельных участков в собственность членам СНТ в части установленных площадей по земельному участку № и №, признать действия председателя СНТ « Весна» о разделении участка № на два участка № и № и выделении земельного участка № ответчице Черной Г.В.незаконными, о признании сведений государственного кадастра и недвижимости в части сведений о поворотных точках координат площадей земельных участков № и № недействительными, определить площади земельных участков № и № такие же, как и при первоначальном распределении земельных участков до межевания, обязать председателя СНТ «Весна» произвести за его счет новое межевание участков № и №, учитывая, что ООО «Стиф» при межевании изменила без согласия истца размеры участков по распоряжению председателя СНТ « Весна».

В ходе рассмотрения данного спора истцом были изменены и уточнены исковые требования, которые были предъявлены в суд 19 октября 2011г.к Черной Г.В., Черному В.Б., Фирме « Стиф», СНТ « Весна", Комитету имущественных отношений, ФГУ « Кадастровая палата» по Московской области , согласно которых истец просил суд признать недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков № и № в части сведений по поворотным точкам и координатам площадей, определить границы земельного участка № в границах земельного участка № - №, которые были выделены Администрацией города бывшему владельцу земельных участков №-№ в (дата), а именно перенести границу земельного участка № по восточной стороне между земельными участками № и № в сторону земельного участка № на 10 метров 20 см., с северной стороны на 13 метров, с южной стороны по внешней границе с СНТ « Весна» на 10 метров 20 см. и в соответствии с данными координатными точками определить границы земельного участка №, план которого в данных границах истцом начерчен самостоятельно и представлен суду.

СНТ « Весна» г. Электросталь обратилось с встречным иском к Лященко Михаилу Сергеевичу об обязании снести установленное ограждение и самовольное строение с территории общего пользования СНТ « Весна», о возмещении стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ « Весна»в размере (сумма) руб. и о компенсации морального вреда в размере (сумма) руб.

Черная Галина Владимировна обратилась в суд со встречным иском к Лященко Михаилу Сергеевичу об устрани препятствий в пользовании земельным участком № СНТ « Весна» и сносе самовольно возведенного им строения, расположенного частично на земельном участке №

Представитель истца Лященко М. С. по доверенности - Лященко Т.С., поддерживая исковые требования истца, пояснила, что членом СНТ « Весна» являлся с (дата) ФИО1, ему на праве пользования принадлежали два земельных участка №№ №. Фактически истец Лященко М.Г. купил эти два земельных участка (дата), но оформили на их родственника ФИО1, поскольку у Лященко отсутствовала московская прописка. Истец Лященко М.Г. и члены его семьи включены в книжку садовода истца и пользуются этими участками легально и задолженностей по оплате членских взносов не имеют. Оплату производили за 1200 кв. м. Очищая участок от зарослей и устанавливая забор вдоль границы с земельным участком №, столкнулись с проблемой, оказалось, что часть земли, на которую претендует сейчас истец Лященко М.С., претендуют и пользователи земельного участка №. Они заняли часть земельного участка, так как он Черному В.Б. не принадлежит и не может принадлежать. Площадь фактически занимаемого земельного участка бывшим членом СНТ ФИО составляла 1244 кв.м. или 12,4 сот. Просит суд учесть, что они выяснили у бывших владельцев земельных участков № и №, где фактически должны проходить границы этих участков и заняли часть земельного участка со стороны межевой канавы, поскольку она не принадлежала и не могла принадлежать владельцу земельного участка № Черному В.Б. и , соответственно, площадь земельного участка № составила 600 кв. м., а площадь земельного участка № составила 900 кв. м. Межевание должно было пройти по фактическому размеру занимаемых земельных участков и истец Лященко М.С. считал, что после межевания площадь земельных участков не измениться. Просит суд учесть, что площадь у многих членов СНТ « Весна» составляет более 600 кв. м. Действительно с северной стороны земельного участка ими изменена конфигурация земельного участка, где они сделали въезд и установили забор, но от этих 50 кв. метров истец не отказывался, но тем не менее при межевании площадь земельного участка была уменьшена и составила 1172 кв. м., а не 1200 кв. м. как по закону и не 1500 кв. м., как по фактическому пользованию. С дата членом СНТ Весна» стал истец Лященко М.Г.и в его пользование перешли два земельных участка № и № от бывшего владельца этих участков ФИО1 Истец Лященко М.Г. установил забор между двумя участками № и № в той части, где строили щитовой дом длинною 25 метров от общего забора СНТ с южной стороны., однако владельцы соседнего участка № его ломали трижды, пока истец не посадил собаку для охраны забора. Истец Лященко М.Г. и члены его семьи предлагали деньги соседям по участку № для разрешения конфликта, но ничего не получилось. С (дата) председателем СНТ « Весна» стал Зайчиков С.Н., который стал требовать переноса забора и демонтажа дома, на что они отказались.

(Дата) общим собранием членов СНТ было принято решение о приватизации земельных участков. (Дата) истец Лященко М.С. также написал заявление на приватизацию земельного участка только №, а на земельный участок № не писал. За приватизацию истец заплатил (сумма) рублей, то есть за два участка. Межевание проводилось впервые и она как представитель истца лично контролировала работу техников, лично показывала границы их участков. Однако председатель СНТ Зайчиков С.Н в их отсутствие проник на их земельные участки и при соседях производил иные замеры, при этом в результате межевания часть строения истца оказались по документам ( в случае выноса границ земельного участка по результатам межевания и данных кадастрового паспорта в натуре) за границей земельного участка №, на территории участка №, собственником которого является в настоящее время ответчик Черная Г. И. Перед проведением межевания земельных участков в СНТ « Весна» для оформления их в собственность граждан- членам СНТ, все выдали нотариальные доверенности председателю СНТ « Весна» Зайчикову, в том числе и истец Лященко М.Г., тем самым сделал большую ошибку. Перед межеванием земельных участков председатель СНТ объяснил им, что приватизацию на одного человека Лященко М.Г. сразу двух участков не возможно и будет оформляться два участка под одним номером №. До межевания и приватизации земельных участков у Лященко М.С. была книжка садовода на два земельных участка № и №, затем появилась на земельный участок № и стало две садовые книжки и участок № перестал существовать. До июня 2011 года от истца скрывали документы по которым приватизация состоялась путем соединения двух участков, а истец этого не желал, так как у него большая семья. Один участок истец обустраивал для своей семьи, а другой участок для семьи сестры с детьми, мамы, брата. Считает, что незаконно были разделены оформлены два соседних земельных участков № и №, которые ранее были одним земельным участком под одним №.В результате межевания и оформления земельных участков в собственность членов СНТ, два участка № и № были объединены под одним номером №, а земельный участок № был разделен на два участка № и №, в результате чего часть фактически запользованной земли участка № перешла на земельный участок №. Просит суд вернуть прежние границы земельного участка истца и соответственно провести новое межевание спорных земельных участков, установить новый размер границ земельного участка истца, определить новые границы данного земельного участка и внести изменения в кадастровый паспорт. Просит суд удовлетворить требования истца, а во встречном иске СНТ « Весна» отказать, поскольку забор, который был ранее установлен по южной границе земельного участка первыми пользователями земельных участков №-№, являлся гнилым и старым, и не может стоить (сумма) рублей. Они его убрали, так как истец Лященко М.С. вправе решать каким он будет, так как он не является имуществом общего пользования. В настоящее время истец сам, своими силами и средствами и новыми материалами ведет работы по установке нового забора. В части компенсации морального вреда иск также не признают, поскольку никаких оскорблений, тем более публичных ни истец, ни члены его семьи в сторону председателя СНТ не высказывали, а просто советовались с соседями по земельному участку, обращались в прокуратуру за защитой своих законных прав. Встречные иски СНТ « Весна» и ответчицы Черной Г.В. о сносе возведенного строения и ограждения истцом не признает, считая, что истец не нарушает никаких законных прав и интересов истцом по встречным искам.

Представитель ответчика Черной Г. И. по доверенности Черный И.В. суду пояснил, что изначально его отец Черный В.Б.являлся членом СНТ «Весна» с (дата). Имел книжку садовода, оплачивал членские взносы в соответствии с выделенным ему земельным участком № в СНТ «Весна». Черный В.Б. и члены его семьи пользуются данным земельным участком в тех размерах, какие были изначально у прежнего владельца данным земельным участком ФИО2. С момента вступления истца в СНТ « Весна» границы земельного участка № не оспаривались никем и претензий со стороны СНТ « Весна» и соседей по земельному участку не было. Фактически их отец Черный В.Б. с (дата) пользовался земельным участком № площадью 1333 кв. м. С (дата) членом СНТ «Весна» стал ФИО1, ему на праве пользования принадлежали два земельных участка № и №, которые граничили с земельным участком №, которым пользовался и владел член СНТ Черный В.Б. В (дата) ФИО1 начал самовольный захват земельного участка № по юго- западной границе ( вдоль канавы) и вырубку лесных деревьев на участке № . Он захватил территорию площадью около 150 кв. м. и ведет строительство. В (дата) Черный В.Б.обращался в Электростальский суд, где он просил суд восстановить право пользования истцом земельным участком №, которым он пользовался до (дата) и обязать ответчика освободить его территории и снести возведенные им строения. Считает, что поскольку земельный участок № был предоставлен в пользование истцу до введения в действия Земельного Кодекса РФ и он перешел в пользование истцу в результате мены земельными участками, то в соответствии с дачной амнистией, истец вправе закрепить право пользования того земельного участка, каким он фактически пользовался и даже в том случае, если сведения о площади земельного участка, содержащегося в предоставленном документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка, однако суд отказал в иске по причине того, что Черный В.Б. не представил правоустанавливающие документы на выделение ему земельного участка площадью свыше 600 кв. м., не представлен договор мены и не представлено надлежаще оформленное согласование границ земельного участка с соседними земельными участками. Просит суд учесть, что и в прошлом судебном заседании Черный В.Б. просил установить границы своего земельного участка со стороны земельного участка № по существующей меже( канаве по которой протекал ручей) и на земельный участок № Черный В.Б. никогда не претендовал и не претендует в настоящее время, как ответчица Черная Г.И.- собственник земельного участка №. Считает, что требования истца Лященко М.С. необоснованными, поскольку он претендует не только на часть земли общего пользования (водосточную канаву), но и на земельный участок №. В случае удовлетворения исковых требований истца Лященко М.С.часть земельного участка № отойдет к земельному участку № и соответственно его площадь уменьшится почти на 300 кв. м. Фактически уменьшения земельного участка № почти на 50 кв. м., собственником которого является истец Лященко М.С. произошла из- за того, что он сам его уменьшил с северной стороны, где проходит граница его земельного участка, отгородив часть своего участка забором, устроив площадку для въезда автомашин со стороны проезда. Никто не препятствует ему перенести свой забор, увеличить свой земельный участок до 1200 кв. м. именно с северной стороны, однако истец желает увеличить размер площади своего земельного участка по восточной стороне границы земельного участка за счет земель общего пользования и площади земельного участка №. Ответчик Черная Г.И. полностью поддерживает встречный иск СНТ « Весна» и просит суд удовлетворить ее встречный иск, обязать истца Лященко М.С. убрать свое строение, которое расположено частично на землях общего пользования ( сваи стоят над ручьем) и частично заходит на земельный участок №.

Председатель СНТ « Весна» Зайчиков С.Н. суду пояснял, что исковые требования истца Лященко М.С. не признает, пояснив, что СНТ « Весна» зарегистрировано в налоговой инспекции, как юридическое лицо. Администрацией города СНТ «Весна» было выделена земля на праве бессрочного пользования. Межевания границ земельных участков членов СНТ «Весна» проводилось в 2010 году с согласованием всех границ земельных участков, соответственно были составлены кадастровые планы, все члены СНТ «Весна» оформили доверенности на оформление межевания и приватизацию земельных участков, оплатили эти расходы по (сумма) рублей с каждого земельного участка.

С южной стороны товарищества стоит капитальный деревянный забор, который был установлен очень давно, а далее идет лес, никто и никогда не предъявлял никаких претензий по его установке. Согласно постановления Главы Администрации гор. Электросталь от 19. 06. 1992 г. СНТ «Весна» был доотведен земельный участок площадью 2,2 га под ЛЭП и размеры земельных участков были установлены, площадью 600 кв. м. Фактически член СНТ Черный В.Б. с (дата) пользовался участком №, общей площадью около 1330 кв. м., но по каким то причинам член СНТ «Весна» ФИО1 и его родственники Лященко захватили часть его участка с юго- западной стороны и ведут на этом месте строительство дачного домика. Все земельные участки в СНТ «Весна» имеют прямоугольную форму. С учетом того, что именно эти два спорных земельных участка ( 205 и 201-203) отличаются от других земельных участков по форме площадей- имеют форму трапеций (разделяет водосточная канава), то члены правления СНТ «Весна» сами определили границы земельных участков (дата), когда у прежнего пользователя и члена СНТ ФИО1 стали возникать претензии к площади земельного участка № Черного С.Б. Ни пользователь земельного участка № Черный В.Б., ни пользователь земельных участков № и № ФИО1 письменно не согласовывали свои земельные участки при вступлении в члены СНТ «Весна». Никто из них в Правление садоводческого товарищества не обращался с заявлением о выделении им в пользование дополнительных площадей. При проведении межевания и оформления земельных участков в собственность истцу Лященко М.Г. и его представителю было сообщено, что поскольку истец Лященко М.Г. является пользователем двух земельных участков № и №, он один является членом СНТ « Весна», то приватизация двух участков на одного члена СНТ невозможна, межевание и приватизация будет происходить путем оформления в собственность истцу одного земельного участка под №, путем объединения площадей земельного участка № и земельного участка №, то есть ему в собственность будет передан земельный участок, размером 12 соток, то есть фактически весь участок, который он занимал и пользовался до приватизации. Площадь земельного участка №-№ до приватизации и границы данного земельного участка по восточной границе не изменились, так как граница между двумя соседними участками как проходила по межевой канаве, так и проходит по ней после межевания и постановки данных земельных участков на кадастровый учет. Все операции с участками выполнялись на основании письменных заявлений членом СНТ « Весна», без изменения их границ и площади. Документы о государственной регистрации права на земельный участок №, а именно свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт были отданы истцу летом 2010 года, никаких претензий истцом не предъявлялось и не высказывалось, постановление Главы города не оспаривалось. СНТ «Весна» при межевании земельных участков по закону не могло и не обязано выделять в собственность истцу Лященко М.Г. в собственность земельный участок более 1200 кв. м.( 12 соток) Истец Лященко М.Г. и члены его семьи не приобретали земельные участки по договору купли- продажи, так как прежние пользователи не являлись собственниками земельных участков. Истец являлся членом СНТ и пользователем фактически одного земельного участка, который состоял из двух земельных участков по документам под №-№.Отдельного договора купли- продажи земельного участка №, передаточного акта, акта согласования границ не подписывалось, претензий к соседним земельным участкам не предъявлялось. Истец Лященко М.С. и члены его семьи изначально начали строительство на своем участке №- №, при этом не согласовав место постройки с пользователями соседнего участка № и фактически истец занял практически землю общего пользования ( межевую канаву, проходящую между двумя земельными участками) и даже часть земельного участка №). Данные строения истца не являются капитальными строениями, стоят на сваях, построено над ручьем, где проходит канава, расположены под высоковольтными проводами ЛЭП, неоднократно разрушались в связи с порывами ветра и снега, так как обиты листовой фанерой. Учитывая, что истец Лященко М.С. возводит свое строение частично на землях общего пользования и участка №, нарушает право членов товарищества свободно пользоваться своим и общим имуществом, то просит суд удовлетворить встречный иск и обязать истца Лященко М.С. снести установленное строение, которое построено без разрешений и согласований с СНТ «Весна» и собственником соседнего земельного участка №. Кроме того, истец Лященко М.С. разрушил капитальный забор СНТ «Весна» по южной границе его земельного участка № и в настоящее время требуется дополнительные затраты на его восстановление в размере (сумма) рублей, которые он просит взыскать с истца. Кроме того, в связи с неоднократными необоснованными публичными оскорблениями в его адрес, как председателя СНТ « Весна», представителем которого он является в данном судебном заседании, просит взыскать с истца Лященко М.С. в счет компенсации морального вреда (сумма) рублей. В (дата) владелец земельного участка Черный В.Б. и его дочь Черная Г.И. обратились в правлением СНТ « Весна» с просьбой принять Черную Г.В. в члены СНТ и разделить земельный участок №. На общем собрании было решено присвоить ранее не оформленному участку, площадью 7,33 сотки номер № и выделить его дочери Черной Г.И., поскольку Черный В.Б. по возрасту не может справляться со всем земельным участком №. Фактически был произведен раздел земельного участка, используемого много лет Черным В.Б.и его семьей и при этом условия раздела соответствуют ст. 6 ЗК РФ, ст. 20 п.3 ФЗ « О государственном земельном кадастре» и при этом каждый участок соответствует минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения. А главное то, что при разделе земельного участка на два земельных участка, границы вновь образованного земельного участка № по отношению к границам вновь образованного земельного участка № не изменились, между ними также проходит их граница - межа в виде канавы, по которой протекает ручей. Самовольно выстроенное строение истцом расположено на землях общего пользования, то есть истец незаконно захватил места общего пользования (межу шириной около 1 метра), фактически данный захват просит узаконить судом. Просит суд удовлетворить встречный иск СНТ « Весна» и обязать истца Лященко М.С. снести свои строения или перенести их вглубь своего земельного участка, тем самым освободить места общего пользования СНТ « Весна».

Ответчик Черный В.Б. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения на иск истца Лященко М.С., согласно которых он исковые требования не признает, поскольку он не обоснован.

Представитель Комитета имущественных отношений г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставив суду письменное заявление, в котором указал, что предметом спора является оспаривание установленных границ земельных участков. Постановление Администрации г. о. Электросталь о передаче в собственность земельных участков принимается на основании заявлений пользователей земельных участков и предоставлении ими кадастрового паспорта Право собственности истца на земельный участок возникло в 2010 году и заявителю было известно о нарушении своих прав в 2010 году, тем не менее обратился в суд спустя три месяца со дня как ему стало известно о нарушении своих прав. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по встречным искам принять решение на усмотрение суда.

Привлеченные судом в качестве 3-его лица Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Роснедвижимость) в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, предоставив суду заявление согласно которого истец Лященко М.С. согласно данным ЕГРП зарегистрировала право собственности на земельный участок, общей площадью 1172 кв. м. в СНТ «Весна» (дата), рег. № на основании постановления Администрации г. о. Электросталь от 04. 05. 2010г. № 205\4» О передаче членам СНТ « Весна» в собственность бесплатно земельных участков». Проведение регистрации права собственности на объекты недвижимости с приложениями заявителями документов, предусмотренных ст. 16, 17 Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», является обязанностью органов регистрационной службы, неотъемлемой частью их полномочий и данная обязанность не связана со спорным правоотношением. С заявлением на государственную регистрацию заявитель предоставил кадастровый паспорт земельного участка от (дата) №, выданного отделом по г. о. Электросталь Управления Роснедвижимости по Московской области.

Представитель ответчика ООО « Стиф» в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении данного спора в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы данного дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, представителей 3-их лиц, суд приходит к следующему.

Ответчик Черный В.Б. (дата) был принят в члены садоводческого товарищества «Весна», ему был выделен садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, размер выделенного земельного участка определен 600 кв. м., фактически запользованный им земельный участок до межевания составлял 1333 кв. м. (вместо выделенных ему в пользование и установленных постановлением Главы г. Электросталь – 600 кв. м.).

ФИО1 является членом СНТ «Весна» с (дата), ему выделен участок №-№, размер выделенных в пользования участков составил 1200 кв. м.

Размер земельных участков был окончательно установлен постановлением Главы города Электросталь Московской области от 19. 06. 1992 г. за № 628 \11 и определен предельный размер земельного участка по садоводческому товариществу «Весна» - 600 кв. м.

Согласно кадастровому плану земельного участка на 30. 01. 2008 г. садоводческому товариществу «Весна» было выделено в постоянное бессрочное пользование 120000 кв. м. Площадь земельного участка и место расположение участка ориентировочные и подлежали уточнению при межевании.

(Дата) членом СНТ « Весна» и пользователем земельного участка №-№ стал истец Лященко М.С.

Судом установлено, что ни член СНТ « Весна» Смирнов А.А., ни истец Лященко М.С. не приобретали данный земельный участок ( №-№) в собственность по договору купли- продажи.

(Дата) общим собранием членов СНТ « Весна» ( протокол № 38) было принято решение о приватизации земельных участков. (Дата) истец Лященко М.С. являясь членом СНТ « Весна» и пользователем земельного участка №-№ также написал заявление на приватизацию земельного участка №.

Из пояснения представителя истца следует, что перед тем как писать заявление, председатель СНТ объяснил ему, что приватизация фактически двух земельных участков № - № не могут быть оформлены на одного члена СНТ « Весна», в связи с чем межевание будет происходить как участка №, так и участка №, но общая их площадь и оформление права собственности у истца будет оформлено как на один земельный участок под №. В результате межевания и оформления земельных участков в собственность, истец Лященко М.С. стал собственником одного земельного участка №, площадью 1172 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от (дата).

В соответствии с действующим решением Совета депутатов города Электросталь Московской области от 25. 07. 2002 года № 47\7 « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства в городе Электросталь», принятым в соответствии с земельным Кодексом РФ, максимальный ( предельный) размер земельных участков, предоставляемых гражданам для садоводства и огородничества, составляет 10 га., соответственно истец стал собственником земельного участка №, ( путем соединения двух участков № и №), площадью 1172 кв. м., то есть размер его земельного участка не превысил 1200 кв. м.

Судом установлено, что уменьшения размера площади его земельного участка с 1200 кв. м. до 1172 кв.м. ( на 28 кв. м.) произошло в результате действий самого истца Лященко М.С., который отказался от части своего земельного участка по северной границы, отгородив забором часть своего земельного участка и устроил площадку для въезда автомашины.

Учитывая, что член СНТ « Весна» ответчик Черный В.Б. являлся пользователем земельного участка №, площадью 1333 кв. м. (вместо выделенных ему в пользование и установленных Постановлением Главы г. Электросталь – 600 кв. м.), то при межевании, учитывая решение общего собрания членов СНТ « Весна» данный земельный участок № был разделен на участок № № и №, где собственником земельного участка № стала дочь Черного В.Б.- ответчик по делу Черная Г.В., площадь которого была установлена 16,4 сотки (640 кв. м.), а площадь земельного участка №- 6,7 соток ( 670 кв. м.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

Доводы истца Лященко М.С. о том, что в результате незаконного образования двух земельных участков № и № их межевания и передачи в собственность ответчикам этих двух земельных участков, были нарушены его права, а именно часть земельного участка № ( ныне №) перешла в собственность ответчицы Черной Г.В., которая стала собственником земельного участка №, суд считает не обоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Так, изначально земельные участки № № и № граничили между собой проходящей межой (водоотводная канава, шириной около 1 метра), которая относится к местам общего пользования СНТ « Весна».

Межевание земельных участков и их замеры надлежащим образом проводились единовременно одной организацией ООО « Стиф», что практически исключает кадастровую ошибку ( наложение смежных земельных участков, смещение из-за технических ошибок при измерениях). Представитель истца Лященко в судебном заседании, обосновывая исковые требования истца, не ссылалась на кадастровую ошибку, считая, что нарушение прав истца произошло из- за неправильно проведенного межевания земельных участков, в результате которого не правильно были определены границы земельного участка истца. Судом установлено, что в результате проведенного межевания спорных земельных участков и постановки их на кадастровый учет земельный участок №, собственником которого является истец Лященко М.С. и земельный участок №, собственником которого является ответчик Черная Г.И. являются соседними земельными участками и также их границы проходят по существующей водоотводной канаве ( меже), которая относится к местам общего пользования СНТ « Весна», то есть данные спорные земельные участки не являются смежными.

Исковые требования истца Лященко М.С. не могут быть удовлетворены, так как фактически истец просит увеличить размеры своего земельного участка за счет площади мест общего пользования и частично площади земельного участка №, в результате чего площадь земельного участка № сократиться почти на 300 кв. м. Кроме того, площадь земельного участка, предоставляемого члену СНТ не должна быть более установленного размера, а границы должны соответствовать требованиям, установленными ч. 8 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, то есть не более предельного размера земельного участка, предоставляемого гражданам для садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства в г. Электросталь. Доводы истца о том, что ему должен быть предоставлен в собственность земельный участок, которым он пользуется фактически, и который перешел в его пользование в результате заключения договора купли- продажи земельных участков, суд считает необоснованными. Истцом суду не предоставлен ни один договор купли- продажи земельных участков (№ и №), надлежаще оформленное согласование границ своего земельного участка с пользователями соседних земельных участков, с СНТ « Весна», до проведения межевания, постановки их на кадастровый учет, который по его мнению должен перейти ему в собственность.

Проведение государственного кадастрового учета и постанови на кадастровый учет спорного земельного участка № является функцией ФБУ № «Кадастровая палата» по Московской области и ее территориального отдела в г. Электросталь.

Представитель территориального отдела в г. Электросталь Алексеева Л.В.в судебном заседании суду пояснила, что все необходимые документы для постановки на кадастровый учет земельных участков №, № и № были представлены. Было проведено межевание, согласование, замер всех спорных земельных участков, имелось постановление Администрации г. о. Электросталь от 04.05. 2010года № 205\4 о передаче членам садоводческого некоммерческого товарищества « Весна» в собственность бесплатно земельных участков, согласно которому истцу Лященко М.С. передан в собственность земельный участок №, площадью 1172 кв. м. с кадастровым номером №, ответчику Черной Г.В. земельный участок №, площадью 640 кв. м., с кадастровым номером №, ответчику Черному В.Б. земельный участок №, площадью 668 кв. м., с кадастровым номером №.

Считает, что иск истца Лященко М.С. не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку никаких нарушений при оформлении и постановки на учет спорных земельных участков не имелось. Истец Лященко М.С. сам изъявил желание зарегистрировать весь свой земельный участок №№ под одним номером №.Площадь земельного участка № при постановке на кадастровый учет замерялась и фактически при замере эта площадь составляет площадь двух земельных участков № и №. На общей кадастровой карте земельных участков « СНТ « Весна» четко видно, что между земельным участком № и земельным участком № проходит межа в виде водосточной канавы, которая фактически и является границей данных земельных участков и считает, что при рассмотрении данного спора нет необходимости назначать и проводить судебную землеустроительную экспертизу, поскольку сама представитель истца не отрицает тот факт, что одно из возведенных истцом строений, в случае выноса в натуре границ земельного участка истца под №, будет располагаться фактически на местах общего пользования и частично на земельном участке №. Никакого разрешения и согласования по установлению требуемой истцом границы земельного участка № в кадастровую палату не представлялось. Все члены СНТ « Весна» в том числе и истец Лященко М.С. выдавали доверенности председателю СНТ « Весна» на оформления своих земельных участков в собственность. Считает, что исковые требования истца Лященко М.С. не обоснованы.

Ответчики Черная Г.В. и Черный В.Б. осуществляют свои права по пользованию и владению своих земельных участках № и № в установленных границах, согласно кадастровых паспортов. Принадлежащие им на праве собственности данные земельные участки не имеют общих границ с земельным участком истца под №, в связи с чем суд не может усмотреть нарушение прав истца Лященко М.С.со стороны ответчиков по пользованию, владению и распоряжению им своим земельным участком №. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что земля общего пользования, расположенная между участками № ( ранее №-№) и участком № (ранее участок №) была преобразована и отдана со всеми строениями истца и частью его земли для образования нового участка №, собственником которого стала Черная Г.В. Координаты границы земельного участка № с западной стороны остались неизменными и существовали по водосточной канаве ( меже) как до межевания, так и остались после межевания и постановки земельного участка № на кадастровый учет. Вопрос о законности или незаконности разделения земельного участка № на участки № и № при межевании и оформлении в собственность ответчикам, ни в коем образе на нарушает законных прав и интересов истца Лященко М.С., поскольку границы их земельных участков не являются смежными с земельным участком истца под №.

Судом установлено, что границы спорных земельных участков были учтены при постановке на кадастровый учет и в соответствии со ст. 38 ФЗ от 24. 07. 2007г. № 221-ФЗ ( в редакции ФЗ от 21. 12. 2009г. № 334-ФЗ) « О государственном кадастре недвижимости». Так в п. 9ст. 38 закона указано, что при уточнении границ земельного участка и их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Истцом не представлены документы и доказательства пользования и владения своим земельным участком в границах, указанных в иске.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что истцом не представлено никаких документов в подтверждении выделения в пользования бывшему владельцу земельного участка №-№ ФИО1, а также самому истцу Лященко М.С.земельного участка или участков, размером более 1200 кв. м., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания спорных земельных участков в части сведений по размеру площадей спорных земельных участков, местоположение границ земельного участка № (линейные размеры границ земельного участка, координаты поворотных точек и определении новых границ земельного участка № в границах ранее существовавших земельных участков № - №.

Поскольку суд не усмотрел нарушений в межевании спорных земельных участков и определения линейных размеров земельных участков, а также установления их площадей, с соответствии с которыми они поставлены на кадастровый учет, а также и то обстоятельство, что никто из сторон, включая представителя истца Лященко, признают, что строение, возведенное истцом на границах земельных участков № и №, и в случае выноса координат отправных точек по линейным границам спорных земельных участков в натуре, будет располагаться на местах общего пользования товарищества (водосточная канава) и частично на земельном участке №, то встречный иск СНТ « Весна» об обязании истца Лященко М.С. снести возведенное им строение, на территории мест общего пользования СНТ « Весна» и встречный иск Черной Г. В. об обязании Лященко М.С. снести возведенное им ограждение и возведенное строение на земельной участке № подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования СНТ « Весна» в части взыскания с истца Лященко М.С. стоимость затрат на восстановление капитального забора с южной стороны границ СНТ « Весна»в размере (сумма) рублей и о компенсации морального вреда в пользу председателя СНТ « Весна» в размере (сумма) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку встречные исковые требования предъявлены СНТ « Весна», а суду представлены документы, а именно локальный сметный расчет по ремонту дощатого забора на земельном участке № в СНТ «Весна» и заказчиком по составлению данной сметы длиною 6 метров, является ответчик Черный В.Б., собственник земельного участка №.Из пояснения представителя истца Лященко М.С. следует, что истец снес забор с южной стороны своего земельного участка, учитывая его непригодность ( старый и сгнивший) и готов его восстановить за свой счет и своими силами. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств того, что убытки были причинены именно СНТ «Весна», а также не представлено суду доказательств того, что СНТ « Весна» понесла затраты на восстановление капитального забора с южной стороны границ СНТ « Весна» в сумме (сумма) рублей. Представителем СНТ « Весна» не представлено суду доказательств в подтверждении причинения председателю СНТ « Весна» морального вреда (причинения нравственных или физических страданий).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лященко Михаилу Сергеевичу о признании сведений государственного кадастра и итогового межевания земельных участков в СНТ «Весна» в части сведений по размеру площадей земельных участков, местоположение границ земельных участков № и №, №, № ( линейные размеры границ земельного участка, координаты поворотных точек) недействительными и определении новых границ земельного участка № в границах ранее существовавших земельных участков № - №, о переносе границы земельного участка № от точек 136 и 137 кадастрового плана в сторону восточной стороны земельного участка № на 10 метров 20 см., с северной стороны границы земельного участка №, по внутрисадовой границе от координатной точки 133 на 13 метров, с южной стороны границы земельного участка № по внешней границе с СНТ « Весна» от координатной точки 137 на 10 метров 20 см и в соответствии с данными установленными координатами и новыми линейными размерами границ земельных участков определить и установить размеры границу земельного участка № в СНТ « Весна» г. Электросталь с восточной стороны отказать.

Встречный иск СНТ « Весна « удовлетворить частично.

Обязать Лященко Михаила Сергеевича снести возведенное строение, расположенное на территории общего пользования СНТ «Весна».

О взыскании с Лященко Михаила Сергеевича стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ « Весна» в размере (сумма) руб. и о компенсации морального вреда в размере (сумма) руб. отказать.

Встречный иск Черной Галины Владимировны удовлетворить.

Обязать Лященко Михаила Сергеевича снести возведенное им строение и ограждение с площади земельного участка № СНТ « Весна».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 декабря 2011 г.

Судья: Л.Я. Хоменко