06 декабря 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к Даниленкову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

13.09.2011 в суд поступило направленное 07.09.2011 через отделение почтовой связи исковое заявление ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Даниленкову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что <Банк1> (после переименования в соответствии с протоколом <номер> от 10.10.2006 - <Банк2>) и Даниленков Ю. В. заключили кредитный договор <номер> от 03.10.2006, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма> сроком по 03.10.2011 на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика.

Согласно п. 2.5. кредитного договора аннуитетный платеж ответчика составил <сумма>; комиссия за сопровождение кредита – <сумма> (п. 2.9 договора). При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов ответчик платит неустойку в виде пени 0,5% в день от сумм невыполненных обязательств (п. 2.6 договора).

Согласно Договору уступки прав требования <номер> от 18.08.2010, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком <Банк2> передано ОРГ1.

ОРГ1 право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» по договору уступки прав требования (цессии) <номер> от 18.08.2010.

В силу п. 3.1. указанных договоров и в соответствии со ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика на 20.08.2010 (дату перехода прав требования п. 4.1) согласно Договору уступки прав требования составляет <сумма>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <сумма>, сумма задолженности по процентам – <сумма>, сумма задолженности по неустойке – <сумма>, сумма задолженности по комиссиям – <сумма>.

На основании агентского договора <номер> от 01.04.2010, ст. ст. 1005-1011 ГК РФ ОРГ1 уполномочено ООО УК «МФА» на проведение работы по взысканию задолженности с ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, направлены уведомление о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей. На сегодняшний день долговые обязательства не исполнены.

Истец в обоснование требований сослался на ст. ст. 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 7171/09, в соответствии с правовой позицией которого включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому согласно ст. 16 п. 1 закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. В этой связи и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ истец подает иск в суд по месту жительства ответчика.

Истец просит взыскать соответчика Даниленкова Ю. В. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 03.10.2006 в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в ходатайстве от 02.12.2011 (л. д. 146, 2-4, 149).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Даниленкова Ю. В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой – л. д. 151), заблаговременно (03.11.2011) получившего копию искового заявления с приложенными к нему документами (что подтверждено распиской – л. д. 133), не сообщившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании 09.11.2011 ответчик Даниленков Ю. В. требования истца не признал; указал, что кредит по кредитному договору с <Банк2> от 03.10.2006 им погашен в полном объеме и досрочно; на 04.10.2010 года у него никакой задолженности перед банком не имелось; об уступке права требования ему приходило письмо; приезжавшим из ОРГ1 и требовавшим долг лицам об говорил, что кредит им выплачен (л. д. 136).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анкетой-Заявлением на получение кредита подтверждено, что 20.09.2006 Даниленков Ю. В. обратился в <Банк1> (впоследствии после переименования - <Банк2> за получением кредита, просил предоставить ему кредит – <сумма> на 60 месяцев (л. д. 13-16).

03.10.2006 между названным Банком и заемщиком Даниленковым Ю. В. заключен кредитной договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <сумма> на срок по 03.10.2011 включительно, на потребительские нужды, путем зачисления на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита (п. 1.1, 2.1), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора (п. 1); за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2); заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 3 числа каждого месяца (п. 2.3); платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов – п. 2.3.) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, единый ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитанный по приведенной в договоре формуле (п. 2.5.). Договор подписан его сторонами (л. д. 8-12).

Подписан сторонами договора и график погашения кредита и уплаты процентов по указанному договору (л. д. 20-21).

Мемориальным ордером <номер> от 03.10.2006 и распоряжением от 03.10.2006 подтверждено предоставление Банком заемщику кредита в размере <сумма> путем зачисления на счет заемщика по названому выше кредитному договору (л. д. 18-19).

Получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) не оспаривал и ответчик Даниленков Ю. В.

Таким образом, 03.10.2006 между Банком-кредитором и ответчиком-заемщиком заключен кредитный договор на названных выше условиях.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям состоявшегося между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 3 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым, комиссию за сопровождение кредита. В п. 2.6. кредитного договора указана неустойка в виде пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленного суду расчета задолженности-выписки по счету заемщика Даниленкова Ю. В. по кредитному договору <номер> от 03.10.2006 за период с 03.10.2006 по 19.08.2010 усматривается, что за указанный период ответчиком во исполнение условий кредитного договора Банку уплачивались денежные средства– платежи вносились по 11.01.2009; с 12.01.2009 никаких поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не было (л. д. 22-35).

Из расчета видно, что на 20.08.2010 по кредитному договору суммарная задолженность составляет <сумма>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <сумма>, задолженность по процентам – <сумма>, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – <сумма>, неустойка (пени) – <сумма>, из которых: пени по просроченному долгу – <сумма>, пени по процентам – <сумма>, пени по комиссии за сопровождение кредита – <сумма> (л. д. 7, 22-35).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В договоре <номер> от 03.10.2006 между Банком и ответчиком не предусмотрено, что для перехода прав кредитора кредитору необходимо получить согласие должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Из копии договора уступки прав требования <номер> от 18.08.2010 и Приложения № 1 к названному договору видно, что <Банк2>, цедент, и ОРГ1, цессионарий, заключили договор уступки прав требования <номер> от 18.08.2010, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню – Приложению № 1 (в котором, среди прочих, обозначен кредитный договор <номер> от 03.10.2006 и суммы просроченных задолженностей по основному долгу, по процентам, по комиссиям), в объеме и на условиях, установленных договором. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Датой перехода прав является 20.08.2010 (л. д. 94-99, 100-102).

Из копии договора уступки прав требования (цессии) <номер> от 18.08.2010 и Приложения № 1 к названному договору видно, что ОРГ1, цедент, и ООО Управляющая Компании «Международный Финансовый Альянс», цессионарий, заключили договор уступки прав требования (цессии) <номер> от 18.08.2010, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования по перечню – Приложению № 1 (в котором, среди прочих, обозначен кредитный договор <номер> от 03.10.2006 и суммы просроченных задолженностей по основному долгу, по процентам, по комиссиям), в объеме и на условиях, установленных договором. К цессионарию переходит право требования к должнику исключительно в том объеме, которое возникло на момент заключения настоящего договора. Датой перехода прав является дата подписания договора (л. д. 85-90, 91-93).

Таким образом, подтверждено, что вследствие заключения указанных выше договоров уступки прав требования от <Банк2> к ОРГ1 и от ОРГ1 к ООО Управляющая Компании «Международный Финансовый Альянс» перешли все права требования к заемщику Даниленкову Ю. В. по кредитному договору <номер> от 03.10.2006, которые Банк-кредитор имел к заемщику на дату перехода прав.

В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Представленным суду письменным уведомлением и списком № 1 – заказных писем подтверждено, что 19.08.2011 Даниленкову Ю. В. направлено письменное уведомление о состоявшихся 18.08.2010 договорах уступки прав и о необходимости срочного погашения задолженности по кредитному договору в размере <сумма> (л. д. 36, 37-38, в т. ч. 38-оборот).

Получение по почте письменного уведомления об уступке прав ответчик в судебном заседании 09.11.2011 не оспаривал (л. д. 136).

Как указывалось выше, в судебном заседании 09.11.2011 ответчик Даниленков Ю. В. требования истца не признал, ссылаясь на то, что кредит по кредитному договору с <Банк2> от 03.10.2006 им погашен в полном объеме и досрочно; на 04.10.2010 года у него никакой задолженности перед банком не имелось (л. д. 136).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующих в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; указанные лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Даниленковым Ю. В. никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что им исполнены его-заемщика обязательства по кредитному договору <номер> от 03.10.2006, в т. ч. и досрочно (о чем ответчик заявил в судебном заседании 09.11.2011, указав при этом, что помощь суда в представлении доказательств ему не нужна), суду не представлено, в то время как ответчик при наличии у него таких доказательств имел реальную возможность представить таковые суду, поскольку при неоднократном отложении судебного разбирательства по делу (14.11.2011 – л. д. 136, 22.11.2011 – л. д. 141, 29.11.2011 – л. д. 147) ответчику судом предлагалось представить доказательства в обоснование имеющихся у него против иска возражений.

С учетом вышеизложенного требования истца ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс", к которому перешли права Банка по кредитному договору <номер> от 03.10.2006, о взыскании с Даниленкова Ю. В. задолженности по названному кредитному договору заявлены правомерно.

Как указывалось выше по состоянию на 20.08.2010 по кредитному договору суммарная задолженность ответчика составляет <сумма>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <сумма>, задолженность по процентам – <сумма>, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – <сумма>, неустойка (пени) – <сумма>, из которых: пени по просроченному долгу – <сумма>, пени по процентам – <сумма>, пени по комиссии за сопровождение кредита – <сумма>.

Представленный истцом расчет заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных выше норм материального права с ответчика Даниленкова Ю. В. в пользу истца ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу - <сумма> и сумма задолженности по процентам - <сумма>.

В п.п. 2.5, 2.7, 2.9 кредитного договора <номер> от 03.10.2006 предусмотрена обязанность заемщика Даниленкова Ю. В. по уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита.

В сумму требований истцом включена и задолженность по комиссиям в размере <сумма>.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются носящей публично-правовой характер обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета и по сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд учитывает также, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, заключенного 03.10.2006 г. между кредитором-Банком и заемщиком Даниленковым Ю. В., в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность по ежемесячному внесению комиссии за сопровождение кредита, не предусмотренной нормами действующего законодательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере <сумма> удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.6 кредитного договора <номер> от 03.10.2006 пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий) (л.д. 9 из л.д. 8-12).

В расчете исковых требований истцом обозначена сумма задолженности по неустойке – <сумма>. При этом, как указывалось выше, из расчета-выписки по счету заемщика видно, что в задолженность по неустойке в размере <сумма> включены: пени по просроченному долгу – <сумма>, пени по процентам – <сумма>, пени по комиссии за сопровождение кредита – <сумма> (л. д. 7, 22-35).

Поскольку с ответчика не подлежит взысканию задолженность по комиссии за сопровождение кредита, на что указано выше, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по комиссии за сопровождение кредита. Таким образом, истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по комиссии за сопровождение кредита надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд находит, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) по просроченному долгу в размере <сумма> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по основному долгу, составляющему <сумма>, поскольку неустойка составляет практически 70% суммы самой задолженности по основному долгу. Заявленную ко взысканию с ответчика неустойку по процентам в размере <сумма> суд также находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств по заявленным ко взысканию процентам, составляющим <сумма>, поскольку неустойка превышает 150% суммы самих заявленных ко взысканию процентов.

Указанные неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 суд полагает возможным уменьшить: неустойку по сумме основного долга – до <сумма>, неустойку по процентам – до <сумма>.

Снижение неустоек до обозначенных выше размеров, не противоречит, по мнению суда, ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) по основному долгу и процентам подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 03.10.2006 года в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – по основному долгу, <сумма> – по процентам, <сумма> – неустойка по основному долгу, <сумма> – неустойка по процентам. Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере <сумма>, из которых: <сумма> – комиссия за сопровождение кредита, <сумма> – неустойка по комиссии за сопровождение кредита, <сумма> – неустойка по основному долгу, <сумма>– неустойка по процентам, - удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 05.09.2011 оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (л. д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> (исходя из взыскиваемой суммы <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленкова Юрия Владимировича в пользу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору <номер> от 03.10.2006 в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – по основному долгу, <сумма> – по процентам, <сумма> – неустойка по основному долгу, <сумма> – неустойка по процентам; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Отказать ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" в удовлетворении требований в части взыскания с Даниленкова Юрия Владимировича задолженности по кредитному договору <номер> от 03.10.2006 в размере <сумма>, из которых: <сумма> – комиссия за сопровождение кредита, <сумма> – неустойка по комиссии за сопровождение кредита, <сумма> – неустойка по основному долгу, <сумма> – неустойка по процентам.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 12 декабря 2011 года.

Судья: Рыжова Г. А.