09 декабря 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катренко Александра Александровича к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : 17.07.2011 года истец Катренко А.А. обратился в суд с иском к Шарипову Ф.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивировал тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Додж Страус», 2001 года выпуска, регистрационный знак №. 01 января 2011 года в 21 час. 50 мин. на улице Западная г.Электростали произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали нарушения водителем автомашины «Дэу-Нексия» регистрационный знак № Шарипова Ф.С. п.8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2011, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Как следует из отчета №11/1/6 от 24.01.2011, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП для собственника автомобиля составили: <сумма> (на ремонт по калькуляции), <сумма> руб. (услуги оценщика), <сумма> руб. (копия отчета), <сумма> (телеграфные расходы), всего – <сумма>. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма>-<сумма> (страховое возмещение)). Просил взыскать с ответчика Шарипова Ф.С. в пользу истца Катренко А.А. <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу. 05.09.2011 истец дополнил исковые требования, указал, что 11 января 2011 года он уведомил страховщика причинителя вреда о наступлении страхового случая и просил произвести осмотр и оценку поврежденного имущества. В установленный срок страховщик осмотр имущества не произвел, истец самостоятельно организовал независимую оценку. 03 февраля 2011 года её результаты были переданы истцом страховщику по письменному заявлению. 04 марта 2011 года страховщик причинителя вреда в рамках ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатил истцу <сумма> страхового возмещения. 05 апреля 2011 года истец заявил письменное несогласие с выплаченной суммой. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма>-<сумма> (страховое возмещение)). В связи с ненадлежащим (неполным) исполнением своих обязательств страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку. Расчет неустойки: 8% : 75 =0,107% х <сумма> = <сумма> (за день) х 210 (с 04.03.2011 по 04.10.2011) = <сумма>. Просит взыскать с Шарипова Ф.С. и ЗАО «МАКС» в пользу истца Катренко А.А. солидарно <сумма> и судебные расходы по делу, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Катренко А.А. <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу. В предварительном судебном заседании 06.10.2011 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Катренко А.А. всю сумму ущерба <сумма>, <сумма> законной неустойки, судебные расходы по делу: расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб. От требований к ответчику Шарипову Ф.С. о взыскании ущерба истец отказался. Производство по делу в части заявленных требований Катренко Александра Александровича к Шарипову Фархаду Сумаймоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено. 01 декабря 2011 представитель истца Катренко А.А. уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Катренко А.А. страховое возмещение в сумме <сумма>, законную неустойку в сумме <сумма> (за период с 04.03.2011 по 09.12.2011), судебные расходы по делу. Истец Катренко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности от 05.04.2011 адвокат Черкашин А.И. Представитель истца Черкашин А.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме <сумма>, законной неустойки в сумме <сумма>, судебных расходов по делу: расходов на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением от 24.11.2011 о вручении извещения, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Выслушав представителя истца Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). 01 января 2011 года в 21 час. 50 мин. на улице Западная г.Электростали произошло ДТП с участием автомобиля «Додж Страус», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, которым управлял истец Катренко А.А., и автомобиля «Дэу-Нексия» регистрационный знак №, которым управлял Шарипов Ф.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушение водителем автомашины «Дэу-Нексия» регистрационный знак № Шариповым Ф.С. пункта 8.12 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается материалом ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 января 2011 года (л.д.113-118), и не оспаривалось сторонами. Ответственность Шарипова Ф.С. была застрахована Шариповой А.Р. в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО № от 21.09.2010). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). Дорожно-транспортное происшествие 01.01.2011, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ЗАО «МАКС», что подтверждается Актом о страховом случае №11-4683, составленным ЗАО «МАКС» (л.д.121-124). 11 января 2011 г. истец уведомил страховщика причинителя вреда о наступлении страхового случая и просил произвести осмотр и оценку поврежденного имущества, по истечении срока, самостоятельно организовал независимую оценку у ИП Макушкина В.И. 03 февраля 2011 г. результаты оценки были переданы страховщику по письменному заявлению (л.д.89). Как следует из отчета №11/1/6 от 24.01.2011, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности – ИП Л.О.Т., полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых деталей – <сумма> (л.д.21-47). Ответчиком ЗАО «МАКС» представлен отчет №11-4683 от 21.01.2011 ООО «А», согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет <сумма> руб., а с учетом износа <сумма> (л.д.138-156). 04 марта 2011 г. ЗАО «МАКС» (страховщик причинителя вреда в рамках ОСАГО) выплатил Катренко А.А. <сумма>. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» от 18.10.2011, учитывая наличие двух заключений о размерах стоимости восстановительного ремонта ТС, существенно различающихся между собой, по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Додж Страус», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Катренко А.А. На основании отчета №132 от 09.11.2011 судебной экспертизы по гражданскому делу, проведенной экспертом ИП Н.Е.Т., стоимость затрат на восстановление автомобиля «Додж Страус», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Катренко А.А., составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых узлов и деталей – <сумма> (л.д.187-198). Представленный суду Отчет №132 от 09.11.2011 судебной экспертизы по гражданскому делу, проведенной экспертом ИП Н.Е.Т., не вызывает нареканий. В нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об эксперте-оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД (л.д.8,9, 113-118). Калькуляция затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства приведена полно. В экспертном заключении также приведен анализ имеющихся в материалах дела оценок восстановительного ремонта ТС, представленных истцом и ответчиком. Исходя из вышеизложенного, не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП Н.Е.Т. (Отчет №132 от 09.11.2011), у суда оснований не имеется. С указанной стоимостью восстановительного ремонта истец Катренко А.А. согласился, уменьшив размер исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №132 от 09.11.2011 судебной оценочной экспертизы, что составляет с учетом износа заменяемых запчастей <сумма> руб. Учитывая выплаченные ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу истца <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС», составит: <сумма> руб. (<сумма> руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа по экспертной оценке) – <сумма> руб. (сумма выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения)) + <сумма> руб. (за копию отчета (л.д.48)) + <сумма> (подтвержденные квитанциями телеграфные расходы (л.д.17-20)), а всего – <сумма>. Требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг оценщика по составлению Отчета №11/1/6 от 24.01.2011 в сумме <сумма> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально (квитанцией об оплате) не подтверждены. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ЗАО «МАКС» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Катренко А.А., и в части <сумма> руб. (<сумма> руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа по экспертной оценке) – <сумма> руб. (сумма выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения)) является просрочившим исполнение обязательства. Расчет суммы неустойки производится судом в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения – <сумма> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 03.04.2011, - 8%, за 275 дней просрочки (с 04.03.2011 по 09.12.2011). 8% : 75 = 0,107% х <сумма> руб. = <сумма> руб./день х 275 = <сумма> руб. Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» составляет <сумма>. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Катренко А.А. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что интересы истца Катренко А.А. представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2011. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2011 г. Катренко А.А. оплатил <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде (л.д.86-87). С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает возможными взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Катренко А.А. компенсацию услуг представителя в размере <сумма> рублей. Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ИП Н.Е.Т. о взыскании расходов по экспертизе (отчет №132 от 09.11.2011 судебной экспертизы) в размере <сумма> рублей (л.д.199). Учитывая, что по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, исковые требования Катренко А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и удовлетворены, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате эксперту ИП Н.Е.Т. в размере <сумма> рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ИП Н.Е.Т. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Катренко Александра Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Катренко Александра Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма>. Взыскать с ЗАО «МАКС» за производство экспертизы №132 от 09.11.2011 в пользу Индивидуального предпринимателя Н.Е.Т. <сумма> рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 14 декабря 2011 года. Судья: Е.С.Шебашова