Дело № 2-1505/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Романовой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП « ПТП ГХ» к Самарину Александру Евгеньевичу, Бугрееву Вячеславу Алексеевичу, Самарину Артему Александровичу, Самариной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг У С Т А Н О В И Л: МУП « ПТП ГХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Самарину А.Е., Бугрееву В.А., Самарину А.А., Самариной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <сумма>, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в кв. <адрес>. Нанимателем данной квартиры является Самарин А.Е. В указанном жилом помещении зарегистрированы Самарин А.А., Самарина Н.В., Бугреев В.А. и несовершеннолетний С.. В результате не регулярной оплаты за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 апреля 2010 месяц в сумме <сумма>, которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>,. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, поскольку ответчики перестали быть членами одной семьи, ответчик Самарина Н.В. в мае 2011 года снялась с регистрационного учета, ответчик Бугреев В.А. оплатил задолженность в сумме <сумма>, ответчик Самарина Н.В. оплатила задолженность в сумме <сумма>, просит взыскать за период с мая 2006 года по август 2011 года с ответчика Самарина А.Е. задолженность, в том числе за несовершеннолетнего сына С. <дата рождения>, в сумме <сумма>, с ответчика Бугреева В.А. в сумме <сумма>, с ответчика Самарина А.А. в сумме <сумма>, с ответчика Самариной Н.В. в сумме <сумма>. Добавил, что ранее в отношении ответчиков уже выдавался судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик Самарин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал, что длительное время не оплачивает коммунальные услуги, объяснив это не проживанием в данной квартире в связи с ее плохим состоянием. Он и его сыновья в спорный период проживали в г. Одинцове, где производили оплату за коммунальные услуги. Считает, что к нему могут быть предъявлены требования по оплате за отопление за период с августа 2008 года по август 2011 года- срока исковой давности. Ответчик Бугреев В.А. предъявленные к нему исковые требования полностью признал, пояснил, что уже начал погашать долг. Ответчики Самарин А.А., Самарина Н.В. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляли. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из представленных документов, в настоящее время в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес> зарегистрированы Самарин А.Е., Бугреев В.А., Самарин А.А. и несовершеннолетний С. Ответчик Самарина Н.В. снята с регистрационного учета с 05.05.2011 года, что подтверждено выпиской из домовой книги. Финансово-лицевой счет № открыт на Самарина А.Е. На данный финансово-лицевой счет ежемесячно поступают начисления по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП « ПТП ГХ». Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом ( ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). Согласно ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Как следует из представленной справки о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги, за ответчиками по состоянию на 1 августа 2011 года образовалась задолженность в сумме <сумма>. Поскольку ответчики Бугреев В.А. и Самарина Н.В. в ходе рассмотрения дела частично погасили долги, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме <сумма>. Указанную сумму, в соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, так как Бугреев В.А. и Самарина Н.В. перестали быть членами семьи нанимателя, просили взыскать с ответчиков в долевом порядке. Ответчикам Самарину А.Е., Самарину А.А. за временное отсутствие в июне 2008 года и в мае 2010 года был произведен перерасчет за коммунальные услуги, что подтверждено справкой № 4143 от 28.11.2011 года МУП « ЭЦУ». Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе и оплачивать коммунальные услуги. Несовершеннолетний С., <дата рождения>, является сыном нанимателя квартиры Самарина А.Е. Его мать Самарина Н.В. лишена родительских прав и по решению суда на содержание сына выплачивает алименты Самарину А.Е., который обязан оплачивать коммунальные услуги за сына С.. Довод ответчика Самарина А.Е. о том, что квартира находится в плохом состоянии, не пригодна для жилья, в связи с чем, он отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд во внимание не принимает, так как наниматели жилого помещения обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения ( ст. 67 ЖК РФ). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2006 года по 01.08.2011 года. Как следует из пояснений ответчика Самарина А.Е. и справки о начислениях и платежах, им периодически производилась оплата, в частности в марте 2006 года, декабре 2006 года, мае, июле, сентябре 2008 года. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, требование Самарина А.Е. о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям- с Самарина А.Е. в сумме <сумма>, с Бугреева В.А. – <сумма>, с Самарина А.А.- <сумма>, с Самариной Н.В.- <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Самарина Александра Евгеньевича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области « Производственно-техническое предприятие городское хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Взыскать с Бугреева Вячеслава Алексеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области « Производственно-техническое предприятие городское хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Взыскать с Самарина Артема Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области « Производственно-техническое предприятие городское хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Взыскать с Самариной Натальи Валерьевны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области « Производственно-техническое предприятие городское хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2011 года Судья И.В.Жеребцова