Дело № 1929/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Чибисовой Ю.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Сергея Викторовича к ООО « Трубы 2000» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Котенко С.В. с 01 июля 2009 года работал по срочному трудовому договору в цехе № 4 обособленного подразделения ООО « Трубы 2000» в <должность>. Приказом № 94-П от 02.09.2010 года на основании письменного заявления, Котенко С.В. был переведен с <должность> на <должность>. Приказом № 105-У от 08.11.2010 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считая, что перевод на другую работу был вынужденным, он согласия на перевод не давал, при этом его заработок на другой должности оказался меньше, чем на предыдущей, Котенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы за период с 02.09.2010 года по 08.11.2010 года в размере <сумма>. Также, поскольку после увольнения трудовую книжку он получил только 29 декабря 2010 года, в связи с чем, не мог устроиться на другую работу, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за 36 дней в размере <сумма>. Так как незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. По утверждению истца, работая в ООО « Трубы 2000» в <должность>, он ежемесячно получал заработную плату от <сумма> до <сумма>. В начале сентября 2010 года работодатель поставил его перед фактом, что на его место приглашен другой работник, а ему- Котенко С.В. в ультимативной форме под угрозой увольнения было предложено написать заявление о переводе на другую должность. Поскольку с приказом о переводе его никто не знакомил, ему не были известны условия оплаты на новой должности. За полный отработанный месяц ему была начислена заработная плата в размере <сумма>, что значительно меньше его зарплаты на предыдущем месте, в связи с чем, он был вынужден уволиться. В день увольнения трудовая книжка ему была не выдана. Трудовую книжку он получил только 29 декабря 2010 года. Незаконным переводом и задержкой в выдаче трудовой книжки ему причинен моральный вред. Он переживал, что не может устроиться на выгодную работу, чувствовал себя униженным, поскольку приходилось существовать на заработную плату жены. Истец Котенко С.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования Котенко С.В. не признала, пояснив, что истец был переведен на другую работу на основании личного заявления. На момент перевода оклады <должность> и <должность> были одинаковые – <сумма>. Разница в размере заработной платы вызвана не фактом перевода работника на другую работу, а с количеством отработанных Котенко С.В. дней, наличием сверхурочной работы и работы в выходные дни. С заявление об увольнении Котенко С.В. обратился 08 ноября 2011 года. В этот же день им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Поэтому в установленный срок работодатель не мог выдать истцу трудовую книжку. Дважды 15 ноября 2011 года и 26 ноября 2011 года Котенко С.В. направлялись телеграммы о прибытии за получением трудовой книжки. Письменное заявление о направлении трудовой книжке по почте от Котенко С.В. работодателем было получено 13 декабря 2010 и 15 декабря 2010 года ему была направлена трудовая книжка. Считают, что поскольку работодатель не нарушил права истца, не причинил Котенко С.В. нравственных или физических страданий, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом просили применить срок исковой давности, считая, что истец пропустил срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Котенко С.В. по срочному трудовому договору был принят на работу в цех № 4 обособленного подразделения ООО « Трубы 2000» на <должность> с должностным окладом <сумма>. Согласно ст. 72-1 ТК РФ перевод на другую работу- постоянное или временное изменение трудовой функции работника и ( или) структурного подразделения, в котором работает работник, допускается только с письменного согласия работника. Приказом № 94-П от 02.09.2010 года на основании письменного заявления, Котенко С.В. был переведен с <должность> на <должность> с должностным окладом <сумма>. С данным приказом Котенко С.В. ознакомлен 02.09.2010 года, о чем имеется его роспись. Доказательств того, что перевод Котенко С.В. на другую должность был вынужденным, заявление написано под давлением, истцом в суд не представлено. То, что на <должность> был принят другой работник, доказательством незаконного перевода не является. Нарушений, допущенных работодателем при переводе Котенко С.В. на другую должность, суд не установил. Со дня перевода до дня увольнения Котенко С.В. работал <должность>, претензий о незаконном переводе не заявлял. Из представленных ответчиков документов: выписок из штатного расписания, выписок из табелей учета рабочего времени с июля 2009 года по ноябрь 2010 года, расчетных листов заработной платы Котенко С.В. видно, что на момент перевода оклады <должность> и <должность> были одинаковые- <сумма>. Разница в размере заработной платы Котенко С.В. вызвана количеством отработанных им дней, наличием сверхурочной работы и работы в выходные дни. Так в июле 2010 года Котенко С.В. отработал 22 рабочих дня и 4 дня работал в выходные и праздничные дни, его заработная плата составила <сумма>. В августе 2010 года Котенко С.В. отработал 12 рабочих дней, его заработная плата с учетом оплаты за отпуск составила <сумма>. В сентябре 2010 года, когда истец был переведен на другую должность, Котенко С.В. отработал 22 рабочих дня, его заработная плата составила 35000 руб. 01 коп. В октябре 2010 года Котенко С.В. отработал 17 рабочих дней, его заработная плата составила <сумма>. Премии по итогам работы за месяц и дополнительные премии рассчитывались Котенко С.В. ежемесячно, исходя из фактически отработанного времени. Данными обстоятельствами и вызвана разница в размере заработной платы истца. 08.11.2010 года Котенко С.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2010 года. В этот же день он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 08.11.2010 года. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы ( должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку ( ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и абз 1 п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 « О трудовых книжках», в случаях, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. По письменному же обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, поскольку в последний рабочий день Котенко С.В. не работал, так как ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была. В адрес Котенко С.В. работодатель дважды 15.11.2010 года и 26.11.2010 года направлял телеграммы о прибытии за получением трудовой книжки либо дачи согласия о направлении ее по почте. Данные телеграммы были получены лично Котенко С.В. в день отправления, т.е. 15.11.2010 года и 26.11.2010 года. Однако, поскольку статьей 84-1 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения работника, суд считает, что работодатель допустил нарушение трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки. Заявление о направлении ему трудовой книжки Котенко С.В. направил 29.11.2010 года, получено работодателем 13.12.2010 года. В адрес истца трудовая книжка направлена 15.12.2010 года, то есть в течение трех рабочих дней со дня обращения истца. Поскольку в суде установлено, что задержка в выдаче заработной платы имела место, в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.11.2010 года по 14.11.2010 года. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916), расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Исходя из действующего законодательства, истцу подлежит взысканию сумма в размере <сумма>, из расчета: <сумма> (средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 21 рабочих дней ( в ноябре 2010 года) х 5 рабочих дней ( с 08.11.2010 г. по 14.11.2010 года). Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Задержка в выдаче Котенко С.В. трудовой книжки является нарушением имущественных прав истца. Суд учитывает, что задержка в выдаче трудовой книжки Котенко С.В. была допущена работодателем течение 5 рабочих дней, что, соответственно, является фактом причинения истцу морального вреда. Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации Котенко С.В. морального вреда в размере <сумма>. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец получил трудовую книжку 29 декабря 2010 года, суд считает, что именно с указанной даты Котенко С.В. узнал о нарушении своих трудовых прав. Согласно почтовому штампу истец в течение трех месяцев – 28 марта 2011 года направил в суд исковое заявление. Следовательно, требование истца о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая сумму удовлетворенного материального требования истца за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Трубы 2000» в пользу Котенко Сергея Викторовича заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Трубы 2000» в доход государства госпошлину в сумме <сумма>. В удовлетворении исковых требований Котенко Сергея Викторовича о взыскании недополученной заработной платы в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу в сумме <сумма> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья подпись И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2011 года Судья подпись И.В.Жеребцова