Дело № 2-1917/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., с участием прокурора Гатилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Электростали в интересах Сенчука Василия Григорьевича ООО «СМП «КВАНТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Сенчука В.Г обратился в суд с иском к ООО «СМП «КВАНТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Указал, что 14.09.2011 в прокуратуру города обратился Сенчук В.Г. с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «СМП «КВАНТ». Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Сенчук В.Г. работал в ООО «СМП «КВАНТ» сторожем с заработной платой <сумма> рублей. За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 работодателем не выплачена заработная плата в сумме <сумма> рублей. Ссылаясь на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 22, 126, 127, 136, 178 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика ООО «СМП «КВАНТ» в пользу истца Сенчука В.Г. зарплату в сумме <сумма> руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность.

В судебном заседании истец Сенчук В.Г. требования прокурора и обоснование иска поддержал, пояснил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена; просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМП «КВАНТ» не явился.

Из представленных суду налоговым органом Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ответчик ООО «СМП «КВАНТ» является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес: <адрес>.

Судом извещения ответчику направлялись по указанному выше адресу местонахождения юридического лица. Однако корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СМП «КВАНТ».

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Сенчук В.Г. работал в ООО «СМП «КВАНТ» в должности сторожа с заработной платой <сумма> рублей. В марте 2011 года между работодателем ООО «СМП «КВАНТ» и работником Сенчуком В.Г. заключено соглашение, в котором указано, что по состоянию на 12.12.2010 за период работы с 01.01.2010 по 31.12.2010 задолженность Общества перед Работником по заработной плате составляет <сумма> рублей. ООО «СМП «КВАНТ» принимало на себя обязательства по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ).

В нарушение приведенных выше норм, ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы. До настоящего времени денежные средства Сенчуку В.Г. не выплачены, что подтверждается пояснениями истца.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Сенчука В.Г. о взыскании с ответчика ООО «СМП «КВАНТ» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <сумма> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <сумма> руб.

Согласно ч.2 ст.237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что ответчик причинил истцу моральный вред фактом задержки выплаты причитающейся работнику заработной платы, в связи с чем Сенчук В.Г. был вынужден обращаться в прокуратуру.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <сумма> рублей.

В соответствии со ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. – по требованиям материального характера, 200 руб. по требованиям компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали в интересах Сенчука Василия Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированное монтажное предприятие «КВАНТ» в пользу Сенчука Василия Григорьевича задолженность по заработной плате в размере <сумма> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей 00 коп., а всего <сумма> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированное монтажное предприятие «КВАНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 28 ноября 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова