Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмич А.Ю. к Крутову М.С., Дорохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, - у с т а н о в и л: Ерёмич А.Ю. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Крутову М.С. и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <сумма >, неустойку в размере <сумма >, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма >. Свои требования мотивировал тем, что < число месяц год > между ним и ответчиком Крутовым М.С. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <сумма >, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее < число месяц год >. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. В соответствии с договором, в случае просрочки возврата, ответчик выплачивает истцу штраф в размере <процент> от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки составил <сумма >. Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом периода просрочки, суммы задолженности просит взыскать неустойку в размере <сумма >. < число месяц год > по ходатайству представителя ответчика –адвоката по ордеру Карплюка Н.В. был привлечен в качестве соответчика Дорохин А.А., указанный поручителем в указанном договоре займа. В судебном заседании истец Ерёмич А.Ю. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Крутова М.С., Дорохина А.А., солидарно, в его пользу задолженность по договору займа от < число месяц год > в размере <сумма >., а также неустойку в размере <сумма >., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма >., расходы на отправление телеграммы в размере <сумма >., расходы за оплату гос.пошлины в размере <сумма >.. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Представитель истца по доверенности Князева К.В. поддержала исковые требования истца. Ответчики Крутов М.С., Дорохин А.А. в судебном заседании исковые требования истца признали полностью, пояснив, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), им судом разъяснены и понятны, о чем свидетельствует их подписи в приложении к протоколу судебного заседания. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ). В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает, что признание иска ответчиками Крутовым М.С. и Дорохиным А.А. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании этого суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиками. Задолженность ответчиков по договору займа от < число месяц год >. в размере <сумма >, а также неустойка в размере <сумма > подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма > с каждого. Руководствуясь ст. 12, 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ерёмич А.Ю. – удовлетворить. Взыскать с Крутова М.С., Дорохина А.А., солидарно, в пользу Ерёмич А.Ю. задолженность по договору займа от < число месяц год > в размере <сумма >., а также неустойку в размере <сумма >., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма >., расходы за отправление телеграммы в размере <сумма >, а всего на общую сумму <сумма >.. Взыскать с Крутова М.С., Дорохина А.А. в пользу Ерёмич А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлин в равных долях в размере <сумма >. с каждого. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2011 года. Судья: подпись О.С. Самойлова