Дело № 2-1773/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., с участием представителя истца по доверенности Поляковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к Глущенко В.С., Водянову А.В., Панковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Истец КБ «Альта-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <число месяц год > в размере < сумма >, расходов по оплате государственной пошлины в размере < сумма >, также просили обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Панковой Ю.А. на праве собственности- легковой автомобиль <марка>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере < сумма >.. Свои требования истец мотивировал тем, что между КБ «Альта – Банк» (ЗАО) и Глущенко В.С. <число месяц год > заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере < сумма >., с уплатой < проценты > годовых за пользование кредитом на срок до <число месяц год > с выплатой ссудной задолженности по графику. Одновременно, <число месяц год > между КБ «Альта -Банк» (ЗАО) и Водяновым А.В. заключен договор поручительства №. В обеспечение обязательств по кредитному договору, <число месяц год > между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и Панковой Ю.А. заключен договор залога транспортных средств №, согласно условиям которого, Панкова Ю.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и предает в залог КБ «Альта-Банк» (ЗАО) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство- легковой автомобиль <марка> (Паспорт транспортного средства №, <года> изготовления). В нарушение условий кредитного договора и положений ч.1 ст.819 ГК РФ должником частично погашены: -проценты за пользование кредитом < сумма > за период с <число месяц год > по <число месяц год >. Должнику <число месяц год > была направлена претензия о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеней, начисленных за просрочку платежей. Однако претензия должником была оставлена без удовлетворения. Согласно уведомлению (исх.№ от <число месяц год >.) с <число месяц год >. КБ «Альта- Банк» (ЗАО) снизил проценты за пользование кредитом до < проценты > годовых. По состоянию на <число месяц год > общая сумма задолженности должников перед Банком составляет < сумма >, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере < сумма >.; задолженность по процентам в размере < сумма >. (в том числе: просроченные проценты < сумма >., текущие проценты с просроченной ссуды < сумма >.; пени за просрочку уплаты процентов в размере < сумма >.; пени за просрочку возврата кредита в размере < сумма >. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца по доверенности Полякова Е.Н. в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения суда. Ответчики Глущенко В.С., Водянов А.В., Панкова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом- телефонограммами. О причинах не явки не сообщили. От них не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <число месяц год > между ответчиком Глущенко В.С. и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № (л.д.10-15). Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере < сумма >, процентная ставка за пользование кредитом составляет < проценты > годовых. (п.1.1, 1.3 Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить представленный кредит не позднее <число месяц год > в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности (п. 1.2 Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно < числа > каждого месяца и при полном возврате предоставленного кредита (п.4.3 Кредитного договора). В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Водянова А.В. в соответствии с Договором поручительства № от <число месяц год >, который является неотъемлемой частью настоящего договора и залогом транспортного средства, именуемого в дальнейшем «Предмет залога», принадлежащий на праве собственности Панковой Ю.А., в соответствии с Договором залога транспортного средства № от <число месяц год >, который является неотъемлемой часть настоящего Договора. Размер процентной ставки, начиная с <число месяц год > был изменен истцом в соответствии с п.4.4 Кредитного договора № от <число месяц год > и установлен в размере < проценты > процента годовых (Уведомление Глущенко В.С. исх. № от <число месяц год > (л.д. 34). Возражений от ответчика не поступало. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство – Водянова А.В в соответствии с Договором поручительства № от <число месяц год >, в соответствии с п.2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного договора (Договор поручительства (л.д. 21-24). Сумма кредита была перечислена ответчику Глущенко В.С. на его текущий счет и выдана ему в полном объеме <число месяц год > (выписка по счету (л.д.35). В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 809 ГК РФ. Ответчик Глущенко В.С. воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами по кредитному договору, при этом, частично погасил сумму процентов, что отражено в представленных суду выписках по счету на имя Глущенко В.С. (л.д.35, 36-64, 65-67, 68-69, 70). Однако, ответчики Глущенко В.С., Водянов А.В. в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита. Из представленного суду расчета задолженности по Кредитному договору № от <число месяц год > за период с <число месяц год > по <число месяц год > имеется задолженность в размере < сумма >, в том числе: просроченная ссудная задолженность – < сумма >., задолженность по просроченным процентам- < сумма >.; задолженность по текущим процентам с просроченной ссуды – < сумма >., пени по кредиту – < сумма >. и пени по процентам – < сумма > (л.д.7-9). Представленный истцом расчет задолженности, содержит указания на все поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и пеней, суммы начисленных и оплаченных ответчиком сумм начисленных процентов. Расчет задолженности суд находит верным. От ответчиков возражений на представленный истцом расчет задолженности не поступило. В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом выше изложенного, с ответчиков Глущенко В.С. и Водянова А.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < сумма >. (просроченная ссудная задолженность), и сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере < сумма >. Взимание неустойки в виде пени в размере < проценты > от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено пунктом 6.2 Кредитного договора. При нарушении заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает пени в размере < проценты > от суммы задолженности по кредиту в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 6.3 Кредитного договора). Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов в размере < сумма >, и пени за просрочку возврата кредита в размере < сумма >. От ответчиков не поступало возражений по расчету пеней. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчицы за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и взыскать с ответчиков Глущенко В.С. и Водянова А.В. в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в размере < сумма > за несвоевременную уплату плановых процентов, в размере < сумма > за несвоевременную уплату основного долга, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков Глущенко В.С., Водянова А.В. денежных средств по кредитному договору № от <число месяц год > подлежат удовлетворению частично в размере < сумма >., в том числе: просроченная ссудная задолженность – < сумма >., задолженность по процентам- < сумма >., пени за просрочку уплату процентов – < сумма >., пени за просрочку возврата кредита- < сумма >. Также, в обеспечение указанного обязательства заемщика Глущенко В.С., истцом был заключен с ответчицей Панковой Ю.А. договор залога транспортного средства № от <число месяц год > (л.д.25-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора (п.3.1 Договора залога транспортного средства). Приложением № от <число месяц год > к договору залога транспортного средства № от <число месяц год > сторонами определен предмет залога- транспортное средство Легковой автомобиль <марка> (паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный №, <года> изготовления, кузов (прицеп) №; модель, № двигателя №, цвет кузова- <цвет>). Стороны договорились оценить указанное транспортное средство в размере < сумма >. Карточкой учета транспортных средств, выданной органами ГИБДД, подтверждается, что собственником автомобиля <марка>, <года> выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный №, <года> изготовления, кузов (прицеп) №; модель, № двигателя №, цвет кузова- <цвет> в настоящее время значится Панкова Ю.А. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Ответчик Панкова Ю.А., заключая договор о залоге автомобиля, тем самым обеспечивали исполнение обязательств Глущенко В.С. по кредитному договору, заключенному им с истцом. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «Альта-Банк» к Глущенко В.С., Панковой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере < сумма >. подтверждены платежным поручением № от <число месяц год > (л.д.5). Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Глущенко В.С. и Водянова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере < сумма > с каждого. Руководствуясь ст.309, 310, 323, 334, 337,348, ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) -удовлетворить частично. Взыскать с Глущенко В.С., Водянова А.В., солидарно, в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от <число месяц год > в размере < сумма >., в том числе: просроченная ссудная задолженность – < сумма >., задолженность по процентам- < сумма >., пени за просрочку уплату процентов – < сумма >., пени за просрочку возврата кредита- < сумма >.. Взыскать с Глущенко В.С., Водянова А.В. в равных долях в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере – < сумма >. с каждого. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге транспортных средств № от <число месяц год >., заключенному между Коммерческим банком «Альта-Банк» и Панковой Ю.А.: автотранспортное средство <марка> (паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер №, <года> изготовления, кузов (прицеп) №; модель, № двигателя №, цвет кузова- <цвет>) залоговой стоимостью < сумма >., - определив начальную продажную цену этого движимого имущества в размере < сумма >. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2011 года. Судья: Самойлова О.С.