Дело № 2-1913/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., с участием прокурора Гатилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Электростали в интересах Махониной Ирины Николаевны к ООО «ЭСПА» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Махониной И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭСПА» о взыскании заработной платы.

Указал, что Махонина И.Н. работала с 01.01.2009 г. по 09.09.2011 г. в ООО «ЭСПА» в должности оператора комплексной уборки. В нарушение трудового законодательства истцу не выплачена заработная плата за август 2011 г. Работодателем представлена справка о задолженности по зарплате и расчете при увольнении в сумме <сумма>. Ссылаясь на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 22, 126, 127, 136, 178 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца Махониной И.Н. зарплату в сумме <сумма>.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность.

В судебном заседании истец Махонина И.Н. обоснование иска поддержала, пояснила, что до настоящего времени суммы заработной платы и расчета при увольнении ей не выплачены. Она обратилась с заявлением в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, просила прокурора предъявить иск в её интересах. Предъявленные в её интересах исковые требования прокурора поддерживает, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭСПА» не явился.

Из представленных суду налоговым органом копии Устава и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ответчик ООО «ЭСПА» является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес: <адрес>.

Судом извещения ответчику направлялись по указанному выше адресу местонахождения юридического лица. Однако корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭСПА».

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

С 01.01.2009 Махонина И.Н. работала в ООО «ЭСПА» в должности оператора комплексной уборки. 09.09.2011 уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ).

В нарушение приведенных выше норм, ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и средств при увольнении. До настоящего времени денежные средства Махониной И.Н. не выплачены.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истца и справкой ООО «ЭСПА» от 31.08.2011 №3/117/1, в которой указано, что сотрудникам ООО «ЭСПА» по состоянию на 31.08.2011 г. начислена заработная плата и расчет при увольнении, в т. ч. Махониной И.Н. в сумме <сумма>.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Махониной И.Н. о взыскании с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <сумма> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы <сумма> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, - в размере <сумма> рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали в интересах Махониной Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в пользу Махониной Ирины Николаевны задолженность по заработной плате в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 28 ноября 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова