Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинской Антонины Ивановны к Администрации городского округа Электросталь, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр Услуг» о признании правоотношений социального найма, признании отказа в приватизации незаконным и понуждении к заключению договора бесплатной передачи занимаемого жилого помещения в собственность, у с т а н о в и л: 05.07.2011 Наадолинская А.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр Услуг» о признании правоотношений социального найма, признании отказа в приватизации незаконным и понуждении к заключению договора бесплатной передачи занимаемого жилого помещения в собственность. Иск мотивирован тем, что Надолинская А.И., 25 апреля 1919 года рождения, является нанимателем муниципальной комнаты №559, общей площадью 11,6 кв.м, в доме <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено её дочери Н.Р.О. по ордеру №40121 от 28.01.2003, выданного Администрацией г.Электросталь. Истица указана в ордере в качестве члена семьи. В этом доме истица фактически проживает с 1996 года. В г.Электросталь Надолинские приехали из Литовской ССР в 1991 году, до вселения их в спорную комнату проживали на частных квартирах. В 1995 году Н.Р.О. получила удостоверение беженца (вынужденного переселенца), в котором Надолинская А.И. была указана как член семьи. В 2009 году Н.Р.О. скончалась. В мае 2011 года Надолинская А.И. обратилась в МУП «ЭЦУ» с просьбой о заключении договора на передачу занимаемой комнаты в собственность, но получила отказ, так как дом имеет статус общежития. Отказ в приватизации считает незаконным, так как она проживает в муниципальном жилищной фонде, предоставленном ей до 01 марта 2005 года, который подлежит приватизации. Она имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в её собственность, так как ранее в приватизации не участвовала, комната является единственным её жильем. Дом действительно имеет статус общежития, но как общежитие не используется. Полагает, что с нею фактически был заключен договор социального найма жилого помещения. Просила суд признать фактическое пользования ею спорным жилым помещением на основании договора социального найма, признать отказ МУП «ЭЦУ» в приватизации комнаты незаконным и обязать МУП «ЭЦУ» заключить с нею договор бесплатной передачи занимаемого жилого помещения в собственность; взыскать с ответчиков солидарно в её пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <сумма> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Надолинской А.И., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по её просьбе, с участием представителя истца по доверенности от 24.06.2011 Губаревой С.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), по его просьбе, изложенной в возражениях на исковое заявление от 21.11.2011. Из представленных суду возражений следует, что при передаче общежития в муниципальную собственность, изменился собственник. Надолинские вселялись в 2003 году на условиях найма комнаты в общежитии, истица продолжает проживать на прежних условиях по договору найма специализированного жилищного фонда. Кроме того, Надолинская А.И. не представила документ, подтверждающий её право на приватизацию жилого помещения. У неё отсутствуют документы о её постоянном месте жительства с 1991 года по 2003 год, что ставит под сомнение утверждение о её неучастии в приватизации ранее. В Администрацию г.Электростали истец Надолинская А.И. никогда не обращалась. Безвозмездную передачу муниципальных жилых помещений в собственность граждан на территории г.о.Электросталь осуществляет юридическое лицо МУП «ЭЦУ». Администрация г.о.Электросталь просит отказать Надолинской А.И. в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь «Электростальский Центр Услуг» Гелядова А.В., действующая на основании доверенности №6-юр от 11.01.2011, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Сослалась на ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Спорная комната находится в доме, который до настоящего времени имеет статус общежития. На этом основании, а также в связи с тем, что Надолинской А.И. не были представлены документы, подтверждающие, что она ранее не участвовала в приватизации, истице было отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Считает, что МУП «ЭЦУ» действовало в соответствии с требованиями закона. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из развернутой выписки из домовой книги от 01.08.2011 следует, что Надолинская А.И., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общ., с 26.06.2003 г., прибыв из г.Вильнюса, Литовской ССР. Вместе с нею была зарегистрирована Н.Р.О., <дата> года рождения, которая снята с регистрационного учета 25.06.2009 по свидетельству о смерти от 19.06.2009. Финансовый лицевой счет № от 01.08.2011 открыт на имя нанимателя Надолинской А.И. на жилое помещение – одну комнату, жилой площадью 11,60 кв.м., общей – 24,30 кв.м., по адресу: <адрес>, комната 559, основание для открытия лицевого счета – ордер №40121 от 28.01.2003, категория жилья – общежитие, муниципальная, небронированная. Из копии ордера №40121 от 28.01.2003 следует, что жилое помещение – комната №559 в общежитии по <адрес> была предоставлена Н.Р.О. на семью из 2-х человек (она и мать – Надолинская А.И.) на основании распоряжения Главы города от 22.01.2003 № 60/1, решения общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации города от 09.01.2003 №1. Таким образом, установлено, что истица с 26.06.2003 действительно занимает одну жилую комнату № 559 в <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства, постоянно проживает и пользуется ею на законных основаниях. Дом <адрес> имеет статус общежития, однако как общежитие не используется, режим общежития в нём не соблюдается, в связи с чем, суд признает его обычным жилым домом. Отнесение комнаты, занимаемой семьей истицей, к муниципальной собственности, не оспаривается ответчиками и подтверждается финансовым лицевым счетом, а также архивной выпиской №726/15-1 от 31.10.2011 перечня объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения АО «Электросталь», переданного в муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Главы администрации г.Электросталь от 21.04.1995 №526/8; копией Постановления Главы администрации г.Электросталь от 21.04.1995 №526/8. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, который является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой. В силу приведенных выше норм права к отношениям по пользованию семьей истицы спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем суд находит не имеющим решающего значения для дела то обстоятельство, что здание по адресу: <адрес> (общежитие), было. принято в ведение органов местного самоуправления с баланса Акционерного общества «О» со статусом общежития. Установленный статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истцом занимаемого жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Судом установлено, что спорное жилое помещение уже не имеет специализированного назначения, то есть в отношении него действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Распространение законодателем общего правового режима на жилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, использовавшегося в качестве общежития, обуславливает возможность приватизации такого помещения. В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 2, ст. 11 вышеуказанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, один раз. Представители ответчиков указывали, что истец не представила документы, подтверждающие её неучастие в приватизации ранее. Согласно сведениям УФМС России по <адрес>, выписки из домовой книги Надолинская А.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 26.06.2003. В материалах дела имеются копии ордеров №90 от 01.06.1995, №35148 от 17.04.1996 о предоставлении Надолинским спорной комнаты в общежитии. В судебном заседании 09.09.2011 истец Надолинская А.И. указала, что приехала в г.Электросталь в 1992 году, до приезда в г.Электросталь жила в другом городе, сейчас уже не может припомнить, где именно. В приватизации жилых помещений не участвовала. Хочет приватизировать занимаемую комнату в <адрес>, то есть желает получить занимаемую комнату в свою собственность. Допрошенные в судебном заседании 07.10.2011 свидетели Г.О.Л. и Р.А.В. пояснили, что Надолинские приехали в г.Электросталь примерно в 1991 году, своего жилья не имели. Выезжали из города, примерно в 1993 году они получили комнату в общежитии как временное жилье. Потом были зарегистрированы в этом общежитии постоянно. Таким образом, Надолинска А.И. не имела документов, подтверждающих её место проживание с 1993 года (Надолинская А.И. является гражданкой РФ на основании ст.18 п.Г от 25.10.1993, гражданство приобретено в Посольстве РФ в Литве) и до 26.06.2003 (регистрация по месту жительства в г.Электросталь), и неучастие её в приватизации в этот период. Однако, представленные документы, позволяют суду сделать вывод о том, что Надолинская А.И. впервые обратилась по вопросу приватизации жилого помещения. У суда не имеется сведений о том, что Надолинская А.И. имела постоянное место жительства с 1993 по 2006 год где-либо еще в Российской Федерации. Согласно информации УФМС по <адрес> от 29.09.2011 за №48/4842 Надолинская А.И. на территорию г.Электростали прибыла из Литовской ССР, г.Вильнюс. Аналогичные сведения содержатся в выписке из домовой книги, карточки регистрации Надолинской А.И. По сообщению ГУ-УПФ РФ Российской Федерации по г.Москве и Московской области от 20.10.2011 за №319-01-12/5395 Надолинская А.И. является получателем пенсии в ГУ-УПФР № с 28.12.2005, прибыла из Литовской Республики. По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица Надолинская А.И. не участвовала в приватизации жилых помещений. Учитывая вышеизложенное, истец Надолинская А.И. имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения – комнаты №559 в <адрес>. Суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната). Из технического описания комнаты от 06.06.2011 г. следует, что занимаемая истцом комната № 559 (на плане БТИ - № 3) в доме <адрес>, является изолированным жилым помещением, площадью 11,6 кв.м. (жилая – 10,5 кв.м., подсобная (площадь шкафа) – 1,1 кв.м.), расположена в девятиэтажном здании на 5 этаже, где имеются и иные жилые комнаты, а также места общего пользования (холлы, коридоры, подсобные, туалеты, души, кухни, умывальные, балконы, мусоропроводы и пр.). Согласно ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. С учетом приведенного выше, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 ст. 445 ГК РФ для МУП «ЭЦУ» заключение договора обязательно. Таким образом, на МУП «ЭЦУ» подлежит возложению обязанность заключить с истцом договор о бесплатной передаче в собственность Надолинской А.И., <дата> года рождения, занимаемой ею комнаты в порядке приватизации, с приходящейся на неё долей в праве собственности на общее имущество в указанном доме, пропорционально размеру общей площади занимаемой комнаты. Вместе с тем, юридическое значимое обстоятельство – не участие ранее в приватизации жилых помещений - было установлено судом на основании оценки представленных доказательств: пояснений истца, её представителя, документов и показаний свидетелей. Фактически при подаче заявления о желании приватизировать занимаемое жилое помещение, Надолинская А.И. не могла исполнить требования Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и представить документ, подтверждающий её неучастие в приватизации ранее. Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «ЭЦУ», отказывая в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность Надолинской А.И., действовало в соответствии с требованиями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем суд не усматривает оснований для признания действий МУП «ЭЦУ» незаконными и солидарного взыскания с Администрации г.о.Электросталь, требования к которой истцом не заявлялись, и МУП «ЭЦУ» расходов истца на оплату юридических услуг в размере <сумма> рублей и расходов на оформление доверенности в размере <сумма> рублей. На основании изложенного, исковые требования Надолинской А.И. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Надолинской Антонины Ивановны удовлетворить частично. Признать фактическое пользование Надолинской Антонины Ивановны, <дата> года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>, комната № 559, на основании договора социального найма. Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр Услуг» заключить с Надолинской Антониной Ивановной договор о бесплатной передаче в её собственность в порядке приватизации комнаты № 559, общей площадью 11,6 кв.м, жилой – 10,5 кв.м в доме 1 по улице <адрес>, с приходящейся на неё долей в праве собственности на общее имущество в указанном доме, пропорционально размеру общей площади занимаемой комнаты. В удовлетворении требований признания незаконными действий МУП «ЭЦУ» и взыскании с МУП «ЭЦУ» и Администрации г.о.Электросталь солидарно расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <сумма> рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Шебашова Е.С. В окончательной форме решение судом принято 28 ноября 2011 года. Судья: Шебашова Е.С.