Дело № 2-1745/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя истца Федорова Д.В. по доверенности Гопоненко П.Н., ответчика Азарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Владимировича к Азарову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств, установил: Федоров Д.Н. обратился в суд с иском к Азарову А.В. и просил взыскать двойную сумму задатка в размере <сумма>, выданного истцом в счет приобретения жилого помещения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> и <сумма> расходы по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2011 между сторонами было заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариально, согласно которому истец передал ответчику <сумма> в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая должна была принадлежать ответчику в будущем на праве личной собственности и которую согласно соглашению он обязался продать истцу за <сумма>, а истец – приобрести данную квартиру в срок до 14.05.2011 года. Решением Электростальского городского суда Московской области от 26.04.2011 за ответчиком было признано право собственности на вышеуказанную квартиру, решение суда вступило в законную силу 11.05.2011 года, 27.06.2011 за ним зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Однако ответчик отказался от выполнения условий соглашения в одностороннем порядке, в связи с чем в соответствии с п.6 соглашения обязан возвратить двойную сумму задатка. До настоящего времени от ответчика в адрес истца предложений о заключении сделки по купле-продаже недвижимого имущества не поступало, денежные средства, переданные ему в качестве задатка, не возвращены, на предложения истца о заключении сделки ответчик не отвечает. В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Также пояснил, что стоимость квартиры была занижена, поскольку она не находилась в собственности ответчика, истец взял на себя расходы по оформлению её в собственность, были оплачены все расходы, связанные со вступлением ответчика в наследство, были оплачены долги по квартире. Истец Федоров Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, суду представил письменные пояснения по делу, согласно которым в феврале 2011 года он обратился к риэлтору Ш. за услугами по приобретению для себя квартиры. Риэлтор предложил ему для приобретения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что собственником квартиры должен стать ответчик Азаров А.В., который вступает в право наследования спорного жилого помещения. Ему предложили приобрести спорное имущество за <сумма>. Квартира и цена за неё истца устроили. 14.02.2011 между истцом и ответчиком в присутствии нотариуса было заключено соглашение о задатке, перед его заключением истец передал ответчику по договоренности <сумма>. Истец снял копию с экземпляра соглашения ответчика, а на своем попросил его сделать надпись о получении денежных средств в размере <сумма>. В тот же день ответчик выдал истцу доверенность на сбор документов по квартире, по устной договоренности с ним истец должен был оплатить все судебные расходы, связанные с принятием наследства ответчиком, а также расходы на услуги риэлтора. Также истец нес расходы по оплате судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде, расходы, производимые у нотариуса, юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде. После получения решения суда об установлении факта принятия Азаровым А.В. наследства, вступившего в законную силу 11.05.2011, 27.05.2011 между сторонами в устной форме состоялось соглашение о продлении срока действия Соглашения о задатке, при этом ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, после чего стороны намеревались совершить сделку по купле-продаже квартиры на условиях, определенных соглашением о задатке. 26.06.2011 истцом было получено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. Однако ответчик в одностороннем порядке нарушил устную договоренность о заключении договора купли-продажи, 28.06.2011 он подал заявление в УВД по г.о. Электросталь о том, что у него хотят отобрать квартиру. По окончанию проверки заявления истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил его либо выйти на сделку по купле-продаже квартиры, указанной в соглашении о задатке, либо вернуть двойную сумму задатка. Истец не получал от Азарова никаких других доверенностей, кроме удостоверенных нотариусом от 14.02.2011 и 27.05.2011, ни о каких других доверенностях, оформленных ответчиком на его имя, ему неизвестно. Доверенность на продажу квартиры Азарова А.В. он не получал по той причине, что сам намеревался приобрести квартиру для себя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик Азаров А.В. иск не признал, суду показал, что на него было оказано давление для завладения квартирой, на которую он намеревался оформить право собственности по вступлению в наследство. Он не имел намерения продавать данную квартиру. Денежные средства от истца он не получал, однако доказательств своих доводов он представить не может. Подпись в соглашении о задатке о получении денежных средств не оспаривает. Риэлтор Ш. получал доверенность, оформленную им, ответчиком, на истца по оформлению сделки по купле-продаже квартиры, доверенность оформлялась в присутствии нотариуса Ш. Эта доверенность оформлялась под давлением со стороны покупателей. Его удерживали насильно, чтобы полностью переоформить права на квартиру, однако 25.06.2011 ему удалось бежать, 27.06.2011 он обратился в правоохранительные органы с заявлением, после чего ему стало известно, что право собственности на квартиру оформлено за ним. 27.06.2011 он также аннулировал доверенность на истца по оформлению сделки купли-продажи квартиры. Претензию истца о выходе на сделку либо возврате двойной суммы задатка им была получена, однако он её проигнорировал. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 14.02.2011 между Азаровым А.В. и Федоровым Д.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Федоров Д.В. выдал в качестве задатка Азарову А.В. денежную сумму в размере <сумма> в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения данного договора (п.1). Указанная квартира будет принадлежать Азарову А.В. на праве частной собственности (п.2). Азаров А.В. обязуется продать, а Федоров Д.В. – купить указанную квартиру в срок до 14 мая 2011 года по цене <сумма> с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения (п.3). В экземпляре соглашения о задатке от 14.02.2011 года, выданном Федорову Д.В. Азаровым А.В. произведена собственноручно запись о получении им по настоящему соглашению в качестве задатка денежных средств в сумме <сумма> лично и в полном объеме 14.02.2011 года. Данный факт ответчиком не оспаривался. В соответствии с п. 4 Соглашения о задатке при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое не одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Азаровым Алексеем Васильевичем Федорову Дмитрию Владимировичу полностью. В соответствии с п.6 Соглашения в случае неисполнения настоящего соглашения Азаровым А.В. он обязан возвратить Федорову Д.В. двойную сумму задатка. Данное соглашение подписано истцом Федоровым Д.В. и ответчиком Азаровым Д.В. собственноручно и удостоверено нотариусом, что не оспаривалось сторонами (л.д. 32). Судом установлено и не оспаривалось истцом и подтверждено документом, что Азаров А.В. 14.02.2011 года выдавал ему – Федорову Д.В. доверенность с полномочиями принять наследство и вести наследственные дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей матери Азаровой Н.В., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Решением Электростальского городского суда Московской области от 26.04.2011, вступившим в законную силу 11.05.2011, установлен факт принятия Азаровым А.В. наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти матери и признано право собственности на данную квартиру (л.д.33). Представленной нотариально удостоверенной доверенностью от 27 мая 2011 года подтверждено, что Азаров А.В. уполномочил Федорова Д.В. быть его представителем в УФСГРКиК по <адрес> по вопросу регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного решения суда. 27.06.2011 Федорову Д.В., действующему по доверенности от имени и в интересах Азарова А.В., было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, основанием к регистрации которого послужило решение Электростальского городского суда Московской области от 26.04.2011 года (л.д.9). Установлено и не оспаривалось ответчиком, что 29.08.2011 истцом в адрес ответчика выслана письменная претензия в связи с неисполнением последним условий Соглашения о задатке от 14.02.2011 года (л.д.36-39). Постановлением ст.о/у ОРЧ (УР) УМВД России <адрес> от 26.07.2011 установлено, что Азаров А.В. 28.06.2011 обратился в УМВД России <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. При этом Азаров А.В. сообщал работникам милиции, что на всех документах, где проставлена его подпись, она является подлинной (л.д.41-42). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. Задатком в соответствии с ст. 381 ГК РФ). Истцом не представлено суду доказательств, что Соглашение о задатке от 14 февраля 2011 года в части обязательства Азарова Алексея Васильевича продать Федорову Дмитрию Владимировичу по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в срок до 14 мая 2011 года по цене <сумма> не был исполнен его сторонами по вине Азарова А.В. В то же время не установлена и вина истца Федорова Д.В. в неисполнении соглашения о задатке. Судом установлено, что по состоянию на 14 мая 2011 года прекратило действие заключенное между Федоровым Д.В. и Азаровым А.В. соглашение о задатке от 14.02.2011 года. На 14 мая 2011 года право собственности ответчика Азарова А.В. на вышеуказанную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем сделки по распоряжению данным имуществом ответчик по независящим от него причинам совершать не мог. В указанном случае, в связи с невозможностью исполнения соглашения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Азаровым А.В. Федорову Д.В. полностью. Однако после 14.05.2011 года Азаров А.В. не возвратил Федорову Д.В. полученные в качестве задатка денежные средства в размере <сумма>. Учитывая, что Азаровым А.В. задаток Федорову Д.В. в размере <сумма> не возвращен , суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорова Д.В. подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>. Требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка суд считает необоснованными, так как вины Азарова А.В. в неисполнении условия соглашения в установленный в нем срок не имеется, а истцом не представлено суду доказательств того, что между ним и ответчиком состоялось соглашение о продлении срока действия Соглашения о задатке от 14.02.2011 г. Доводы ответчика Азарова А.В. о том, что никакие денежные средства в счет задатка за будущую сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, он от истца Федорова Д.В. не получал, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными. На соглашении о задатке имеется собственноручная расписка Азарова А.В. о получении по настоящему соглашению в качестве задатка денежных средств в сумме <сумма> в полном объеме лично 14.02.2011, которая не оспаривалась ответчиком. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Азарова А.В. в пользу истца Федорова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом уплачено в счет оплаты услуг представителя <сумма> по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2011 года. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний по делу, суд полагает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права частичное удовлетворение требования истца о возврате понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Федорова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Азарова Алексея Васильевича в пользу Федорова Дмитрия Владимировича денежную сумму в счет возврата задатка, полученного по Соглашению о задатке от 14 февраля 2011 года - <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>, а также <сумма> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней после вынесения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года. Судья: