Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова И.Ю. к Шарабидзе Б.Д. о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора, - у с т а н о в и л: Белоусов И.Ю. обратился в суд с иском к Шарабидзе Б.Д. о взыскании суммы займа в размере <сумма> и процентов в связи с нарушением условий договора в размере <сумма>, судебных расходов по оплате гос.пошлины, мотивируя тем, что между ним и ответчиком < число месяц год > был заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом нотариального округа <адрес> <Ж.>. Существенными условиями договора были: срок возврата займа < число месяц год >, что составило < количество > дней; ответчик уплачивает проценты на сумму займа из расчета <проценты> годовых; в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере <проценты> годовых на сумму займа. Ответчик в нарушение условий договора займа заем не возвратил, проценты не уплатил. < число месяц год > он отправил ответчику требование о возврате суммы займа в размере <сумма> и об уплате процентов в сумме <сумма> (<сумма> – <сумма>., выплаченных ранее). Ответчик скрывается и на его требование не отреагировал. В судебном заседании истец Белоусов И.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что ответчик вернул ему <сумма> разными платежами: < месяц год > - <сумма>; в < месяц год >- <сумма>, в < месяц год >- <сумма>. Данные денежные средства он учитывал, как проценты в соответствии с условиями договора займа, так как с ответчиком была устная договоренность, что проценты он будет возвращать ежемесячно. Неустойку рассчитывал из суммы займа в размере <сумма>, так как ответчик возвратил ему только проценты за пользование займом. Ответчик Шарабидзе Б.Д. в судебное заседание не явился. По месту его регистрации по месту жительства направлялась судебная повестка, которая вернулась по истечении срока хранения. Согласно акта, составленного начальником <ЖЭУ С.>», местонахождение и место проживания Шарабидзе Б.Д. работникам ЖЭУ неизвестно. Иного места жительства ответчику суду неизвестно. В связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика Шарабидзе Б.Д. был назначен адвокат ЭФ МОКА Мосякин А.Н. Представитель ответчика – адвокат по ордеру Мосякин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что не ясно, какие проценты имеет ввиду истец, говоря о возвращенных ему денежных средствах. Полагает, что в этой части в исковых требованиях следует отказать. В остальном полагается на усмотрение суда. Выслушав истца Белоусова И.Ю., представителя ответчика – адвоката по ордеру Мосякина А.Н., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Между истцом Белоусовым И.Ю. и ответчиком Шарабидзе Б.Д. < число месяц год > был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> <Ж.>., по условиям которого ответчик Шарабидзе Б.Д. (заемщик) занял у истца Белоусова И.Ю. (займодавца) денежные средства в размере <сумма>. с возвратом до < число месяц год > (договор займа (л.д.7). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ). Согласно пункту 2 указанного договора займа, Белоусов И.Ю. передаст Шарабидзе Б.Д. указанные в п.1 деньги после подписания настоящего договора. Расписка ответчика Шарабидзе Б.Д. в получении денег в сумме <сумма> от < число месяц год >, имеющаяся на оборотной стороне договора займа, подтверждает получение указанной денежной суммы ответчиком (л.д.8). В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оценивая представленный договор займа от < число месяц год > и расписку на сумму <сумма>, суд находит их оформленными в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ч.1 ст. 810 ГК РФ). В заключенном между сторонами договоре займа содержится указание на срок возврата займа- < число месяц год > (пункт 3 договора займа). Из объяснений истца следует, что сумма займа ему до настоящего времени не возвращена. Истец Белоусов И.Ю. пояснил в судебном заседании, что полученные от ответчика денежные средства в размере <сумма>, он учитывал, как проценты за пользование займом, исходя из расчета <проценты> годовых.. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ). Уплата процентов в размере <проценты> годовых от суммы займа за пользование займом предусмотрена пунктом 5 договора. Таким образом, суд находит расчет истца в части начисления процентов за пользование займом, верным, его доводы об учете возвращенных денежных средств, как процентов за пользование займом, разумными. Согласно ст. 809 ГК РФ. Пунктом 8 Договора займа от < число месяц год > предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа, а именно его обязанность выплатить Белоусову И.Ю. проценты за просрочку в размере <проценты> процентов годовых на сумму займа. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки, как пояснил в судебном заседании истец, произведен им с < число месяц год > по < число месяц год >, за один год. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. за период с < число месяц год > по < число месяц год > (<сумма>+ <сумма> – <сумма>), суд находит представленный расчет некорректным. Поскольку сам истец пояснил в судебном заседании, что полученные от ответчика денежные средства в размере <сумма> были приняты им как проценты за пользование займом, а не как просрочка за возврат займа. Так как договором займа был определен срок возврата займа- < число месяц год >, неустойка за просрочку возврата займа следует считать с < число месяц год >. Таким образом, на момент принятия решения суда период просрочки составляет с < число месяц год > по < число месяц год >, т.е. более года, но истец просит взыскать проценты за просрочку возврата займа только за один год. Таким образом, размер процентов за просрочку возврата займа за один год составит – <сумма> х (< количество > х < количество >%/ < количество >)/< количество > = <сумма>. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, суд, учитывая размер суммы займа <сумма>, возврат процентов за пользование займом в размере <сумма>, период просрочки возврата суммы займа, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Шарабидзе Б.Д. денежных средств по договору займа от < число месяц год > подлежат удовлетворению частично в размере <сумма>., в том числе: сумма займа – <сумма>., проценты за просрочку возврата суммы займа- <сумма>. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены квитанциями от < число месяц год >(л.д.5,6) и от < число месяц год > (л.д.15,16). Руководствуясь ст. 12, 307, 309, 310, 333, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Белоусова И.Ю. – удовлетворить частично. Взыскать с Шарабидзе Б.Д. в пользу Белоусова И.Ю. задолженность по договору займа от < число месяц год > в размере <сумма>, проценты в связи с просрочкой возврата займа в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего на общую сумму <сумма>.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года. Судья: подпись О.С. Самойлова