15 декабря 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Юрия Александровича и Тарасовой Елены Валериевны к Андрущенко Роману Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

29.07.2011 в суд обратились Постников Ю. А. и Тарасова Е. В. с иском к Андрущенко Р. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что Постников Ю. А. является собственником транспортного средства <марка1>, регистрационный знак <номер>, VIN <номер>.

30.06.2011 г. в 21 час.40 мин. на 9 км + 500 м Горьковско-Егорьевского шоссе Банцекин В. В., управляя автомашиной <марка2>, регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения: вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, а также со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем истца, причинив механические повреждения.

Собственником автомобиля <марка2>, регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, являлся Андрущенко Р. Л., который в момент ДТП находился в автомобиле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства от 15.07.2011, выданному ОРГ1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <сумма>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <сумма>, рыночная стоимость ТС без учета повреждений – <сумма>, рыночная стоимость годных остатков – <сумма>.

Истцы сослались на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указали, что на момент ДТП транспортным средством причинителя вреда (<марка2>, регистрационный знак <номер>, VIN <номер>) на законных основаниях владел ответчик Андрущенко Р. Л., который на основании ст. 1079 ГК РФ, как собственник источника повышенной опасности, и несет ответственность за причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего 30.06.2011.

В соответствии с отчетом об оценке <номер>, в результате произошедшего 30.06.2011 ДТП, наступила полная гибель автотранспортного средства <марка1>, регистрационный знак <номер>. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, истцу Постникову Ю. А. причинены убытки в размере стоимости автотранспортного средства за вычетом годных остатков. Андрущенко Р. Л. обязан возместить истцу убытки в сумме <сумма>(<сумма> – <сумма>).

В момент ДТП автомобилем <марка1>, регистрационный знак <номер>, управляла Тарасова Е. В., которой был причинен вред здоровью. В настоящее время Тарасова Е. В. проходит лечение в МСЧ-21 г. Электростали, предварительный диагноз: <наименование диагнозов>.

Истцы сослались на ч.1 ст.1085 ГК РФ с ответчика в пользу Тарасовой Е. В. подлежит взысканию <сумма>.

Истцы сослались на ст. 151 ГК РФ, обратили внимание на то, что при совершении ДТП водитель ответчика находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время истец Тарасова Е. В. испытывает постоянные головные боли и боли в поврежденных мягких тканях; вынуждена вместо летнего отдыха заниматься лечением: ходить по больницам и принимать лекарства. Кроме того, в связи с тем, что ответчик причинил значительные повреждения транспортному средству истца, Тарасова Е. В. вынуждена передвигаться пешком по жаре, в результате чего испытывает еще более сильные физические страдания. Помимо этого, на день рождения истца 08 июля, был запланирован семейный отпуск на машине. В результате произошедшего ДТП отпуск был отменен и истец вынуждена проводить его дома с двумя несовершеннолетними детьми. Тарасова Е. В. оценила моральный вред в сумме <сумма>.

Кроме того, в иске указано, что истец Постников Ю. А. понес расходы в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> - оплата государственной пошлины, <сумма> – оплата услуг по оценке, <сумма> - оплата отправки телеграммы Андрущенко - уведомление об осмотре автомобиля, <сумма> - оплата отправки телеграммы Банцекину - уведомление об осмотре автомобиля, <сумма> - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности, <сумма> – оплата эвакуатора, <сумма> - оплата услуг представителя.

Истцы просили суд взыскать с ответчика Андрущенко Р. Л.: в пользу истца Постникова Ю. А. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, в пользу истца Тарасовой Е. В. расходы на лечение в сумме <сумма> и моральный вред в сумме <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Постникова Ю. А., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Каптелина Д. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2011 (т. 1 л. д. 105).

В судебном заседании представитель Каптелин Д. А. требования и обоснование исковых требований Постникова Ю. А. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Тарасова Е. В. требования и обоснование исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Андрущенко Р. Л. не явился.

Копия искового заявления с приложенными документами ответчиком получена 22.08.2011 по адресу регистрации: г. Электросталь, <адрес>, что подтверждено почтовым уведомлением, развернутой выпиской из домовой книги от 24.08.2011, сообщением отдела УФМС в г. о. Электросталь от 05.09.2011 (т. 1 л. д. 123, 130, 135, 173).

Судебная повестка о вызове ответчика Андрущенко Р. Л. в судебное заседание 15.12.2011 в 14-00 час. вручена 01.12.2011 его матери ФИО1; телеграмма суда от 03.12.2011 о судебном заседании 15.12.2011 в 14-00 часов 04.12.2011 вручена матери ответчика, что подтверждено распиской от 01.12.2011, телеграммой, уведомлением о вручении (т. 1 л. д. 234, 238, 240, 242).

Развернутой выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета от 24.08.2011 подтверждено, что совместно с ответчиком зарегистрирована по месту жительства и проживает ФИО1, <дата> г. рождения.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ ответчик Андрущенко Р. Л. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 15.12.2011 г.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком Андрущенко Р. Л. возражений против иска не представлено.

22.09.2011 с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банцекин В. В. (т. 1 л. д. 176-177).

Неоднократно направлявшаяся судом третьему лицу Банцекину В. В. судебная корреспонденция (извещения, повестки, копия искового заявления с приложенными документами, телеграммы) адресатом не получена, возвращена суду в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждено возвращенной суду корреспонденцией, уведомлениями о невручении телеграмм (т. 1 л. д. 194, 196, 200, 201, 219, 220, 222, 224, 225, 239, 241, 243).

Согласно расписке и рапорту от 10.12.2011, третье лицо Банцекин В. В., получив 10.12.2011 извещение о судебном заседании на 15.12.2011, судебную повестку, копию искового заявления с приложенными документами, отказался от подписи в получении названных документов (т. 2 л. д. 1, 2). По смыслу ст. 117 ГПК РФ третье лицо Банцекин В. В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Банцекина В. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Постникова Ю. А. – Каптелина Д. А., истца Тарасову Е. В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Щепятковой О. В., указавшей, что основаны на нормах материального права, подтверждены документально и подлежат удовлетворению требования истицы Тарасовой Е. В., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ответчика Андрущенко Р. Л.; а требования истца Постникова Ю. А. подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством; суд приходит к следующему.

Истец Постников Ю. А. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля <марка1>, 2006 г. выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Указанные обстоятельства подтверждены выданным Северо-Западной акцизной таможней 19.06.2006 паспортом транспортного средства <номер> и выданным ГИБДД Электростальского ОВД 07.09.2006 свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (т. 1 л. д. 76-77).

Судом установлено, что 30 июня 2011 года в 21 час. 40 мин. на 9 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Банцекин В. В., управляя а/м <марка2>, транзитный госномер <номер>, допустил столкновение с а/м <марка1>, госномер <номер>, под управлением Тарасовой Е. В., которая от удара продвинулась вперед и совершила столкновение с а/м <марка3>, госномер <номер>, под управлением ФИО2; в результате чего водители Тарасова Е. В. и ФИО2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ЦРБ г. Электростали; все автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Банцекина В. В. 30.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (т. 1 л. д. 139).

В объяснениях от 30.06.2011 работнику ДПС Банцекин В. В. указал, что 30.06.2011 в 21 час. 40 мин. управлял а/м <марка2>, транзит <номер>, двигался со стороны г. Ногинска в направлении ст. Фрязево по Горьковско-Егорьевскому шоссе, со скоростью 70-80 км/ч, в районе 9 км ему не удалось избежать столкновения с остановившимся впереди автомобилем <марка1>, который проехал вперед и столкнулся с автомобилем <марка3> (т. 1 л. д. 158).

При этом 30.06.2011 Банцекин В. В. управлял автомобилем <марка2>, VIN <номер>, транзитный регистрационный знак <номер>, который 25.06.2011 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобретен ответчиком Андрущенко Р. Л., что отражено в паспорте транспортного средства <номер> от 24.06.2011 (т. 1 л. д. 162).

Банцекин В. В. управлял транспортным средством <марка2>, транзитный номер <номер>, с заведомо отсутствующим страховым полисом, в связи с чем 02.07.2011 был привлечен к административной ответственности и по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа (т. 1 л. д. 164, 247).

Более того, Банцекин В. В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.06.2011 управлял транспортным средством <марка2>, транзитный номер <номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи 286 судебного участка (исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка) Электростальского судебного района от 15.08.2011 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2 л. д. 12-14).

В объяснениях от 04.07.2011 работнику ДПС Андрущенко Р. Л. указал, что 30.06.2011 в 21 час. 40 мин. он передвигался на принадлежащей ему автомашине, которой управлял его знакомый Банцекин В. В. На подъезде к регулируемому перекрестку Фрязевского шоссе с ул. Тевосяна, в результате неправильно выбранной дистанции и скорости Банцекин допустил столкновение с двумя стоящими перед перекрестком автомашинами (т. 1 л. д. 155).

Ответчик по делу Андрущенко Р. Л., 30.06.2011 в 21 час. 40 мин. на 9 км + 500 м Горьковско-Егорьевского шоссе в г. Электростали Московской области, являясь владельцем автомобиля <марка2>, транзитный регистрационный знак <номер>, передал управление данным транспортным средством лицу – Банцекину В. В., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи 286 судебного участка (исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка) Электростальского судебного района от 15.08.2011 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (ит. 2 л. д. 21-23).

Таким образом, нарушение 30.06.2011 в 21 час. 40 мин. на 9 км + 500 м Горьковско-Егорьевского шоссе водителем Банцекиным В. В., управлявшим автомобилем <марка2>, транзитный номер <номер>, и владельцем указанного автомобиля - Андрущенко Р. Л. правил дорожного движения, в т. ч. и п. 2.7 ПДД РФ, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены представленным 5 батальоном 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалом административного расследования № 182/3426/8568 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от 30.06.2011, выданной указанным органом ГИБДД; представленными суду отделом ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь карточками от 01.12.2011 водителей Андрущенко Р. Л. и Банцекина В. В., представленными суду мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района и осмотренными судом административными делами № 5-386/11 в отношении Банцекина В. В. и № 5-387/11 в отношении Андрущенко Р. Л. /копии документов из административных дел приобщены к гражданскому делу/ (т. 1 л. д. 137-171, 78- 79, 246-247, т. 2 л. д. 4-16, 17-25).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу положений приведенной выше номы ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном основании, прежде всего, на праве собственности или ином вещном праве - праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления право собственности и т. п. Согласно этой норме, вред взыскивается непосредственно с владельца источника повышенной опасности – гражданина, юридического лица. В качестве законного владельца транспортного средства следует рассматривать гражданина или юридическое лицо, которым владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на право управление транспортным средством, хранение, перевозки и т. п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет его владелец. Осуществление соответствующей деятельности другим лицом по воле собственника, но без надлежащего юридического основания не означает перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление (без оформления доверенности на право управления) не влечет за собой изменение субъекта ответственности. За причиненный в таких случаях вред должен отвечать собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2011, подлежит возложению на ответчика Андрущенко Р. Л., владельца источника повышенной опасности (автомобиля <марка2>, транзитный номер <номер>), который незаконно передал право на управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и риск гражданской ответственности которого в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахован не был, что подтверждено письменными объяснениями Андрущенко Р. Л. от 04.07.2011, данными им работнику ГИБДД, и представленной отделом ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь карточкой от 01.12.2011 водителя Банцекина В. В. (т. 1 л. д. 157, 245, 247).

Из упоминавшейся выше справки о дорожно-транспортном происшествии 5СБ 2СП ДПС от 30.06.2011 следует, что принадлежащему на праве собственности истцу Постникову Ю. А. автомобилю <марка1>, гос.рег.знак <номер>, в результате имевшего место в указанный день дорожно-транспортного происшествия, причинено значительное количество механических повреждений (т. 1 л. д. 78-79).

При этом указанные в справке о ДТП от 30.06.2011 органа ГИБДД сведения о технических повреждениях автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2011 полностью согласуются со сведениями об относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждениях автомобиля истца, указанными в Акте произведенного ОРГ1 г. Электростали осмотра транспортного средства от 11.07.2011 (т. 1 л. д. 66-69).

Согласно представленному суду истцом Отчету <номер> от 15.07.2011 ОРГ1 г. Электростали об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на 30.06.2011 составляет <сумма>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на 30.06.2011 – <сумма>, рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений на 30.06.2011 – <сумма>, рыночная стоимость годных остатков на 30.06.2011 – <сумма> (т. 1 л. д. 13-81).

В соответствии с указанным Отчетом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2011 наступила полная гибель автомобиля истца. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (т. 1 л. д. 39).

Истец Постников Ю. А. просит взыскать с ответчика Андрущенко Р. Л. возмещение ущерба в размере <сумма> из основанного на названном Отчете <номер> от 15.07.2011 ОРГ1 расчета: <сумма> (рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений на 30.06.2011) – <сумма> (рыночная стоимость годных остатков на 30.06.2011) = <сумма>.

Не доверять представленному суду истцом доказательству – Отчету <номер> от 15.07.2011 ОРГ1 у суда оснований не имеется, поскольку таковой составлен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время как никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих представленный истцом Отчет, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права с ответчика Андрущенко Р. Л. в пользу истца Постникова Ю. А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере <сумма> – стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом Постниковым Ю. А. за составление Отчета об оценке <номер> от 15.07.2011 на основании договора <номер> от 04.11.2011 произведена оплата в размере <сумма>, что подтверждено договором, заданием на оценку, актом и квитанцией от 15.07.2011 (т. 1 л. д. 82-88, 89).

За эвакуацию автомобиля истцом произведена оплата <сумма> ОРГ2, что подтверждено товарным чеком <номер> (т. 1 л. д. 91).

Копиями телеграмм от 04.07.2011 подтверждено, что ответчик и третье лицо приглашались на 11.07.2011 - на осмотр поврежденного в ДТП от 30.06.2011 автомобиля истца (т. 1 л. д. 80 и оборот). Чеками от 04.07.2011 подтверждено, что за направление телеграмм истцом оплачено <сумма> (по <сумма> за каждую) (т. 1 л. д. 102).

Кроме того, истцом оплачены услуги нотариата в размере <сумма> за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждено справкой нотариуса от 12.07.2011, квитанцией и чеком (т. 1 л. д. 90).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные выше оплаченные истцом Постниковым Ю. А. суммы за составление отчета об оценке, за эвакуатор, за направление телеграмм и за нотариальное удостоверение документов являются убытками истца и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Андрущенко Р. Л. в пользу истца Постникова Ю. А.

Упоминавшимися выше Материалом административного расследования № 182/3422/8568, административными делами в отношении Банцекина В. В. и Андрущенко Р. Л. подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2011, произошедшего по вине Андрущенко Р. Л., передавшего право управления транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Банцекину В. В., допустившему столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением Тарасовой Е. В., истица Тарасова Е. В. получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение.

Согласно справке Тарасова Е. В. обращалась в приемное отделение МУЗ «ЭЦГБ» 30.06.2011, ей выставлен диагноз: <наименование диагнозов> (т. 1 л. д. 93).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 27 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т. д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленной суду истицей медицинской карты амбулаторного больного видно, что с 01.07.2011 по 19.07.2011 Тарасова Е. В. находилась на амбулаторном лечении у невролога и хирурга в связи с имевшим место 30.06.2011 дорожно-транспортным происшествием; неврологом выставлен диагноз <наименование диагноза>, хирургом – <наименование диагноза>. 01.07.2011 неврологом истице Тарасовой Е. В. назначены: <наименование медикаментов>, <медицинское исследование> (т. 1 л. д. 205-210).

01.07.2011 Тарасовой Е. В. по направлению врача-невролога ФИО3 в кабинете компьютерной томографии ЦМСЧ-21 произведено компьютерное <медицинское исследование>, которое было оплачено истицей 01.07.2011 по квитанции серии <номер> в размере <сумма> (т. 1 л. д. 95, 202, 94).

Истцом Тарасовой Е. В. представлены рецепты врача ФИО3 от 01.07.2011, товарные и кассовые чеки от 01.07.2011, из которых следует, что за назначенные к применению и приобретенные для лечения медикаменты <наименование медикаментов> истицей понесены расходы на общую сумму <сумма>, в том числе: 01.07.2011: <наименование медикамента> - <сумма>, <наименование медикамента> - <сумма>, <наименование медикамента> - <сумма>, <наименование медикамента> - <сумма>, <наименование медикамента> - <сумма>, <наименование медикамента> - <сумма>, <наименование медикамента> - <сумма>; 05.07.2011: <наименование медикамента> - <сумма> (т. 1 л. д. 96-101, 211-212).

Названные выше медикаменты и медицинское исследование были необходимы и рекомендованы врачом находившейся на амбулаторном лечении истице Тарасовой Е. В. для лечения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии 30.06.2011 повреждениями, и не могли быть получены истицей бесплатно, - что подтверждено записями амбулаторной карты истицы, рецептами врача и сообщением от 12.10.2011 начальника ЦМСЧ-21 (в котором истице произведена <медицинское исследование>) (т. 1 л. д. 198).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права с ответчика Андрущенко Р. Л. в пользу истицы Тарасовой Е. В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на лечение в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – стоимость <медицинское исследование>, <сумма> – стоимость медикаментов.

По требованиям истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Причинение вреда здоровью истицы Тарасовой Е. В. подтверждено представленными в дело указанными выше документами.

В силу ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и взаимосвязи приведенных выше норм права обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда подлежит возложению на ответчика Андрущенко Р. Л.

В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 2, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание, что вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2011 телесных повреждений, истица испытывала физическую боль (<симптомы> указано в амбулаторной карте); истица также испытывала неудобства в связи с необходимостью приема медикаментов и в связи с необходимостью неоднократных посещений врачей в медицинском учреждении с целью амбулаторного наблюдения (что также отражено в амбулаторной карте); истица также была вынуждена в период лечения посещать и орган ГИБДД, осуществляющий административное расследование (в частности, 08.07.2011, когда в отношении Тарасовой Е. В., <дата> г. рождения, была назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении, с которой в этот день истица была ознакомлена – т. 1 л. д. 167). Доводы истицы о том, что из-за физической боли она была лишена возможности провести ранее запланированный на ее день рождения совместный с Постниковым Ю. А., с которым они совместно проживают и имеют ребенка, отпуск; и о том, что она была ограничена в двигательной активности вследствие чего ей было крайне трудно осуществлять уход за двумя её детьми в возрасте 2 и 8 лет, что причиняло ей нравственные переживания, судом также принимаются.

Суд учитывает, что ответчик Андрущенко Р. Л., <дата> г. рождения, проживающий в приватизированной двухкомнатной квартире (что следует из копии финансового лицевого счета - т. 1 л. д. 129), приобретший 25.06.2011 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи автомобиль <марка2> (как указано в копии ПТС – т. 1 л. д. 162), в силу возраста трудоспособен, и соответственно, способен иметь доход.

Суд считает заявленную истицей ко взысканию с ответчика Андрущенко Р. Л. сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчика Андрущенко Р. Л. подлежит взысканию: в пользу истца Постникова Ю. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <сумма> – стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков; <сумма> – оплата услуг по оценке стоимости имущества; <сумма> – почтовые расходы по направлению телеграмм; <сумма> – за нотариальное оформление доверенности; <сумма> – оплата эвакуатора; что в сумме составляет <сумма>; в пользу истца Тарасовой Е. В. – <сумма> – расходы на лечение, <сумма> – компенсация морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из суммы исковых требований Постникова Ю. А. – <сумма> и с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <сумма>.

Исходя из требований истицы Тарасовой Е. В. о взыскании расходов на лечение в размере <сумма> и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <сумма>; по требованиям Тарасовой Е. В. о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет <сумма>.

При этом, в силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

При подаче иска истцом Постниковым Ю. А. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждено чеком-ордером и квитанцией (т. 1 л. д. 7-8).

Исходя из заявленных истцами требований общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <сумма> (<сумма> /по требованиям Постникова Ю. А./ + <сумма> /по требованиям Тарасовой Е. В. о взыскании расходов на лечение/ + <сумма> /по требованиям Тарасовой Е. В. о компенсации морального вреда/ = <сумма>). С учетом уплаченной истцом Постниковым Ю. А. госпошлины в размере <сумма> недоплата составляет <сумма> (<сумма> – <сумма> = <сумма>).

С учетом приведенных выше норм процессуального права с ответчика Андрущенко Р. Л. подлежит взысканию: в пользу истца Постникова Ю. А. госпошлина в размере <сумма> в порядке возврата таковой, а в доход бюджета – госпошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело копией нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2011, копией договора <номер> на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов Заказчика в суде от 20.07.2011, копией квитанции от 20.07.2011 подтверждены расходы истца Постникова Ю. А. по оплате услуг его представителя Каптелина Д. А. в размере <сумма> (т. 1 л. д. 105, 103, 104).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истцом Постниковым Ю. А. расходы в размере <сумма> по оплате услуг представителя разумными и полагает возможным и справедливым в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать таковые в пользу истца Постникова Ю. А. с ответчика Андрущенко Р. Л.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Постникова Юрия Александровича и Тарасовой Елены Валериевны удовлетворить.

Взыскать с Андрущенко Романа Леонидовича в пользу Постникова Юрия Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <сумма> – стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков; взыскать также: <сумма> – оплата услуг по оценке стоимости имущества; <сумма> – почтовые расходы по направлению телеграмм; <сумма> – за нотариальное оформление доверенности; <сумма> – оплата эвакуатора; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Андрущенко Романа Леонидовича в пользу Тарасовой Елены Валериевны расходы на лечение в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Андрущенко Романа Леонидовича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 20 декабря 2011 года.

Судья: Рыжова Г. А.