О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Чугайновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисиной Надежды Владимировны к ИП Гущину Александру Петровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анисина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гущину А.П. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <марка> 2007 года выпуска госномер №. 02 апреля 2011 года она заключила с ответчиком договор хранения транспортного средства, оплатив <cумма>. 18 апреля 2011 года она поставила свой автомобиль на стоянку. В этот же день на автостоянке произошло обрушение навеса, оторвалась металлическая конструкция, которая упала на ее автомобиль, в результате чего автомобилю <марка> госномер № были причинены механические повреждения на сумму, с учетом износа заменяемых деталей, <cумма>. 02.12.2011 представитель истца Анисиной Н.В. - Черкашин А.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Гущина Александра Петровича сумму материального ущерба, причиненного оказанием ненадлежащей услуги в размере 79202 руб. 01 коп., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, сумму в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <cумма>.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Анисиной Н.В., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Анисиной Н.В. - Черкашина А.И. отказался от исковых требований к ИП Гущин А.П. о защите прав потребителей и просил суд производство по данному делу прекратить, поскольку все требования по возмещению ущерба ответчиком ИП Гущиным А.П. исполнены в полном объеме. Отказ от исковых требований сделан добровольно.

Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в частности, что истец не может повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Ответчик ИП Гущин А.П., его представитель, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по данному делу, поскольку все требования исполнены добровольно.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от иска и отказ принят судом.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173,220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Анисиной Надежды Владимировны к ИП Гущину Александру Петровичу о защите прав потребителей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В.Жеребцова