Дело № 2-1954/2011

О П Е Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Любимову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

01.11.2011 в суд обратился Кредитный потребительский кооператив «ДОМ» (КПК «ДОМ») с иском к Любимову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с Любимова М. С. досрочно сумму долга по договору целевого займа <номер> от 16.07.2008 путем обращения взыскания на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Новые дома, <адрес>, в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток суммы займа, <сумма> – сумма невыплаченной компенсации за пользование займом, <сумма> – пени за просрочку платежей; определив начальную продажную цену квартиры в сумме <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Требования истец обосновал нарушением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог указанной выше квартиры; по условиям кредитного договора стороны и договорились и о подсудности – в судебных инстанциях г. Электростали.

Дважды – 09.12.2011 г. и 21.12.2011 г. – стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, - что подтверждено расписками от 05.12.2011 и телефонограммами от 13.12.2011. О разбирательстве дела в их отсутствие стороны не просили.

Согласно ст. 222 (абз. 7) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Любимову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Любимову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец или ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Рыжова Г. А.