Дело № 2-1998/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Деревягина Виктора Анатольевича к ООО «ЭСПА» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Деревягина В. А. обратился в суд с иском к ООО «ЭСПА» о взыскании заработной платы.

Указал, что Дервягин В. А. работал с 20.06.2011 г. по 31.08.2011 г. в ООО «ЭСПА» в должности <должность>. В нарушение трудового законодательства истцу не выплачена заработная плата за август 2011 г. Работодателем представлена справка о задолженности по зарплате и расчете при увольнении в сумме <сумма>.

Ссылаясь на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 22, 126, 127, 136, 178 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца зарплату в сумме <сумма>.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность.

В судебном заседании истец Деревягин В. А. требования прокурора и обоснование иска поддержал, пояснил, что до настоящего времени суммы заработной платы и расчета при увольнении ему не выплачены; просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭСПА» не явился.

Из представленных суду налоговым органом копии Устава и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ответчик ООО «ЭСПА» является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес: г. Электросталь, <адрес>.

Судом извещение ответчику направлено по указанному выше адресу местонахождения юридического лица, однако корреспонденция суда ответчику не вручена, возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭСПА».

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

С 20.06.2011 г. Деревягин В. А., <адата> г. рождения, работал в ООО «ЭСПА» в должности <должность>; 31.08.2011 г. - уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ).

В нарушение приведенных выше норм, ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и средств при увольнении.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истца и справкой ООО «ЭСПА» от 31.08.2011 г. <номер>, в которой указано, что сотрудникам ООО «ЭСПА» по состоянию на 31.08.2011 г. начислена заработная плата и расчет при увольнении, в т. ч. Деревягину В. А. – в размере <сумма>. Объяснениями истца подтверждено, что начисленные ему к выплате указанные выше денежные средства ответчиком не выплачены до настоящего времени.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представленным суду поступившим в прокуратуру г. Электростали 14.09.2011 г. заявлением подтверждено, что истец среди других лиц обратился к прокурору г. Электростали с заявлением разобраться по вопросу невыплаты ООО «ЭСПА» заработной платы.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Деревягина В. А. о взыскании с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <сумма> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Деревягин В. А. от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы <сумма> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, - в размере <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора г. Электростали в интересах Деревягина Виктора Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в пользу Деревягина Виктора Анатольевича задолженность по заработной плате в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Судья: Рыжова Г. А.