Дело № 2 – 1582/2011

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Рожковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Куликову Алексею Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Куликову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (сумма) руб., а также о взыскании госпошлины в сумме (сумма) руб.

Из искового заявления следует, что ОАО «Сбербанк России» (дата) платежным поручением № ошибочно произвело перевод денежных средств в сумме (сумма) руб. на счет Куликова А.Г. №, открытый в <адрес> отделении <адрес> Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательством двойного перечисления являются платежные поручения № от (дата), № от (дата), справка о состоянии лицевого счета № Куликова А.Г. Согласно справке, списание суммы (сумма) руб. со счета Куликова произошло только 1 раз (дата). Вторая сумма (сумма) руб. списана со счета ФИО1 (дата). Денежные средства в сумме (сумма) руб., ошибочно перечисленные на счет Куликова А.Г., должны быть переведены по заявлению ФИО1 с ее вклада №, находящемся в ДО <адрес> Ногинского отделения № 2557 на счет ФИО2 в <адрес> отделение № Сбербанка России в <адрес>. При оформлении перевода в ЦСКО <данные изъяты> работник ошибочно перечислил указанные денежные средства на счет Куликова, а не ФИО2. О не поступлении денежного перевода на счет ФИО2 ОАО «Сбербанк России» узнало только (дата), когда в отделение с соответствующим заявлением обратилась ФИО1. Возмещение денежных средств в сумме (сумма) руб. на счет ФИО2 банк произвел (дата). Об ошибочном зачислении денежных средств Куликову А.Г. на его вклад было сообщено (дата) по телефону №. В результате переговоров Куликов А.Г. попросил время для того, чтобы разобраться со своими сбережениями, однако, впоследствии на телефонные звонки не отвечал. Осуществлялся выезд по месту жительства должника, дома застать должника не удалось. Ответчик знает об ошибочно перечисленной ему сумме, но добровольно ее банку не возвращает. После того, как они сообщили ответчику по телефону, стало известно, что ответчик закрыл свой счет и списать денежные средства с его счета в настоящее время невозможно. Таким образом, должник неосновательно обогатился за счет денежных средств ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Химич Э.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик Куликов А.Г. в суд не явился, почтовую корреспонденцию и телеграммы не получает, место его жительства и нахождения суду не известно. По адресу, указанному истцом в заявлении, ответчик не проживает и снят с регистрационного учета с (дата). Иное место жительства ответчика не известно.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что свои обязательства перед истцом он выполнил полностью, либо в части и никаких возражений в части расчета задолженности, предоставленной истцом, суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката, в качестве его представителя по данному иску.

Адвокат Шевцова Е.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца законны и обоснованны, просит суд вынести судебное решение на основании действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

(Дата) ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № произвело перевод денежных средств в сумме (сумма) руб. на счет Куликова А.Г. №, открытый в <адрес> отделении № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательством двойного перечисления являются платежные поручения № от (дата), № от (дата), справка о состоянии лицевого счета № Куликова А.Г. Согласно справке, списание суммы (сумма) руб. со счета Куликова произошло только 1 раз (дата). Вторая сумма (сумма) руб. списана со счета ФИО1 (дата).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчику об ошибочном зачислении денежных средств на его вклад было сообщено (дата) по телефону №. В результате переговоров Куликов А.Г. попросил время для того, чтобы разобраться со своими сбережениями, однако, впоследствии на телефонные звонки не отвечал.

До настоящего времени ответчик, ошибочно зачисленные на его расчетный счет денежные средства, истцу не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика Куликова А.Г. на сумму в размере (сумма) руб., что подтверждается платежными поручениями.

С Куликова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере (сумма) руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в размере (сумма) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Куликова Алексея Григорьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере (сумма) руб.

Взыскать с Куликова Алексея Григорьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере (сумма) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2011 года

Судья: