Дело № 2-1819/2011 Решение Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Светланы Ивановны к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказ в приватизации жилого помещения, установил: 20.09.2011 Швецова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭЗТМ» о признании права на приватизацию квартиры № в доме № корп. № по <адрес>, признать отказ в приватизации вышеуказанной квартиры недействительным, обязать ответчика передать квартиру в собственность истца. Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры № в доме № корп. № <адрес>, которая была предоставлена ее семье на основании ордера от (дата) №, выданного Администрацией г.о. Электросталь на основании решения П.-Посадского районного суда от 01.04.1998 и исполнительного листа № 2-14-98 от 16.03.1999. Ранее в квартиру истица была вселена на основании ордера от (дата) №, выданного ЖКУ ПО «Электростальтяжмаш» ее мужу ФИО1. (дата) брак между истцом и ФИО1 был расторгнут. ФИО1 снялся с регистрационного учета и выехал в <адрес> и место его жительства не известно. Квартира состоит из отдельной изолированной жилой комнаты, мест общего пользования, где общая площадь 35,9 кв. м., жилая – 17,9 кв. м. Вместе с истцом в квартире проживают совершеннолетние члены семьи истца: сын – ФИО2 и дочь – ФИО3. 01.04.1998 вышеуказанным решением суда ОАО «ЭЗТМ» было обязано заключить договоры найма жилых помещений, однако ответчик отказал мужу истца в выдаче такого договора. (Дата) истица обратилась в ОАО «ЭЗТМ» с просьбой о выдаче договора социального найма и с заявлением о бесплатной передаче в ее собственность квартиры №. ОАО «ЭЗТМ» письменно отказал в приватизации жилого помещения, так как занимаемая истцом квартира не относится к категории жилых помещений подлежащих приватизации. В судебном заседании истица Швецова С.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Представитель ответчика ОАО « ЭЗТМ» по доверенности Кокорина М.С. пояснила, что жилое помещение, занимаемое истицей и членами ее семьи, расположенное в жилом доме по <адрес>, принадлежит ОАО «ЭЗТМ» на праве частной собственности, как вошедшее в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ» в результате приватизации согласно плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992г. № 889, а (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом №. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации, то есть однократной бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан, подлежат жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 28.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного закона (в редакции от 23.12.1992г.), то есть до 10.01.1993 года. ОАО «ЭЗТМ» преобразовано из государственного ПО «Электростальтяжмаш» и зарегистрировано постановлением Администрации г. Электросталь от (дата). Согласно ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», действовавшего на момент преобразования ОАО «ЭЗТМ», юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Арбитражный суд Московской области 24.08.1995г. отказал в иске прокурору Московской области о признании недействительным плана приватизации ПО «Электростальтяжмаш» в части десяти общежитий, в том числе <адрес>, и включении их в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ», то есть факт приватизации спорного дома и включение его в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ» признан законным. Следовательно, правило о признании гражданами жилых помещений, принадлежащих предприятиям, изменившим форму собственности с государственной или муниципальной на частную, для жилых помещений ОАО «ЭЗТМ» не применимо. Просила суд в иске истице отказать. Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Швецова Т.Ю. – дочь истицы и Швецов К.Ю. – сын истицы в судебном заседании полностью подержали исковые требования своей матери Швецовой С.И., пояснив, что они отказываются от приватизации данной квартиры и согласны с тем, что договор о бесплатной передачи спорной квартиры в собственность ответчик заключит только с их матерью. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Швецова С.И. с (дата) зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, а именно, квартира № в доме № корп. № по <адрес> была предоставлена мужу истицы ФИО1 на состав семьи на основании ордера № от (дата), выданного Администрацией ПО «Электростальтяжмаш», который с учетом статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на тот период времени) являлся единственным документом для вселения в жилое помещение. Ответчик осуществлял прием денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт занимаемого истцом жилого помещения, а также в счет оплаты коммунальных слуг. Истица, в свою очередь, добросовестно исполняла свои обязанности, предусмотренные статьей 67 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается финансовым лицевым счетом №, открытым на имя Швецовой С.И. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, как указывает обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 года, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Согласно представленным ОАО «ЭЗТМ» документам, непосредственно свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата), жилой дом № корп. № по <адрес> включен в акт оценки стоимости имущества предприятия. Из чего следует, что право собственности на указанное здание ОАО «ЭЗТМ» приобрело в результате реорганизации ПО «Электростальтяжмаш» в ОАО «ЭЗТМ». Из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) следует, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. С учетом изложенного на взаимоотношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы о договоре социального найма жилого помещения. Отказ ОАО «ЭЗТМ» в заключении договора о бесплатной передаче в собственность Швецовой С.И. занимаемого ею жилого помещения нарушает ее право, а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в том числе в случае изменения формы собственности государственного учреждения. ОАО «ЭЗТМ» не представлены суду доказательства о том, что Швецова С.И. участвовала ранее в приватизации каких-либо жилых помещений. А согласно представленных истцом документов: справки, выданной МУП г.о. Электросталь «ЭЦУ», выписки из домовой книги, следует, что она не участвовала в приватизации других жилых помещений. Из материалов дела следует, что истица занимает квартиру, указанную в ордере. Согласно ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся как квартира, так и комната, которые предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан. Законным и обоснованным будет отказ в приватизации с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, в частности и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» части 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24 августа 1993 года лишь того помещения, которое построено для использования в качестве общежития, целевое назначение которого, его нахождение и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность, в случае перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно преамбуле Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещение, из приведенных выше оснований прямо следует, что Швецова С.И. имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в совершении которой ей необоснованно отказано ОАО «ЭЗТМ», что нарушает ее жилищные права. Из статьи 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 года, в том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке Из статей 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При таких обстоятельствах суд считает, что иск Швецовой С.И. к ОАО «ЭЗТМ» обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Швецовой Светланы Ивановны удовлетворить. Признать незаконным отказ ОАО «ЭЗТМ» в передаче Швецовой Светлане Ивановне в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ОАО «ЭЗТМ» заключить с Швецовой Светланой Ивановной договор о бесплатной передаче ей в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: Хоменко Л.Я. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2011 года. Судья: