Дело № 2-1710/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Наталии Михайловны к ООО «Полёт» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Качалова Н. М. обратилась в суд с иском к ООО «Полёт» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что 25.08.2008 ОРГ1 заключило с нею договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Триумф» <номер>, согласно которому уплаченная ею цена составляет <сумма>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать в предусмотренный договором срок – не позднее 31.08.2008 г. участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру; обязательства застройщика считаются исполненными в момент подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п.п. 3.1, 6.7, 3.2, 4.1).

Указала, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 6.12).

Факт передачи соответствующего объекта долевого строительства подтвержден передаточным актом о передаче объекта долевого строительства от 11.01.2009 г.

Она истица на основании п. 6.12 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" потребовала выплатить неустойку на сумму <сумма> в претензии к ОРГ1 от 30.06.2009 г. Однако ОРГ1 не выполнило ее законного требования. Поэтому позже она повторила свое требование к ООО «Полёт» (согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемнику в результате реорганизации ОРГ1) о выплате неустойки на сумму <сумма> в претензии от 01.12.2010 г.

Предъявленную претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик не удовлетворил ее законные требования, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Истицей произведен расчет неустойки на сумму <сумма>.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Качалова Н. М. требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <сумма> и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Полёт» не явился.

Из представленных суду по запросу Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011, копии Устава видно, что ООО «Полёт» - действующее юридическое лицо, адресом его местонахождения является: г. Ярославль, <адрес>.

Судом ответчик – юридическое лицо неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу его местонахождения, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (извещения на 25.10.2011, на 15.11.2011, на 06.12.2011); телеграммы-извещения на 06.12.2011 и на 20.12.2011 ответчику не доставлены, в почтовых уведомлениях указано «такого учреждения нет»; сведений об ином адресе местонахождения ответчика – юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе ООО «Полёт» не имеется; телеграмма-извещение на 20.12.2011, направленная судом на указанный в выписке из ЕГРЮЛ адрес обозначенного в выписке директора, вручена адресату (л. д. 43, 77, 78, 96-118, 119, 120-125, 127, 130-136).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – юридического лица, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Никаких возражений против иска ответчиком не представлено.

Выслушав истицу Качалову Н. М., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленным истицей суду договором подтверждено, что 25 августа 2008 г. между ОРГ1 (застройщик) и Качаловой Н. М. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Триумф» <номер>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 05.09.2008., что подтверждено оттиском штампа на договоре (л. д. 79-92).

По условиям Договора <номер> от 25.08.2008 г. застройщик привлекает средства участника долевого строительства и принимает на себя обязательства, после исполнения которых у участника долевого строительства возникает право собственности на жилое или нежилое помещение в построенном многоквартирном доме. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по настоящему договору (п. 3.1.).

Согласно пункту 6.7. договора <номер>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 августа 2008 года.

При этом объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, находящееся по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>; а участником долевого строительства является физическое или юридическое лицо, привлекающее для финансирования собственные и (или) заемные денежные средства для строительства многоквартирного дома «Триумф», находящегося по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес> (п. 1.2., п. 1.3. договора).

Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором сумму в отведенные сроки и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Участник долевого строительства инвестирует строительство многоквартирного дома в части объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <номер>, находящейся в первой секции, на шестом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 44,74 кв.м., согласно приложению № 3, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 3.2.). Приложение № 3 содержит аналогичные сведения о месте расположения и общей проектной площади названного объекта долевого строительства (л. д. 91).

Согласно пункту 4.1. договора <номер>, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п. 4.2. договора). В соответствии с п. 5.1. указанного договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет сумму, определенную в Приложении № 2 (сумма договора и график оплаты), которое является неотъемлемой частью данного договора. Согласно Приложению № 2, размер взноса участника долевого строительства Качаловой Н. М. составляет <сумма>, который вносится участником долевого строительства в два этапа (<сумма> – в срок до 26.08.2008 г., <сумма> – в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора) (л. д. 90).

Платежными поручениями <номер> от 26.05.2008 и <номер> от 22.09.2008 подтверждено внесение Качаловой Н. М. по указанному выше договору на счет застройщика ОРГ1 платежей в размере <сумма> и <сумма>, что в сумме составляет <сумма> (л. д. 23, 24).

Из передаточного акта от 11.01.2009 г. следует, что передаче истцу в собственность подлежит расположенная на шестом этаже в первой секции однокомнатная квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> г. Электростали Московской области (строительный номер квартиры - <номер>).

Таким образом, истицей исполнены обязательства по уплате в полном объеме инвестированных в объект долевого строительства (однокомнатной квартиры <номер>) денежных средств в соответствии с договором.

Из представленного суду передаточного акта от 11.01.2009 г., подписанного ОРГ1 и Качаловой Н. М., следует, что ОРГ1 (застройщик) в соответствии с упоминавшимся выше договором <номер> от 25.08.2008 г. построил однокомнатную квартиру <номер>, площадью 45,00 кв.м. (комната и помещения вспомогательного исполнения), общей площадью жилых помещений – 42,9 кв.м., жилой площадью – 19,8 кв.м., находящуюся на 6 этаже в первой секции многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Электросталь, <адрес> (строительный номер, он же – административный); 11 января 2009 года передал участнику долевого строительства указанную квартиру в собственность, а участник долевого строительства Качалова 11 января 2009 года приняла данную квартиру (пункты 1, 2) (л. д. 93).

Таким образом, подтверждено, что застройщиком нарушена предусмотренная пунктом 6.7. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Триумф» <номер> обязанность по передаче участнику долевого строительства Качаловой Н. М. в срок не позднее 31 августа 2008 года, т. е. подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 6.11 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Триумф» <номер> от 25.08.2008 г. предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанный пункт договора соответствует части 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Сведений о том, что застройщик ОРГ1 направлял участнику долевого строительства Качаловой Н. М. информацию о невозможности завершения строительства в установленный в договоре срок, о том, что предлагал участнику долевого строительства внести изменения в договор <номер> в части сроков передачи объекта долевого строительства его участнику, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент передачи истице объекта долевого строительства – 11.01.2009 г. застройщик ОРГ1, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2011, - юридическое лицо, имеющее в силу ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" гражданские права и несущее гражданские обязанности, осуществляя на свой риск (ч. 1 ст. 2 ГК РФ) деятельность по строительству многоквартирного дома «Триумф» и объекта долевого строительства для истца, должен был проявить особое усердие, действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исполнить установленные договором обязательства в указанный в договоре срок. Взаимоотношения ОРГ1 с иными, не являющимися участниками договора <номер> лицами, на права истца-участника долевого строительства влиять не должны.

В соответствии с п. 6.12 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Триумф» <номер> от 25.08.2008 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанный пункт договора соответствует части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Как указывалось выше, стороной договора <номер> от 25.08.2008 г. с Качаловой Н. М. являлся застройщик ОРГ1.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2011, представленной суду по запросу Инспекцией ФНС по г. Электростали, видно, что ОРГ1 (г. Электросталь, <адрес>; ОГРН <номер> присвоен 29.08.2002) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, равно как и ОРГ2 (г. Ярославль, <адрес>; ОГРН <номер> присвоен 01.06.2009); в результате реорганизации создано ООО «Полёт» (г. Ярославль, <адрес>; ООО «Полёт», которому 24.05.2010 присвоен ОГРН <номер>, указано правопреемником ОРГ1; 24.05.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния (л. д. 54-61).

В соответствии со ч. 1 ст. 59 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Представленными Межрайонной ИФНС№ 5 по Ярославской области выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2011 (л. д. 97-102), Уставом ООО «Полёт» (л. д. 103-115) и передаточными актами от 22.12.2009 (л. д. 116) и от 21.12.2009 (л. д. 117) подтверждено, что ООО «Полёт» является действующим юридическим лицом, ОГРН <номер> присвоен 24.05.2010, создано путем реорганизации в форме слияния и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2010, постановлено на учет в названном выше налоговом органе 24.05.2010; все права и обязанности ОРГ1 переходят к ООО «Полёт»; после подписания акта от 21.12.2009 ООО «Полёт» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязательств перед кредиторами и должниками ОРГ1, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л. д. 117).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика ООО «Полёт».

Объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.08.2008 г. (п. 6.7. договора), а передан по акту 11.01.2009 г. Таким образом, период просрочки составляет 132 дня (с 01.09.2008 г. по 10.01.2009 г.).

Цена договора <номер> составляет <сумма>.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У с 1 декабря 2008 г. установлена ставка рефинансирования в размере 13% годовых и на день исполнения обязательств по упомянутому договору (11.01.2009 г. - подписание передаточного акта) именно такая ставка рефинансирования действовала.

Таким образом, размер неустойки составляет: <сумма> х (13% / 300 х 2) х 132 дн. = <сумма>.

Истицей произведен расчет неустойки в размере <сумма> с применением различной учетной ставки банковского процента, действовавшей в период с 23.09.2008 по 10.01.2009, и именно в размере <сумма> сумма неустойки заявлена истицей ко взысканию с ответчика (л. д. 5).

Суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию с ответчика неустойка (предусмотренная гражданским законодательством – ст. ст. 330-332 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение) в размере <сумма> подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойку в указанном размере находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание, что в силу п. 3.1. договора <номер> от 25.08.2008 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке (статья 55 Градостроительного кодекса РФ) разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а такое разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, было выдано Администрацией городского округа Электросталь 12 декабря 2008 года, - что видно из представленной суду Администрацией городского округа Электросталь Московской области по запросу копии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от 12.12.2008 г.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истицы подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а на сумму <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма> = <сумма>) требования истца удовлетворению не подлежат и в этой части иска истице следует отказать.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истица, заключив договор участия в долевом строительство многоквартирного дома «Триумф» <номер> от 25.08.2008 г., став участником долевого строительства и оплатив обусловленную договором сумму, имела цель приобрести в собственность квартиру в строящемся доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, - что нашло отражение в п. 7.1. договора <номер> от 25.08.2008 г.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", на возникшие между сторонами договора <номер> от 25.08.2008 г. отношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из представленных истицей претензий, квитанций видно, что Качалова Н. М. направляла претензии о выплате неустойки в ОРГ1 - 29.07.2009, в ООО «Полёт» - 02.12.2010 (л. д. 25, 26-28, 29). Доводы истицы о том, что ей неустойка не выплачена, не опровергнуты.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере <сумма> (50% от суммы взыскиваемой судом в пользу истицы-потребителя неустойки).

Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на сумму <сумма>) и с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Качаловой Наталии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полёт» в пользу Качаловой Наталии Михайловны денежную сумму в размере <сумма> в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Триумф» <номер> от 25 августа 2008 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Качаловой Наталии Михайловне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Полёт» неустойки в размере <сумма> отказать.

Взыскать с ООО «Полёт» в доход бюджета штраф в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 26 декабря 2011 года.

Судья: Рыжова Г. А.