Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кранстройсервис» о признании незаконным Предписания Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области Киселева С.А., у с т а н о в и л: 26.09.2011 ООО «Кранстройсервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Предписания Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области Киселева С.А. В заявлении указано, что 22.09.2011 государственным инспектором труда в Московской области Киселевым С.А. было вынесено Предписание №16-2-132-27 о принятии мер по устранению выявленных нарушений по факту проверки материалов расследования несчастного случая с машинистом башенного крана ООО «Кранстройсервис» Тумановой З.В. В Предписании на Генерального директора ООО «Кранстройсервис» Жилину С.В. возложена обязанность в срок до 27.09.2011 принять меры по устранению нарушений по заполнению формы акта Н-1. ООО «Кранстройсервис» считает Предписание незаконным, поскольку в соответствии со ст.ст.57, 209 ТК РФ рабочим местом машиниста башенного крана Тумановой З.В. являлась строительная площадка, находящаяся по адресу: <адрес> (Договор №7/2010 от 18.11.2010 с ООО «Ж»). В силу ч.5 ст.229 ТК РФ организацией, которой необходимо было составлять акт Н-1, является ООО «Ж». Данный факт подтверждает п.12 Предписания, в котором инспектор труда указал, что фактический причиной несчастного случая является неправильное хранение (складирование, размещение, ненадежное закрепление и т.п.) строительных материалов на этажах строящегося дома, а это являлось обязанностью сотрудников ООО «Ж». ООО «Кранстройсервис» просит признать незаконным Предписание Государственного инспектора труда Киселева С.А. №16-2-132-27 от 22.09.2011. Представители заявителя ООО «Кранстройсервис» по доверенности №38 от 21.11.2011 Смирнова Т.А., по доверенности №40 от 06.12.2011 Томилова С.А., по доверенности №34 от 08.11.2011 Жарков К.Г. поддержали заявленные требования и их обоснование в полном объеме. Представители Томилина С.А. и Смирнова Т.А. пояснили, что ООО «Кранстройсервис» не должно было составлять акт о несчастном случае, так как событие произошло на строительной площадке ООО «Ж» в <адрес>. Туманова З.В. являлась работником ООО «Кранстройсервис», но выполняла задания ООО «Ж», участвовала в его производственной деятельности. 20.06.2011 Туманова З.В. сама пренебрегла безопасностью, выбежала из вагончика, сорвавшийся лист причинил ей травму. При проверки случая с Тумановой З.В. комиссия ООО «Кранстройсервис» воспользовалась бланком Акта по форме Н-1, что не свидетельствует об обязанности ООО «Кранстройсервис» составлять данный Акт. Заинтересованное лицо Государственный инспектор труда в Московской области Киселев С.А. полагал, что требования ООО «Кранстройсервис» удовлетворению не подлежат, представил письменные возражения. Пояснил, что оспариваемое предписание выдано им на основании заявления пострадавшей, крановщицы башенного крана ООО «Кранстройсервис» Тумановой З.В. о несогласии с рядом выводов в акте по форме Н-1 «о несчастном случае на производстве», составленном комиссией ООО «Кранстройсервис», проводящей расследование, и на основании последующей проверки материалов расследования несчастного случая с Тумановой З.В., произошедшего 20.06.2011 на территории строящегося объекта ООО «Ж» в <адрес>. Заинтересованное лицо Туманова З.В. в судебном заседании пояснила, что она является работником ООО «Кранстройсервис». На территории строящегося объекта ООО «Ж» в <адрес> она исполняла свои трудовые обязанности машиниста башенного крана, работала в две смены, проживала в строительном вагончике. Перед сменой заполняла Вахтенный журнал крана ООО «Кранстройсервис». 20.06.2011 она выполняла работу в первую смену с 08 часов до 14 часов, и должна была работать во вторую – с 18 часов до 04 часов. После работы в первую смену она контролировала выполнение работы на башенном кране стажера К.Е.Н. В шестом часу вечера поднялся ветер, прораб Г.О.Л. сказал, что еще в 17 часов было объявлено штормовое предупреждение. Она подождала, пока с крана спуститься У.В.А., затем ушла в строительный вагончик, но вспомнив, что не поставила кран на захваты, наблюдала за направлением ветра. Снесенным листом ей была причинена травма. Полагает, что травма ей была причинена на производстве. С материалами расследования несчастного случая её не знакомили, отрицает факт подписания ею протокола опроса пострадавшего от 22.06.2011. Не доверяет объективности расследования несчастного случая работодателю ООО «Кранстройсервис». Выслушав представителей заявителя, Государственного инспектора труда в Московской области Киселева С.А., заинтересованное лицо Туманову З.В. исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. Приказом №32 от 13.07.2010 Туманова З.В. была принята на работу в ООО «Кранстройсервис» на должность машиниста башенного крана по трудовому договору на постоянной основе. Согласно трудовому договору №380 от 13.07.2010 Туманова З.В. принята на должность машиниста башенного крана, работа у работодателя ООО «Кранстройсервис» является для работника основным местом работы. Обязанности работника, установленные п.3.2. Трудового договора соответствовали обязанностям машиниста башенного крана. В числе других в обязанности работодателя согласно п.4.2. входило предоставление работы, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Пунктом 8 трудового договора устанавливается также ответственность работодателя за причинение работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей. 18 ноября 2010 года между ООО «Ж» (заказчик) и ООО «Кранстройсервис» (подрядчик) был заключен договор №7/200, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором, на строительстве 9-ти этажного 3-х секционного монолитно-кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в период возведения монолитных конструкций и кирпичной кладки подземной и наземной части (п.1.1). Работы выполняются персоналом подрядчика с использованием строительного механизма подрядчика – башенного крана КБ-405.1А. По условиям договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ крана персоналом подрядчика и/или привлечением подрядчиком за свой счет лицами (машинистами) и обеспечить бесперебойную работу б/крана (п.3.4.). Подрядчик имеет право контролировать правильность использования выделенного башенного крана у заказчика и в случае неправильной эксплуатации по вине заказчика приостановить его до устранения выявленных недостатков (п.3.6.). Подрядчик обязан проинструктировать машинистов башенного крана об имеющихся Правилах и требованиях Ростехнадзора к выполнению работ башенным краном, условиям его эксплуатации, подчинить машинистов внутреннему трудовому распорядку ООО «Ж», а также выполнять указания работников ООО «Ж», ответственных за безопасное производство работ кранами на строительной площадке (п.3.7.). По условиям договора заказчик должен полностью отвечать за организацию безопасного производства работ строительными машинами, по безопасному перемещению грузов кранами (с назначением приказом ответственных лиц из числа ИТР и аттестованных стропальщиков), осуществлять контроль над безопасной эксплуатацией строительных машин на объектах в пределах своей компетенции в соответствии со СНиП и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (п.4.7.). Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора с ООО «Кранстройсервис» и договора подряда №7/200 машинист башенного крана Туманова З.В. была направлена для исполнения своих трудовых обязанностей на строительную площадку ООО «Ж». 20 июня 2011 года Туманова З.В. находилась на строительной площадке ООО «Ж», в результате несчастного случая ей были причинены телесные повреждения. Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Исходя из обстоятельств происшедшего, несчастный случай с машинистом башенного крана ООО «Кранстройсервис» Тумановой З.В. в силу ст.227 ТК РФ подлежал расследованию. В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Приказом №27 от 20.06.2011 исполнительного директора ООО «Кранстройсервис» М.И.Т. создана комиссия для расследования несчастного случая, происшедшего в ООО «Кранстройсервис» 20.06.2011 с машинистом башенного крана Тумановой З.В. Суду предоставлен материал расследования несчастного случая, который приобщен к делу, за исключением Вахтенного журнала крана в связи с возражением заинтересованного лица Тумановой З.В. по поводу записей в нем и отсутствием у представителей заявителя оригинала данного документа (ч.7 ст.67 ГПК РФ). Комиссией ООО «Кранстройсервис», проводившей расследование несчастного случая, составлен Акт №4 от 22.06.2011 о несчастном случае на производстве, который произошел с пострадавшим – работником ООО «Кранстройсервис» Тумановой З.В. Акт утвержден 22.06.2011 исполнительным директором ООО «Кранстройсервис» М.И.Т. По окончании расследования подлинник акта по форме Н-1 был выдан на руки пострадавшей Тумановой З.В. К доводу представителей заявителя о том, что при проведении проверки ООО «Кранстройсервис» только использовал бланк акта формы Н-1, а таковым акт не является, суд относиться критически. Не согласившись с содержанием данного акта, Туманова З.В. обратилась в Государственную инспекцию труда Московской области. Государственный инспектор труда в Московской области Киселев С.А., проверив материалы расследования несчастного случая, внес предписание №16-2-132-27 от 22.09.2011, в котором указал на допущенные нарушения при составления Акта Н-1 ООО «Кранстройсервис» и обязал принять меры к их устранению. Заявитель полагает, что предписание Государственного инспектора труда в Московской области Киселева С.А. является незаконным, так как в силу ч.5 ст.229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай; в состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. То есть, по мнению заявителя, организацией, которой необходимо было составлять акт Н-1, является ООО «Ж». С доводом заявителя суд согласиться не может по следующим основаниям. Машинист башенного крана ООО «Кранстройсервис» Туманова З.В. не направлялась для выполнения работ к другому работодателю, что подтверждается отсутствием приказа о передаче работника другому работодателю для выполнения его производственной деятельности. Она являлась работником ООО «Кранстройсервис», выполняла должностные обязанности машиниста башенного крана ООО «Кранстройсервис» на строительной площадке ООО «Ж» в соответствии с заключенным между ООО «Кранстройсервис» и ООО «Ж» договором подряда №7/200, то есть: управляла башенным краном, выполняла другие подготовительные и сопутствующие работы по эксплуатации крана и содержании его в исправном состоянии, что обусловлено её трудовым договором с ООО «Кранстройсервис», производственной инструкцией №1-П от 02.02.2010. В том числе Туманова З.В. принимала необходимые срочные меры в условиях штормового предупреждения, что относится к производственной деятельности ООО «Кранстройсервис» на территории строящегося объекта ООО «Ж». В соответствии с п.6 ст.229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях. Таким образом, несчастный случай с Тумановой З.В. подлежал расследованию её работодателем ООО «Кранстройсервис» с оформлением Акта по форме Н-1, что фактически и было произведено, но с нарушениями, на которые указал в предписании №16-2-132-27 от 22.09.2011 Государственный инспектор труда в Московской области Киселев С.А., обязывая их устранить. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кранстройсервис» требований о признании незаконным Предписания №16-2-132-27 от 22 сентября 2011 года Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области Киселева С.А. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 257-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ООО «Кранстройсервис» о признании незаконным Предписания №16-2-132-27 от 22 сентября 2011 года Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области Киселева С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решения судом принято 21 декабря 2011 года. Судья Е.С.Шебашова