2-1963/2011 заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Илюхина С.К. об установлении административного надзора в отношении Чадина П.А.



Дело № 2-1963/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Блинковой С.А.,

с участием

лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора в отношении Чадина П.А.

прокурора – заместителя прокурора г.о. Электросталь Углова О.А.

представителя УМВД России по городскому округу Электросталь Ганюковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Илюхина С.К. об установлении административного надзора в отношении:

Чадина Павла Александровича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого

28.04.2004 года Электростальским городским судом Московской области по ст.163 ч.2 п. «а, 161 ч.1 ч.2 п. 2 п. «а», «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобождавшегося условно-досрочно 21.08.2006 года

30.08.2007 года Электростальским городским судом Московской области по п. «а», «в» «г» ч.2 ст.161, ст.70, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы 28 февраля 2011 года по отбытии срока наказания

У С Т А Н О В И Л:

Начальник УМВД городского округа Электросталь Московской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Чадина П.А.., освобождённого из мест лишения свободы, мотивируя тем, Чадин П.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и одновременно просил установить в отношении Чадина П.А.., административные ограничения:

1) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

2) запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

3) 2 раз в месяц являться на регистрацию в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации.

4) запретить посещать развлекательные заведения а также места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны).

В судебном заседании представитель УМВД городского округа Электросталь Ганюкова М.И. требования заявления поддержала и просила суд удовлетворить их.

Чадин П.А. пояснил, что заявленное требование об установлении административного надзора, а также содержание предлагаемых в отношении него административных ограничений ему понятны, но считает, что его поведение после освобождения из мест лишения свободы не свидетельствует о необходимости установления в отношении него административно надзора, и к административной ответственности он привлекался необоснованно, однако постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Прокурор – заместитель прокурора г. Электросталь Углов О.А. требования заявления поддержал.

Выслушав объяснения представителя заявителя, Чадина П.А., заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявление начальника УМВД городского округа Электросталь Московской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального Закона № от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого преступления; совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, судом устанавливается административный надзор.

Представленной заявителем копией приговора Электростальского городского суда Московской области от 30.08.2007 года, копией справки об освобождении № 058144 от 28.11.2011 года подтверждается, что Чадин П.А. 28.02.2011 года освободился из мест лишения свободы, где он отбывал по приговору суда наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а», «в» «г» ч.2 ст.161, ст.163 ч.2 п. «а, 161 ч.1 ч.2 п. 2 п. «а», «г» УК РФ.

Судимость за совершение указанных преступлений не погашена (с момента освобождения из мест лишения свободы 28.02.2011 года не истекло 6 лет) и не снята в установленном порядке.

Таким образом Чадин П.А. является лицом, имеющим непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления.

Факт привлечения Чадина П.А.к административной ответственности за совершение в течение одного года 4 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, установлен материалами административных дел, представленных заявителем суду. Доводы Чадина П.А. о том, что он был привлечен к административной ответственности необоснованно, суд расценивает как надуманные, поскольку в материалах административных дел имеются его собственноручные объяснения, в которых он признавал факт совершения административных правонарушений и в дальнейшем вынесенные постановления не обжаловал.

Данные обстоятельства суд признает достаточным основанием для установления в отношении Чадина П.А.административного надзора и установления административных ограничений.

Решая вопрос о продолжительности административного надзора, суд принимает во внимание, что в заявлении об административном надзоре в отношении Чадина П.А.начальник УВД просит установить административный надзор лишь по основаниям, предусмотренным ст.3 ч.1 п.1 и ст.3 ч.2 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В отношении указанной категории лиц предусмотрен административный надзор на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание данные о личности Чадина П.А.количество и характер совершенных им административных правонарушений, суд пришел к выводу о том, что продолжительность административного надзора должна составлять 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Предлагаемые заявителем административные ограничения в отношении Чадина П.А.не противоречат закону, будут способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7-261.8 ГПК РФ, ст. Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Илюхина С.К. об установлении административного надзора в отношении Чадина П.А.удовлетворить.

Установить в отношении Чадина Павла Александровича административный надзор на срок на 1 год.

В течение срока административного надзора установить в отношении Чадина П.А. следующие административные ограничения:

1) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту работы.

2) запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

3) обязать являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в УМВД России по городскому округу Электросталь в место и время, указанные в утверждённом начальником полиции УМВД России по городскому округу Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

4) 4) запретить посещать развлекательные заведения а также места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Блинкова С.А.