Дело № 2-2149/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Мусафулина Мирата Музапаровича к ООО «ЭСПА» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Мусафулина М. М. обратился в суд с иском к ООО «ЭСПА» о взыскании заработной платы.

Указал, что Мусафулин М. М. работал с 02.07.2009 г. по 15.08.2011 г. в ООО «ЭСПА» в должности <должность>. В нарушение трудового законодательства истцу при увольнении не выплачена заработная плата. Работодателем представлена справка о задолженности по зарплате и расчете при увольнении в сумме <сумма>.

Ссылаясь на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 22, 126, 127, 136, 178 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца зарплату в сумме <сумма>.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мусафулина М. М., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭСПА» не явился.

Из копии Устава и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ответчик ООО «ЭСПА» является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес: г. Электросталь, <адрес>.

Судом извещения ответчику направлялись по указанному выше адресу местонахождения юридического лица. Однако корреспонденция суда ответчику не доставлена, поскольку «условный адрес не зарегистрирован», что подтверждено почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭСПА» в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

С 02.07.2009 г. Мусафулин В. М., <дата> г. рождения, работал в ООО «ЭСПА» в должности <должность>; 15.08.2011 г. - уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ).

В нарушение приведенных выше норм, ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и средств при увольнении. Указанное обстоятельство подтверждено справкой ООО «ЭСПА» от 31.08.2011 г. <номер>, в которой указано, что сотрудникам ООО «ЭСПА» по состоянию на 31.08.2011 г. начислена заработная плата и расчет при увольнении, в т. ч. Мусафулину М. М. – в размере <сумма>. Доказательств тому, что начисленные к выплате указанные выше денежные средства ответчиком истцу выплачены, не имеется.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представленным суду поступившим в прокуратуру г. Электростали 02.11.2011 г. заявлением подтверждено, что истец обратился к прокурору г. Электростали с просьбой разобраться в ситуации с невыплатой ООО «ЭСПА» заработной платы.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Мусафулина М. М. о взыскании с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <сумма> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Мусафулин М. М. от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы <сумма> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, - в размере <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали в интересах Мусафулина Мирата Музапаровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в пользу Мусафулина Мирата Музапаровича задолженность по заработной плате в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Судья: Рыжова Г. А.