Дело № 2-1358/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Романовой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ « Альта-Банк» к ООО « Партнер», Ефремовой Евгении Борисовны, ОАО « ЭДРСУ», ООО « ТранСтрой», Данилову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: Истец- ЗАО КБ « Альта-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, предъявил их к ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б., ОАО « ЭДРСУ», ООО « ТрансСтрой», Данилову Евгению Андреевичу. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 мая 2008 года между ООО « Партнер» и банком был заключен договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, по которому истец открыл ООО « Партнер» кредитную линию и выдал кредит в сумме <сумма> на срок по 12 мая 2010 года ( впоследствии пролонгированный до 12.05.2011 года) под процентную ставку 15 % годовых ежемесячно. 21 октября 2010 г. между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договора поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, до 12.05.2011 года не погасил кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность. Одновременно 14 мая 2008 г. между банком и ООО « Партнер» был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ООО « Партнер» передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортные средства <марка> ПТС №, <марка> ПТС №, <марка> ПТС №, <марка> ПТС №, <марка> ПТС №. Так как указанные транспортные средства были переданы ООО « Партнер» по договорам лизинга ОАО « ЭДРСУ», ООО « ТрансСтрой», Данилову Евгению Андреевичу, банк предъявил к указанным лицам требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчиков ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, из которых основной долг-<сумма>, задолженность по процентам- <сумма>, пени по кредиту – <сумма>, пени по процентам- <сумма>, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортные средства <марка>, <марка>, принадлежащие ООО « Партнер» и находящиеся у ООО « Транстрой», Данилова Е.А., ОАО « ЭДРСУ», путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобилей в размере <сумма>, <сумма>, <сумма> соответственно. От требований об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортные средства <марка> ПТС №, <марка> ПТС № отказались. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре залога, заключенного между ООО « Партнер» и банком. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме путем реализации заложенного имущества. Залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку ООО Партнер» по договору лизинга передал заложенное транспортное средство ответчикам уже в период действия договора залога, они становится на место залогодателя- ООО « Партнер» и несет все обязанности залогодателя. Представитель ответчика ООО « Партнер»- председатель ликвидационной комиссии Чебоненко Р.И. и Ефремова Е.Б. исковые требования о взыскании суммы долга признали. Представитель ответчика ОАО « ЭДРСУ», ООО « Транстрой», Данилов Евгения Андреевич исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали. Представители ОАО « ЭДРСУ», ООО « Транстрой» пояснили, что между данными организациями как лизингополучателями и ООО « Партнер» как лизингодателем были заключены договора лизинга на приобретение транспортных средств с последующим переходом права собственности на указанную технику. В соответствии с условиями договора лизингополучатели были обязаны систематически согласно оформленному графику платежей перечислять ООО « Партнер» лизинговые ( выкупные) платежи. Предусмотренные графиком платежи ответчики полностью выплатили и с даты последнего платежа приобрели право собственности на предмет лизинга. Кроме того, при заключении с ООО « Партнер» договоров лизинга они не знали, что приобретаемое имущество находится в залоге у банка и своего согласия на такую сделку не давали. Предприятия ОАО « ЭДРСУ» и ООО « Транстрой» не заключали с банком никаких договоров. По кредитному договору между банком и ООО « Партнер» они сторонами не являлись. Ответчик Данилов Е.А. добавил, что спорный автомобиль Лада он приобрел на основании договора купли-продажи у ООО « Парус», полностью оплатив денежные средства. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания. Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и ответчиком ООО « Партнер» 14.05.2008 г. был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому ООО « Партнер» была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств и установлен лимит выдачи в сумме <сумма> на срок, после заключения дополнительного соглашения, по 12.05.2011. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, открыл кредитную линию, установив по ней лимит выдачи в сумме <сумма> За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по процентной ставке 15 % годовых. Представленный кредит должен быть погашен не позднее даты окончания действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, согласно Приложению № 1 к кредитному договору. Согласно п. 4.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно 12 числа каждого месяца и при полном возврате предоставленных кредитов. В нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку не вернул. На основании п.п. 4.7, 4.8 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам. При нарушении заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредитам в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного договором срока погашения кредитов до их фактического возврата. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составила в сумме <сумма>, из которых: <сумма> основной долг, <сумма> просроченные проценты за пользование кредитом, <сумма> пени по кредиту, <сумма> пени по процентам. Данный расчет ответчиками не оспаривался. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 21.10. 2010 г. года между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договор поручительства №, по которому, поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Заемщику и поручителю до суда направлялись уведомления о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. В обеспечении обязательства по кредитному договору 14.05.2008 г. между банком и ООО « Партнер» заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого заемщик передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <марка> ПТС №, <марка> ПТС №, <марка> ПТС №. Как следует из материалов дела, 20.03.2008 года между ООО « ТрансСтрой» и ООО « Партнер» был заключен договор лизинга № на транспортное средство <марка>. 16.04.2008 года между ОАО « ЭДРСУ» и ООО « Партнер» был заключен договор лизинга № на транспортное средство <марка>. 03.04.2008 года между ООО « Парус» и ООО « Партнер» был заключен договор лизинга на транспортное средство <марка>. Передача в залог предметов лизинга допускается положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, а также положениями ч. 3 ст. 334 ГК РФ, что залогодержателем вещи может быть ее собственник. Согласно п. 1.1. Договоров лизинга ООО « Партнер» брало на себя обязательство приобрести в собственность указанные транспортные средства и предоставить их организациям ( лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к организациям по окончании договоров лизинга права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора лизинга. В соответствии с актами приема –передачи от 20.04 2011 года между ООО « Партнер» и ООО « ТрансСтрой», от 23.11.2009 года между ООО « Партнер» и ОАО « ЭДРСУ», от 12.04.2010 года между ООО Партнер» и ООО « Парус» спорные автомобили, так как лизингополучатели полностью, согласно установленных графиков платежей, перечислили ООО « Партнер» лизинговые выкупные платежи, перешли в собственность организаций. В свою очередь 23.04.2010 года ООО « Парус» на основании договора купли-продажи № продали автомобиль <марка> ответчику Данилову Е.А., который стал собственником указанного автомобиля. Довод представителя истца, со ссылкой на ст. 353 ГК РФ, что ответчики – ООО « ТрансСтрой», ОАО « ЭДРСУ», Данилов Е.А. как собственники транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога транспортных средств № от 14.05.2008 года становятся на место залогодателя- ООО « Партнер» и несут все обязанности залогодателя, является не верным. Поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы ГК РФ, регулирующие общие положения об аренде, в том числе ч. 2 ст. 613 ГК РФ, согласно которой, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. О том, что транспортные средства находятся в залоге, ответчики не знали и не могли знать, так договора лизинга между ответчиками и ООО « Партнер» были заключены ранее договоров залога и открытия кредитной линии, а предметы лизинга оплачены ранее, чем наступил срок оплаты по кредитному договору. В нарушении п. 3 ст. 18 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)» и условий договора лизинга, лизингодатель ( ООО « Партнер» не предупредил лизингополучателей ( ООО « ТрансСтрой», ОАО « ЭДРСУ», ООО « Парус») о всех правах третьих лиц на предмет залога. При подписании актом приема-передачи транспортных средств, ООО « Партнер» передал организациям- лизингополучателем подлинные ПТС, в которых не было указано, что передаваемые транспортные средства находятся в залоге. Таким образом, состоялся переход права собственности на транспортные средства от лизингодателя к лизингополучателям, Переход права собственности представителем банка не оспаривался. То, что 14.05.2008 года между ООО « Партнер» и ООО « Парус» было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором указано, что транспортное средство- автомобиль <марка> обременены залогом, решающего значения не имеет, так как ООО « Парус» полностью оплатил выкупные платежи и в акте приема-передачи в собственность транспортного средства уже не значилось, что автомобиль <марка> находится в залоге. В силу ч. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, то залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Как пояснила в судебном заседании ответчик Ефремова Е.Б., являющаяся на тот момент управляющей отделением ЗАО КБ « Альта-Банка» в г. Электросталь, перед подачей банком иска в суд она забрала у всех лизингополучателей подлинные ПТС и передала их в Московское отделение банка, где они находятся в настоящее время. Также Ефремова Е.Б. добавила, что по мере осуществления лизингополучателями последних выкупных платежей, ООО « Партнер» обращался в банк с письменными заявлениями о выводе имущества из залога. В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В соответствии с ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)», применительно к которому в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга ( пункт 2 ст. 23 Закона). Следовательно, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные ст. 350 ГК РФ. Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку ООО « ТрансСтрой», ОАО « ЭДРСУ», Данилов Е.А. не допускали никаких нарушений в отношении банка, транспортные средства приобрели на законных основаниях, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков ООО « Партнер» и Ефремовой Евгении Борисовны, в сумме <сумма>, что с каждого ответчика составляет в сумме по <сумма>. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» и Ефремовой Евгении Борисовны солидарно в пользу ЗАО Коммерческий банк « Альта-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» в пользу ЗАО Коммерческий банк « Альта-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с Ефремовой Евгении Борисовны в пользу ЗАО Коммерческий банк « Альта-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. В удовлетворении исковых требований к ОАО « ЭДРСУ», ООО « ТРансСтрой», Данилову Евгению Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года Судья И.В.Жеребцова