Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Переверзеву Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : 06.09.2011 истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Переверзеву С. В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Иск мотивировал тем, что в рамках Генерального соглашения <номер> от 21.01.2011 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО Агропромышленная компания «Сельскохозяйственная инициатива» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 21.01.2011 г. (кредитный договор) между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО Агропромышленная компания «Сельскохозяйственная инициатива». По условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.07.2012 (дата погашения кредита): период действия лимита с 21 января 2011 по 21 марта 2011 с суммой лимита <сумма>, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщиком условия кредитного договора нарушены: заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не предоставил в срок до 15.05.2011 поручительства ОРГ1, а также ОРГ2; заемщик не обеспечил поступление выручки на счета, указанные в приложении 2 к кредитному договору, открытые у истца; нарушены заемщиком и условия договора залога <номер> от 21.01.2011, в результате чего истец не имеет возможности произвести проверку заложенного имущества, переданного в залог, и полагает, что залог фактически утрачен. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Переверзева С. В., который в соответствии с договором поручительства и положениями гражданского законодательства отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, солидарно с заемщиком. Истец указал также, что в соответствии с п. 7.1.8 кредитного договора в случае обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора; кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и договора залога 07.07.2011 заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойками. Обязательства по возврату сумм кредита и иных платежей ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. По состоянию на 17.08.2011 задолженность заемщика по кредитному договору составляет <сумма>, из которых: <сумма> – просроченный основной долг, <сумма> – просроченные проценты, <сумма> – неустойка на просроченный основной долг, <сумма> – неустойка на просроченные проценты. Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 322, 323, 361, 813, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Переверзева С. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.01.2011 в размере <сумма>, из которых: <сумма> – просроченный основной долг, <сумма> – просроченные проценты, <сумма> – неустойка на просроченный основной долг, <сумма> – неустойка на просроченные проценты; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. 17.11.2011 истцом требования увеличены, о чем суду представлено заявление. В соответствии с увеличенными требованиями истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 17.11.2011 в размере <сумма>, из которых: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>; взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. В судебном заседании представитель истца Вереса С. Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, обоснование иска; просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика – поручителя Переверзева С. В., как с солидарного должника по кредитному договору, задолженность по таковому в размере <сумма> и расходы истца по оплате госпошлины. В судебное заседание ответчик Переверзев С. В. не явился. Судебные извещения ответчику судом неоднократно направлялись и по адресу регистрации по месту жительства, и по адресу фактического проживания. Однако вся корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Телеграммы суда ответчику также не доставлены, при этом в уведомлениях обозначено, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика Переверзева С. В. и в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Переверзева С. В. В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика адвокат адвокатского кабинета № 135 Адвокатской палаты Московской области Кручинин М. И. указал, что требования истца обоснованны, однако признать либо не признать исковые требования он не может, поскольку позиция ответчика ему неизвестна. Адвокат просил принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела. В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО Агропромышленная компания «Сельскохозяйственная инициатива» не явился. Согласно представленной суду по запросу налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, третье лицо по делу - ЗАО Агропромышленная компания «Сельскохозяйственная инициатива» является действующим юридическим лицом. Третье лицо неоднократно извещалось судом надлежащим образом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу места его нахождения. Судебные извещения адресату не доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения. Телеграммы суда третьему лицу также не доставлены, в почтовых уведомлениях указано на отсутствие такого учреждения по адресу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО Агропромышленная компания «Сельскохозяйственная инициатива» в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Вереса С. Г., адвоката Кручинина М. И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Представленным истцом в дело документами подтверждено, что 21.01.2011 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ЗАО АПК «Сельскохозяйственная инициатива» (заемщик) в рамках Генерального соглашения <номер> от 21.01.2011 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии был заключен Договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 июля 2012 года: период действия лимита с 21 января 2011 г. по 21 марта 2011 г. с суммой лимита <сумма>, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика <номер> на основании распоряжений заемщика. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2011 года (включительно) – по ставке 10,1% годовых; с 01.04.2011 г. (включительно) по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка (ов), поступившей на указанный выше открытый у истца счет заемщика, за истекший расчетный период: при размере выручки до <сумма> (не включительно) – по процентной ставке 11,1% годовых, при размере выручки свыше <сумма> (включительно) – по процентной ставке 10,1% годовых. За расчетный период при определении значения критерия для установления переменной процентной ставки, принимается истекший календарный месяц. В пункте 4.1. кредитного договора указано также, что процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с приведенной в названном пункте кредитного договора таблицей соответствия расчетного и процентного периодов. Погашение заемщиком кредита должно быть произведено в соответствии с п. 6.1. кредитного договора. Окончательный срок погашения кредита – 20.07.2012 г. Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <сумма>. Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением <номер> от 21.01.2011, выписками по счету заемщика и никем не опровергнуто. В соответствии с п. 12.9 кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитного договора обязался предоставить в срок до 15.05.2011 г. поручительства ОРГ1 и ОРГ2. Доводы истца о том, что обеспечительные сделки не заключены, подтверждены письмами Банка от 07.07.2011 – требованиями кредитора о досрочном погашении кредита, в т. ч. и заемщику, в которых указано на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части требований к предоставленному обеспечению. В соответствии с условиями п. 8.2.11, п. 12.4-12.9 кредитного договора заемщик обязался обеспечить поступление выручки на счета, указанные в приложении 2 к кредитному договору, открытые у истца, в сумме не менее <сумма>. Поступление выручки в обозначенных в названных выше пунктах кредитного договора размерах на указанные в приложении 2 к кредитному договору счета заемщиком не обеспечено, что подтверждено представленными истцом суду в дело выписками по счетам. В соответствии с п. 7.1.8. кредитного договора кредитор имеет право в случае нарушения указанных выше условий кредитного договора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец 12.07.2011 направил в адрес заемщика требование от 07.07.2011 <номер> о досрочном истребовании суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исчисленных по состоянию на 07.07.2011 г. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 11.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки по кредиту, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства. Согласно расчету истца, размер задолженности по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.01.2011 по состоянию на 17.11.2011 составляет <сумма>, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>. Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, основанным на предусмотренных кредитным договором положениях. Расчет подтвержден представленными в дело выписками по банковским счетам. Исполнение обязательств ЗАО Агропромышленная компания «Сельскохозяйственная инициатива» по договору <номер> от 21.01.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено, в том числе, поручительством Переверзева С. В. в соответствии с договором поручительства <номер> от 21.01.2011 г. (п. 9.1.5. кредитного договора). Договором поручительства <номер> от 21.01.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Переверзевым С. В. подтверждено, что поручитель Переверзев С. В. ознакомлен со всеми условиями договора <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.01.2011, заключенного кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ЗАО Агропромышленная компания «Сельскохозяйственная инициатива»; согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью; поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.2., 2.1). В связи с нарушением заемщиком ЗАО Агропромышленная компания «Сельскохозяйственная инициатива» условий договора <номер> от 21.01.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитор направил требование от 07.07.2011 о досрочном погашении кредита не только заемщику, но и поручителю Переверзеву С. В. Указанное обстоятельство подтверждено письмами кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. Договором поручительства № <номер> от 21.01.2011 предусмотрена солидарная с заемщиком обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.1.). В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ). Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путём предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении нескольких судебных актов по одной и той же задолженности. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Переверзева С. В., как с солидарного должника по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.01.2011, задолженности по этому кредитному договору по состоянию на 17.11.2011 основаны на законе и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика – поручителя Переверзева С. В., как с солидарного должника по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.01.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) и Закрытым акционерным обществом Агропромышленная компания «Сельскохозяйственная Инициатива», в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО подлежит взысканию задолженность по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.01.2011 в размере <сумма>, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска к Переверзеву С. В. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, - что подтверждено платежным поручением <номер> от 18.08.2011. Таким образом, в пользу истца с ответчика Переверзева С. В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить. Взыскать с Переверзева Сергея Владиславовича, как с солидарного должника по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.01.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) и Закрытым акционерным обществом Агропромышленная компания «Сельскохозяйственная Инициатива», в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.01.2011 в размере <сумма>, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>; взыскать также расхода по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего - <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Рыжова Г. А. В окончательной форме решение судом принято 30 декабря 2011 года. Судья: Рыжова Г. А.