Дело № 2-1793/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Чугайновой О.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ « Альта-Банк» к ООО « Партнер», Ефремовой Евгении Борисовны, ЗАО « Полимер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: Истец- ЗАО КБ « Альта-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, предъявил их к ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б., ЗАО « Полимер». Свои требования истец мотивировал тем, что 17 февраля 2009 года между ООО « Партнер» и банком был заключен договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, по которому истец открыл ООО « Партнер» кредитную линию и выдал кредит в сумме <сумма> на срок по 16 августа 2011 года под процентную ставку 18 % годовых ежемесячно. 21 октября 2010 г. между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договора поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, до 16.08.2011 года не погасил кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность. Одновременно 17 февраля 2009 г. между банком и ООО « Партнер» был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ООО « Партнер» передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование- <наименование> в количестве 5 единиц. Так как указанное оборудование было передано ЗАО « Полимер», банк предъявил к ним требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество. Просят взыскать с ответчиков ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, из которых основной долг- <сумма>, задолженность по процентам- <сумма>, пени по кредиту – <сумма>, пени по процентам- <сумма>, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество- <наименование> в количестве 5 единиц, принадлежащие ООО « Партнер» и находящиеся у ЗАО « Полимер» путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость <сумма>. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре залога, заключенного между ООО « Партнер» и банком. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме путем реализации заложенного имущества. Залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку ООО Партнер» по договору лизинга передал заложенное оборудование ответчику уже в период действия договора залога, он становится на место залогодателя- ООО « Партнер» и несет все обязанности залогодателя. Оборудование, составляющее предмет залога, индивидуально определено в приложении 1 к договору залога и в бухгалтерских документах. Представитель ответчика ООО « Партнер»- председатель ликвидационной комиссии Чебоненко Р.И. и Ефремова Е.Б. исковые требования о взыскании суммы долга признали. Представитель ответчика ЗАО « Полимер» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснили, что между ними как лизингополучателями и ООО « Партнер» как лизингодателем был заключен договор лизинга на приобретение оборудования с последующим переходом права собственности на него. В соответствии с условиями договора лизингополучатели были обязаны систематически согласно оформленному графику платежей перечислять ООО « Партнер» лизинговые ( выкупные) платежи. Предусмотренные графиком платежи ответчики полностью выплатили и с даты последнего платежа приобрели право собственности на предмет лизинга. Кроме того, при заключении с ООО « Партнер» договоров лизинга они не знали, что приобретаемое имущество находится в залоге у банка и своего согласия на такую сделку не давали. Предприятия не заключала с банком никаких договоров. По кредитному договору между банком и ООО « Партнер» они стороной не являлись. Указала также, что в договоре залога оборудование, перечисленное в Приложении № 1, не имеет идентифицирующих признаков, не дано описание предметов залога, их инвентарные номера, название изготовителя оборудования, заводские номера, что не позволяет вычленить термопластавтоматы, на которые банк просит обратить взыскание, от аналогичного вида оборудования, находящегося у ЗАО « Полимер». Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания. Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и ответчиком ООО « Партнер» 17.02.2009 г. был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому ООО « Партнер» была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств и установлен лимит выдачи в сумме <сумма> на срок по 16.08.2011. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, открыл кредитную линию, установив по ней лимит выдачи в сумме <сумма>. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по процентной ставке 18 % годовых. Представленный кредит должен быть погашен не позднее даты окончания действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, согласно Приложению № 1 к кредитному договору. Согласно п. 4.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно 16 числа каждого месяца и при полном возврате предоставленных кредитов. В нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку не вернул. На основании п.п. 6.2,6.3 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам. При нарушении заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредитам в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного договором срока погашения кредитов до их фактического возврата. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составила в сумме <сумма>, из которых: <сумма>- основной долг, <сумма> - просроченные проценты за пользование кредитом, <сумма> - пени по кредиту, <сумма>- пени по процентам. Данный расчет ответчиками не оспаривался. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 21.10. 2010 г. года между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договор поручительства №, по которому, поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Заемщику и поручителю до суда направлялись уведомления о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. В обеспечении обязательства по кредитному договору 17.02.2009 г. между банком и ООО « Партнер» заключен договор залога оборудования №, по условиям которого ООО « Партнер» передал в залог банку принадлежащее ему оборудование <наименование> в количестве 5 единиц. Как следует из материалов дела, 16.04.2008 года между ЗАО « Полимер» и ООО « Партнер» был заключен договор лизинга № на оборудование <наименование> в количестве 5 единиц. Передача в залог предметов лизинга допускается положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, а также положениями ч. 3 ст. 334 ГК РФ, что залогодержателем вещи может быть ее собственник. Согласно п. 1.1. Договоров лизинга ООО « Партнер» брало на себя обязательство приобрести в собственность указанное оборудование и предоставить их организации ( лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к организациям по окончании договоров лизинга права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора лизинга. В соответствии с актами приема –передачи от 09.02.2011 года, 28.02.2011 года, 30.09.2011 года между ООО « Партнер» и ЗАО « Полимер» спорное оборудование, так как лизингополучатель полностью согласно установленных графиков платежей, перечислил ООО « Партнер» лизинговые выкупные платежи, перешли в собственность ЗАО « Полимер» и на основании подписанного соглашения от 30.09.2011 года между ООО « Партнер» и ЗАО « Полимер» приняли решение о прекращении действия вышеуказанного договора лизинга. Довод представителя истца, со ссылкой на ст. 353 ГК РФ, что ответчик- ЗАО « Полимер» как собственник оборудования, являющегося предметом залога по договору залога транспортных средств № от 17.02.2009 года становится на место залогодателя- ООО « Партнер» и несет все обязанности залогодателя, является не верным. Поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы ГК РФ, регулирующие общие положения об аренде, в том числе ч. 2 ст. 613 ГК РФ, согласно которой, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. О том, что спорное оборудование находится в залоге, ЗАО « Полимер» не знало и не могло знать, так договор лизинга между ЗАО « Полимер» и ООО « Партнер» был заключены ранее договора залога и открытия кредитной линии, а предмет лизинга оплачен ранее, чем наступил срок оплаты по кредитному договору. В нарушении п. 3 ст. 18 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)» и условий договора лизинга, лизингодатель ( ООО « Партнер») не предупредил лизингополучателя ( ЗАО « Полимер» о всех правах третьих лиц на предмет залога. При подписании актом приема-передачи оборудования, ООО « Партнер» не указал, что передаваемое оборудование находится в залоге. Таким образом, состоялся переход права собственности на оборудование от лизингодателя к лизингополучателям. Переход права собственности представителем банка не оспаривался. В силу ч. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, то залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Как пояснила в судебном заседании ответчик Ефремова Е.Б., являющаяся на тот момент управляющей отделением ЗАО КБ « Альта-Банка», по мере осуществления лизингополучателем последних выкупных платежей, ООО « Партнер» обращался в банк с письменными заявлениями о выводе имущества из залога. В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В соответствии с ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)», применительно к которому в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга ( пункт 2 ст. 23 Закона). Следовательно, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные ст. 350 ГК РФ. Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку ЗАО « Полимер» не допускал никаких нарушений в отношении банка, оборудование приобрело на законных основаниях, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд также учитывал, что в нарушении ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога № от 17.02.2009 года не указан предмет залога, а именно: не указаны индивидуальные характеристики ( индивидуальные признаки) указанного в договоре залога имущества, позволяющие вычленить ( индивидуализировать) оборудование от аналогичного вида, модификации оборудования, имеющегося у ЗАО « Полимер». Поскольку истец при подаче иска не полностью оплатил госпошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО « Партнер» и Ефремовой Евгении Борисовны подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <сумма>, что с каждого ответчика составляет в сумме по <сумма>. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» и Ефремовой Евгении Борисовны солидарно в пользу ЗАО Коммерческий банк « Альта-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» госпошлину в сумме <сумма>. Взыскать с Ефремовой Евгении Борисовны госпошлину в сумме <сумма>. В удовлетворении исковых требований к ЗАО « Полимер» об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года Судья И.В.Жеребцова