Дело № 2-1700\2011 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., с участием представителя истца Молотковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Сергея Евгеньевича к Малофеевой Елене Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Туркин С. Е. обратился в суд с исковым заявлением к Малофеевой Е. А. и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере (сумма) руб.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) он и ответчица Малофеева Е.А.заключили в нотариальной конторе договор займа денежных средств . В установленный договором займа срок возврата ответчица не исполнила свои обязательства и денежные средства не возвратила, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Электростальский суд.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28.07.2006 г. исковые требования Туркина С.Е. были удовлетворены. С ответчицы Малофеевой Е.А. взыскано в пользу Туркина С.Е. в счет возврата суммы долга по договору займа (сумма) руб., проценты по договору займа – в размере (сумма) руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере (сумма) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2006 года решение суда было изменено в части размера взысканных процентов и размера госпошлины. С ответчика Малофеевой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) руб. и расходы по госпошлине в размере (сумма) руб. В остальной части решение Электростальского горсуда было оставлено без изменения и кассационная жалоба ответчицы Малофеевой Е.А. без удовлетворения.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств пользу истца был предъявлен в Электростальский отдел службы судебных приставов. До настоящего времени ответчицей решение суда не исполнено, ей не было выплачено в счет долга ничего. Период неисполнения обязательств по исполнению решения суда истец просит удовлетворить за три года, то есть с (дата) по (дата), где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила (сумма) руб. Сумма процентов определялась следующим путем: (8,25% х сумма руб. х 1081 день) : 360 = (сумма) руб.

В судебном заседании представитель истца Молоткова Е.В., действующая на основании доверенности , пояснила, что судебным приставом – исполнителем исполнительное производство оканчивалось, так как у ответчицы отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, нигде официально не работала, добровольно не внесла в счет возврата долга ни одной копейки. Постановление суд. пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства истец никогда не получал, исполнительный лист ему не возвращался и до настоящего времени он находится на исполнении в службе суд. приставов и о причинах неисполнения судебного решения истцу стало известно только по представленной суду справке от судебного исполнителя по данному иску. Самого исполнительного производства в службе суд приставов найти не могут. Учитывая эти обстоятельства, истец просит рассчитать и взыскать проценты за уклонения от возврата суммы долга только за три года, предшествующие дате подачи в суд данного иска.

Ответчик Малофеева Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Возражая против иска Малофеева Е.А. указала, что во исполнение решения суда от 28 июля 2006 года службой судебных приставов города Электросталь было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ею не исполнялось и она не желает его исполнять, поскольку не согласна с решением Электростальского горсуда от 28 июля 2006 года, считая, что с существующим долгом перед истцом Туркиным С.Е. она рассчиталась еще до вынесения решения судом, но письменных доказательств представить не может. Считает, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства по данному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда от 28 июля 2006 года с Малофеевой Е.А. в пользу Туркина С.Е. в счет возврата суммы долга была взыскана денежная сумма в размере сумма руб. ( учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2006 года).

08 ноября 2006 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что суд возложил на ответчицу Малофееву Е.А. обязанность возвратить долг по нотариально оформленному договору займа в деньгах, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 8 п. 3 ГК РФ у Малофеевой Е.А. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении суда ( с учетом определения Московского областного суда), при просрочке ее уплаты должником кредитор (взыскатель) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

После вступления решения Электростальского городского суда в законную силу должник Малофеева Е.А. добровольно решение суда не исполнила.

В Электростальское подразделение службы судебных приставов исполнительный лист был впервые предъявлен в апреле 2007 года. Согласно справке начальника отдела УФССП России по Московской области в г. о. Электросталь от 17 ноября 2011г. за № (дата) было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Малофеевой Е.А. в пользу Туркина С.Е. денежных средств в размере (сумма) руб. (Дата) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 26 ФЗ « Об исполнительном производстве» и вынесен акт о невозможности взыскания, так как у должника отсутствует имущество. Взыскание не производились, с 2008 года на исполнение не предъявлялся и\лист и на исполнении не имеется.

Возражения ответчицы в части ее несогласия с исковыми требованиями истца Туркина С.Е. суд не может признать обоснованными, поскольку они фактически связаны с несогласием ответчицы с решением Электростальского горсуда от 28. 07. 2006 года, которое в настоящее время вступило в законную силу. Кроме того, и в данном судебном заседании ответчицей Малофеевой Е.А. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение ее доводов о том, что она полностью долг истцу Туркину С.Е. выплатила и не имеет перед ним никаких обязательств по возврату денежных средств по договору займа от (дата).

Объяснениями ответчика в судебном заседании и представленными в материалы дела документами подтверждено, что во исполнение решения суда должником Малофеевой Е.А. в пользу взыскателя Туркина С.Е. не было выплачено ни одной суммы.

Исходя из представленных суду доказательств, размер задолженности у Малофеевой Е.А. остается на данный момент (сумма) руб.

Учитывая изложенное , суд приходит к выводу, что свою обязанность Малофеева Е.А. по выплате денежной суммы не выполнила, необоснованно пользуется указанной суммой и обязана выплатить проценты на период просрочки платежа, который заявлен истцом и составляет 3 года до момента предъявления в суд данного иска (с дата по дата).

Заявленные Туркина С.Е. требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Определяя период просрочки платежа по денежному обязательству, за который подлежат начислению проценты, суд принимая во внимания заявленные истцом требования полагает, что неисполнение решение суда от 28 июля 2006 года в период с дата (с момента вступления решения суда в законную силу) и до настоящего момента произошло по вине должника Малофеевой Е.А. и как требует взыскатель проценты подлежат начислению за период с (дата) по (дата).

Таким образом, период просрочки исполнения Малофеевой Е.А. денежного обязательства в размере (сумма) руб., в пользу Туркина С.Е. составил в общей сложности по требованию истца 3 года или 1 080 дней:

Представитель истца просил суд применять учетную ставку банковского процента существовавшую за день предъявления иска. Суд полагает правомерным применение указанной учетной ставки банковского процента на весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией об изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, т.е. 21.09.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Размер процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составит: (сумма) руб. (сумма руб.х1080 дней х 8,25% : 360 дней), а не сумма руб. , как рассчитал истец.

Указанная денежная сумма в размере (сумма) руб. подлежит взысканию с ответчика Малофеевой Е.А. в пользу истца Туркина С.Е. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, не уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Малофеевой Е.А. государственная пошлина в размере (сумма) руб., пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малофеевой Елены Александровны в пользу Туркина Сергея Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) руб.

Взыскать с Малофеевой Елены Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере (сумма) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья: