Дело № 2 – 1585/2011г.

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Виктора Борисовича к Администрации г. о. Электросталь о признании права на жилую площадь,

у с т а н о в и л:

Синяков В.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. о. Электросталь о признании за ним право пользования жилым помещением – <данные изъяты> квартирой, расположенной в <адрес> , указав в исковом заявлении, что нанимателем спорной квартиры являлась его родная сестра ФИО1. Сестра не имела супруга, детей и только он оказывал ей помощь. В 2010 году его сестра заболела и из дома выходила только на работу и обратно. Фактически с (дата) он переехал к своей сестре и стал с ней проживать. Он с сестрой вели общее хозяйство.(Дата) его сестра скончалась. Зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире из-за скоропостижной смерти сестра не успела. Отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. Приоритетным для признания права на жилую площадь является вселение на таковую, а не прописка ( регистрация). Поскольку он являлся единственным членом семьи его родной сестры, проживал совместно с ней и пользовался данным спорным жилым помещением, был вселен самим нанимателем, вели с (дата) совместное хозяйство, то он приобрел право на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика по доверенности от Администрации г. о. Электросталь Рябова Л.П. исковые требования не признала, пояснив суду, что наниматель спорной квартиры ФИО1 была вправе вселить в занимаемое ей жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей или родителей и с согласия наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ней членов семьи. Для вселения истца в квартиру, где проживала сестра, требуется также согласие наймодателя жилого помещения, так как истец являлся родным братом ФИО1. Никаких документов о том, что при жизни ФИО1 обращалась в Администрацию г. о. Электросталь либо в паспортно- визовую службу о вселении и регистрации истца в спорное жилое помещение, не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он фактически вселился в спорное жилое помещение, проживал там, как член ее семьи и вел с сестрой совместное хозяйство. Судом установлено, что истец на момент смерти сестры был зарегистрирован и проживал со своей семьей в квартире по адресу : <адрес>. Брак с супругой истец расторг только в (дата), когда дело находилось в производстве суда. В рамках ранее рассматриваемого дела в Электростальском суде в 2011 году ( 2- 922\2011г.), где иск также был подан в суд истцом, было установлено, что истец приходил к сестре иногда, ухаживал за ней, поскольку она себя стала плохо чувствовать, вещи к ней не перевозил и о том, что с женой не сложились отношения, истец не говорил. Считает, что у истца никогда не было намерений вселиться и проживать в спорной квартире. Из пояснения свидетелей- соседей по спорной квартире нельзя установить проживал ли постоянно истец в спорной квартире, из их пояснений следует, что они иногда видели истца, который приносил продукты сестре, но то, что он там проживал постоянно никто не подтвердил. Поскольку при осуществлении своего права на жилище лицом должен соблюдаться Жилищный Кодекс РФ, который предусматривает процедуру вселения по договору социального найма, чего не было соблюдено истцом по данному иску, то у суда нет законных оснований для удовлетворения иска истца. У истца есть право пользования жилым помещением, где он зарегистрирован по месту жительства и где проживает в настоящее время : <адрес> со своей семьей и ведет с ними совместное хозяйство. Просит суд в иске истцу отказать.

Истец Синяков В.Б. и его представитель адвокат Федосеева Л.А. дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин. Представитель ответчика Администрации г. о. Электросталь настаивает на рассмотрении данного иска по существу. Суд считает возможным рассмотреть данный иск по существу и вынести судебное решение по имеющимся в деле материалам и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя ( ранее в судебных заседаниях), представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорной <данные изъяты> муниципальной квартиры по <адрес> являлась ФИО1, которая приходилась родной сестрой истца по делу - Синякова В.Б. (Дата) ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно выписки из домовой книги по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства на момент своей смерти только ФИО1, которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Истец Синяков В.Б. обосновывая свои исковые требования о признании за ним право на жилую площадь- квартиру, расположенную по адресу : <адрес> ссылался на фактическое вселение и проживание в спорной квартире с (дата), проживание с нанимателем ФИО1 одной семьей и ведением совместного хозяйства.

В соответствии со ст. 70 ч.1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей и дополнительно с согласия наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель в лице ответчика – Администрации г. о. Электросталь своего согласия на вселение истца Синякова В.Б. к ФИО1 при ее жизни не давал и суду не представлены доказательства того, что кто – либо из них обращался с вопросом о вселении в Администрацию г. о. Электросталь. Сама наниматель квартиры ФИО1 при жизни не обращалась и в УФМС России по г. о. Электросталь с заявлением о регистрации истца по месту ее жительства в спорной квартире.

Доводы истца о том, что он (дата) фактически вселился в спорную квартиру и стал в ней проживать, как член семьи нанимателя ФИО1, суд считает надуманными, так как представленные суду доказательства опровергают его доводы.

На момент смерти ФИО1 истец состоял в зарегистрированном браке ФИО2, зарегистрирован по месту жительства и до настоящего времени в квартире по адресу : <адрес>, где и проживает в настоящее время.

В рамках ранее рассматриваемого гр. дела по иску Синякова В.Б. о включении данной спорной квартиры в состав наследственного имущества ( гр. дело 2 – 922) в 2011 году, истец в судебном заседании указывал на то, что проживает со своей семьей <адрес>, к сестре ФИО1 ходил редко, так как у нее был замкнутый характер, сложно общаться. Когда ФИО1 (дата) стала плохо чувствовать, то он решил ее не бросать и стал за ней ухаживать, помогать по дому. Однако помощь близкому родственнику при его болезни не является основанием для признании права пользования жилым помещением, в случае смерти данного родственника. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факт вселение и постоянного проживания истца в спорном жилом помещении.

Сам истец не представил суду каких- либо объективных доказательств, подтверждающих его фактическое вселение в спорную квартиру и проживания его в качестве члена семьи нанимателя ФИО1. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств о своем вселении в спорную квартиру с соблюдением процедуры вселения, предусмотренную ЖК РФ.

Право истца на жилище органами местного самоуправления не ущемлялось, истец и его сестра ФИО1 при жизни, никогда не обращались в органы местного самоуправления, а также в ОУФМС России по г. о. Электросталь за разрешением вселиться истцу и быть зарегистрированным по месту жительства. Истец имеет место постоянного жительства и место постоянной регистрации по месту жительства : <адрес>, никто его не лишал права на проживание и пользования данной жилой площадью.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Синякова В.Б.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Синякова Виктора Борисович к Администрации г. о. Электросталь о признании за ним право пользования жилым помещением – <данные изъяты> муниципальной квартирой, расположенной по адресу : <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 декабря 2011 г.

Судья: Л.Я. Хоменко