Дело № 2- 1578/2011 г.

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа « УралСиб» к Чеботаеву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему ( в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

ЗАО « Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Чеботаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба в размере (сумма) в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере (сумма).

Представитель истца ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. В исковом заявлении истцом было указано, что в связи с большой загруженностью представителей истца, просят рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя по представленным суду доказательствам и в соответствии с законом.

Согласно искового заявления и соответствующих документов, истец ЗАО «Страховая группа « УралСиб» обосновывает свои требования тем, что (дата) произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, которым управлял водитель Брешин А.С.( собственник данной автомашины) и ТС марки «<данные изъяты>» , гос.. регистрационный знак № , под управлением по доверенности водителя Чеботаева А.Н. ( собственник автомашины Чеботаева С.В.).

Согласно представленных документов, виновным в данном ДТП признан водитель ТС марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № Чеботаев А.Н, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинен ущерб ТС марки ««<данные изъяты>», которым управлял водитель Брешин А.С. Данная автомашина на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа « УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства за №, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно документам станции техобслуживания, где проводился ремонт поврежденной автомашины Брешина А.С., затраты на ремонт составили (сумма).

Во исполнение данного договора истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением за №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая компания ООО « Росгосстрах» выплатила в пользу ЗАО «Страховая группа « УралСиб" денежные средства в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб.

Просят суд полностью удовлетворить все их исковые требования, предъявленные к Чеботаеву А.Н., ссылаясь в обоснование иска на ст. ст. 387, 931,965, 1064, 1079 ГК РФ, полагая, что на Чеботаева А.Н. законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, превышающего 120 тыс. руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

Ответчик Чеботаев А.Н. в судебном заседании иск признал частично, считая, что его вина в произошедшем ДТП установлена, и этот факт он не отрицает, однако считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, котораяпо представленным документам истца составляет (сумма) сильно завышена. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, суммы работ (норма час) завышена и не соответствует средним рыночным ценам по Московской области. Стоимость заменяемых запчастей, которые были заменены по сравнению со стоимостью деталей на официальном сайте интернета расходятся по цене на 2- 3 тысячи рублей. Исходя из видимых повреждений автомашина « <данные изъяты>» имела после ДТП незначительные повреждения, кроме того имела износ и его утверждения были подтверждены проведенной по его ходатайству оценочной автотехнической экспертизой. Просит суд уменьшить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с него.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа « УралСиб» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Ответчик Чеботаев А.Н. в момент совершения ДТП от (дата) управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» , гос. регистрационный знак № , и стал участником ДТП. Вторым участником данного ДТП стал водитель Брешин А.С., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства за №, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Постановлением № от (дата) в отношении ответчика Чеботаева А.Н. на основании ст. 24.5 ч.1п.2 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно документам станции техобслуживания, где проводился ремонт поврежденной автомашины Брешина А.С. затраты на ремонт автомашины составили (сумма).

Во исполнение данного договора истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением за №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая компания ООО « Росгосстрах» выплатила в пользу ЗАО «Страховая группа « УралСиб денежные средства в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования в случае несогласия страховщика ( потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной ( в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника ( экспертной организации).

При этом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07. 05. 2003г. предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет ответчику возместить ущерб в таком размере, чтобы у потерпевшего имущество было приведено в то состояние, которое имело место до ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что ответчик Чеботаев А.Н. не вызывался на осмотр поврежденного автотранспортного средства Брешина А.С., не согласен с размером восстановительного ремонта автомашины, суд удовлетворил его ходатайство и назначил по делу оценочную судебную авто- техническую экспертизу.

Определением Электростальского горсуда от 05.10. 2011г. по ходатайству ответчика Чеботаева А.Н. была назначена оценочная судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО »<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость ремонта составляет (сумма). Размер материального ущерба ( стоимость ремонтных работ с учетом износа ТС) составляет (сумма).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что судом виновность водителя Чеботаева А.Н. в совершении ДТП (дата) установлена и никем из сторон не оспорена, то , соответственно, страховщик вправе предъявлять требования о выплате с ответчика Чеботаева А.Н. только сумму ущерба в размере (сумма) руб. (сумма руб.-120000 руб. =сумма руб.), в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенного иска в пользу истца (сумма) руб, с ответчика Чеботаева А.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (сумма) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Страховая группа « УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаева Александра Николаевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (сумма) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, итого (сумма).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Судья :