Именем Российской Федерации

26 декабря 20011года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., с участием адвокатов Никонова А.В. и Федосеевой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Алины Николаевны к Сумаренко Алексею Васильевичу и Сумаренко Георгию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Гущина А. Н. обратилась в суд с иском к Сумаренко Алексею Васильевичу и Сумаренко Георгию Алексеевичу о вселении ее в жилое помещение – трехкомнатную квартиру № д. № по <адрес> и определении порядка пользования данным жилым помещением, выделив ей в личное пользование одну большую изолированную комнату, размером 17,4 кв. м., а ответчикам выделив в их пользование две другие жилые комнаты, размером 12,1 кв. м. и 12,4 кв. м., обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры и вселить ее в квартиру.

Обосновывая свои исковые требования истец Гущина А.Н. суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1\3 доля в спорной квартире. Общая площадь квартиры составляет 64,80 кв. м. и она состоит их трех изолированных жилых комнат, размерами 17,4 кв. м., 12,1 кв. м. и 12,4 кв. м.

В (дата) спорная квартира была приватизирована в равных долях на ее, ее мать ФИО1 и брата Сумаренко Г.А.- ответчика по данному делу. При жизни ее мать ФИО1 оставила завещание на своего сына Сумаренко Г. А. (Дата) ее мать умерла. После ее смерти собственниками спорной квартиры стали она, где ее доля осталась прежней 1\3, а ее брат стал собственником 2\3 доли в данной квартире. После смерти матери ответчик Сумаренко А.В.- ее отчим и отец второго ответчика Сумаренко Г.А., предложил ей выплатить денежную компенсации за ее долю и выписаться из квартиры. Поскольку она другой жилой площади не имеет, то она не согласилась с его предложением. Ответчик Сумаренко А. В. сменил замок во входной двери и подключил сигнализацию в квартире. Ключи от замка ей не предоставил. Она была вынуждена снимать квартиру, проживать у родственницы. Ее брат Сумаренко Г. А. полностью поддержал все действия своего отца. В (дата) она вышла замуж за ФИО2 и сменила фамилию на «Гущина». Ответчики позволили ей забрать ее личные вещи. До смерти матери у них в спорной квартире сложился определенный порядок пользования квартирой, она пользовалась большой комнатой, размером 17, 4 кв. м., а мать с отчимом и братом пользовались двумя другими комнатами.

В (дата) она ушла в декретный отпуск и в связи с рождением ребенка вынуждена с супругом снимать квартиру в г<адрес>, где они сейчас и проживают. По вине ответчиков она, как сособственник спорной квартиры, лишена возможности проживать в спорной квартире, пользоваться ей. Она намерена с ребенком проживать в спорной квартире, поскольку ей материально трудно снимать квартиру и другого жилья они с ребенком не имеют.

В квартиру она без согласия ответчиков не могла попасть, так как у нее до настоящего времени отсутствовали ключи. Ключи от квартиры ей были переданы в судебном заседании ответчиками, в связи с чем требование о передаче ей ключей от входной двери она снимает, но требование о вселении остается, потому - что ей пока неясно подходит ли данный ключ от входной двери и не заменят ли они его до вступления решения суда в законную силу.

Представитель истицы адвокат Никонов А.В. просил суд удовлетворить иск истицы, пояснив, что исковые требования истца основаны на действующем жилищном законодательстве. Истице должна быть выдела в личное пользование жилая комната, размером 17, 4 кв. м., поскольку она до смерти матери ею пользовалась и уже сложился порядок пользования жилыми комнатами в спорной квартире, в настоящее время у нее родился ребенок, который зарегистрирован в спорной квартире и имеет право пользоваться квартирой, истице принадлежит на праве собственности 1\3 доля в спорной квартире и эта доля не является незначительной, ответчик Сумаренко А.В. не имел право на приватизацию данной квартиры, поскольку своим правом приватизации уже воспользовался ранее. Кроме того, ответчики являются членами одной семьи , ведут совместное хозяйство и в связи с этим требования истицы о выделении ответчикам на двоих в пользование две другие комнаты, размерами 12,1 и 12, 4 кв. м. являются обоснованными. Просит суд взыскать с ответчика Сумаренко А.В. в пользу истицы Гущиной А.Н. понесенные ею расходы за представителя в размере (сумма) рублей.

Ответчик Сумаренко А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что с (дата) он стал проживать в спорной квартире, в (дата) у них с ФИО1 родился сын Сумаренко Г.А. В (дата) они зарегистрировали свой брак и в (дата) он был зарегистрирован в спорную квартиру. До (дата) в жилой комнате 17, 4 кв. м. проживал отец супруги и ее родной брат. В (дата) он и его супруга ФИО1 приобретают на свои денежные средства квартиру для отца и брата супруги и с этого времени спорная квартира осталась в пользовании их семьи. В (дата) он давал свое согласие на приватизацию спорной квартиры другим членам его семьи, поскольку на тот период он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. После выезда отца и брата его супруги из квартиры, в комнате размером 17,4 кв. м. стали производить ремонтные работы, демонтировали дверь, установили арку. В (дата) истица Гушина А.Н. вышла замуж за ФИО3 и она стала проживать с ним на частной квартире После расторжения с ним брака истица привезла в квартиру свои некоторые личные вещи, но проживать постоянно не стала в квартире, так как фактически работала и проживала в <адрес> и лишь периодически в спорной квартире ночевала. В (дата) истица познакомилась с ФИО2 и стала жить с ним на частной квартире в <адрес>, поскольку ее супруг был зарегистрирован и имел свою жилую площадь в <адрес> . После смерти матери истица забрала все свои личные вещи и более в квартире не ночевала. Истице никогда и никто не препятствовал в пользовании квартирой, когда она звонила и говорила, что приедет, то всегда кто-то был дома, ее беспрепятственно впускали в квартиру. Намеренно замок в двери никто не менял и только (дата), когда сломался один из замков, то была заменена лишь личинка, а сигнализация была установлена еще при жизни матери и код истице был известен. Истица никогда не обращалась к нему с просьбой предоставить ей ключ от входной двери. В настоящее время в судебном заседании ей был передан ключ от одного из замков входной двери. Ему законом гарантировано право бессрочного пользования всей спорной квартирой и он не желает чтобы ему в пользование с сыном выделили только две жилые комнаты. Кроме того, доля собственности у его сына Сумаренко Г.А. 2\3, что составляет 27,94 кв. м. и в случае передачи ему с сыном в пользование двух жилых комнат, размером 12, 1 и 12, 4 кв. м., а истице 17,4 кв. м., будет нарушен принцип соразмерности долей. Кроме того, он сделал за свой счет капитальный ремонт во всей спорной квартире, некоторые ремонтные работы еще ведутся. Истица в спорной квартире не проживет с (дата), вещей в квартире не имеет, обязанности по оплате за жилое помещение истица никогда не несла и он никогда не предъявлял к ней никаких претензий, поскольку воспитывал ее с детства. Они с сыном предлагали истице занять и пользоваться жилой комнатой, размером 12, 4 кв.м., но это не устраивает истицу, в связи с чем в настоящее время он возражает против определения любого порядка пользования спорной квартирой. Истица никогда не скрывала того, что желает разменять спорную квартиру, он возражал и предлагал истице денежную компенсацию, но ее и ее супруга это не устраивало. Истица фактически не собирается проживать в спорной квартире, а желает продать свою 1\3 долю и при этом исключительно претендует на большую комнату. В случае отчуждения своей доли и выделении в ее личное пользование жилой комнаты размером 17.4 кв. м., посторонние лица будут иметь большую жилую площадь в нарушении принципа соразмерности.

Представитель ответчика – адвокат Федосеева Л.А. пояснила, что ответчик Сумаренко А. В. категорически возражает против определения судом порядка пользования жилым помещением, так как собственником 2\3 квартиры является его сын Сумаренко Г.А, который в настоящее время является еще несовершеннолетним ( 16 лет) и в случае выделении в пользование истице жилую комнату размером 17.4 кв. м. у его сына Сумаренко Г.А. уменьшится доля по пользованию на 3, 43 кв. м. Кроме того, Сумаренко А.В. давал нотариальное согласия на приватизацию спорной квартиры и сохраняет по закону право пользования всей спорной квартирой. Порядок пользования в спорной квартире фактически никогда не существовал. Истица лишь периодически приезжала в квартиру, оставалась ночевать как в большой комнате, так и в комнате размером 12, 4 кв. м. Оплату за квартиру истица стала вносить только с (дата), когда в суде появился спор. Истице никогда не чинили препятствия в пользовании квартирой и в настоящее время никто из ответчиков не возражает против вселения истицы, но истица фактически не собирается проживать в квартире, так как ее супруг работает в <адрес> и собирается продать свою долю собственности в квартире и только с этой целью просит суд определить порядок пользования квартирой и выделить ей именно большую комнату в квартире. Просит суд в иске о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью, об определении порядка пользования квартирой отказать и взыскать с истицы Гущиной А.Н. за необоснованно предъявленный иск расходы за представителя, которые понес ответчик Сумаренко А.В. в размере (сумма) рублей.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, представителя ответчиков, заслушав показание свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками спорной трехкомнатной квартиры № д. № по <адрес> являются : истица Гущина А. Н., где ей принадлежит 1\3 доля собственности квартиры и брат истицы - ответчик Сумаренко Г.А., которому принадлежит на праве собственности 2\3 доли в квартире. На данной жилой площади зарегистрированы в настоящее время 4 человека: стороны по данному делу и ребенок истицы Гущиной А.Н. – дочь ФИО4, дата рождения.

Судом установлено, что (дата) был заключен договор с Сумаренко Г.А.( брат истицы), ФИО1 ( мать истицы) и Горленко А.Н.( сама истица) о передаче спорной квартиры в собственность по 1\3 доли каждому. При приватизации спорной квартиры имелось письменное согласие ответчика Сумаренко А.В. (супруга ФИО1) на приватизацию спорной квартиры, выраженном в заявлении – согласие № от (дата), удостоверенного нотариусом ФИО5, поскольку на тот момент ответчик Сумаренко проживал в спорной квартире с (дата), состоял в юридическом браке с ФИО1 (матерью истицы) с (дата) и был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства постоянно с (дата). Фактически ответчик Сумаренко А.В. участия в приватизации не принимал ( использовал ранее свое право на приватизацию другого жилого помещения), но давал свое согласие на приватизацию спорной квартиры все другим членам своей семьи и без его согласия приватизация квартиры не состоялась бы.

(Дата) умирает ФИО1, мать истицы , и по завещанию ее 1\3 доля переходит в порядке наследования по завещанию сыну Сумаренко Г.А.- ответчику по данному делу.

Истица Гущина А.Н. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, где просит выделить ей в личное пользование одну жилую комнату размером 17,4 кв. м.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю денежной компенсации.

Таким образом по смыслу ст. 247 ГК РФ определения порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное ( ни от кого не зависящее) пользование и владения участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо его часть, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Суд разрешая данный спор должен учитывать юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно : сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, нуждаемость каждого из собственника в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, соразмерность долей в праве собственности на квартиру и гарантированное законом право ответчика Сумаренко А.В. пользоваться всей квартирой бессрочно.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «о введение в действие жилищного кодекса РФ « устанавливает, что действия положений ст. 31 ч. 4 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизированным, если иное не установлено законом или договором. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных ст. 19 ФЗ от 29. 12. 2004г. № 189 –ФЗ. В данном случае ответчик Сумаренко А.В. сохраняет по закону за собой право пользования всей спорной квартирой бессрочно, так как дал свое письменное согласие на приватизацию спорной квартиры в (дата). В судебном заседании ответчик Сумаренко А.В.категорически возражал против определения порядка пользования спорной квартирой, где истице будет выделено в личное пользование жилая комната размером 17, 4 кв. м., мотивировав тем, что он всегда пользовался всей квартирой, производил капитальный ремонт во всей квартире, производит оплату за жилье за всех.

Сособственник спорной квартиры – ответчик Сумаренко Г.А. в судебном заседании также возражал против выделении в его пользование вместе с отцом двух жилых комнат размером 12.1 и 12,4 кв. м., мотивировав, что нарушаются права его отца и принцип соразмерности долей.

Согласно копии лицевого счета и технического паспорта на спорную квартиру, жилая площадь в квартире составляет 41.9 кв. м., соответственно исходя из 1\3 доли собственности истицы в квартире на нее должно приходиться 13, 97 кв. м. жилой площади, а она просит суд выделить ей в личное пользование жилую комнату, размером 17, 4 кв. м., то есть передача ей в личное пользование жилой комнаты, размером 17, 4 кв. м. нарушает принцип соразмерности долей и будет превышать долю истицы на 3, 43 кв. м., что по мнению суда является существенным ущемлением прав ответчика Сумаренко Г.А., который является сособственником ком 2\3 долей в спорной квартире.

Кроме того, судом установлено, что фактический порядок пользования квартирой, на который ссылается истица Гущина А.Н., никогда постоянно не существовал. Судом установлено, что истица Гущина А.Н. еще до смерти матери с (дата) проживала со своим первым супругом ФИО3 на квартире, затем после расторжения брака в спорной квартире проживала периодически, занимая комнату 17,4 кв. м., поскольку работала в <адрес>, а с (дата) стала проживать с ФИО2 на квартире, брак с которым был зарегистрирован (дата). Находясь в браке с ФИО2 также периодически появлялась в спорной квартире. Оплату за квартиру истица стала вносить только с (дата), то есть перед подачей в суд своего искового заявления.

В судебном заседании установлено, что чинение препятствий истице со стороны ответчиков к вселению в спорное жилое помещение выражалось в том, что она не могла по своему усмотрению в любое время прийти в спорную квартиру, поскольку у нее отсутствовали ключи от входной двери в квартиру, (дата) один из замков во входной двери был ответчиками заменен, но при этом новые ключи истице не передавались и были переданы только в судебном заседании при рассмотрении данного дела. Суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании спорной жилой площадью и вселить ее в квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истицы в части ее вселения и об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а ее исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истицы Гущиной А.Н. удовлетворены судом частично, то суд считает возможным взыскать с ответчика Сумаренко А.В. расходы за представителя в пользу Гущиной А.Н. в размере (сумма) рублей, а с истицы Гущиной А.Н. в пользу ответчика Сумаренко А.В. расходы за представителя в размере (сумма) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гущиной А.Н. удовлетворить частично.

Вселить Гущину Алину Николаевну в квартиру № дома № по <адрес>.

В иске Гущиной Алины Николаевны к Сумаренко Алексею Васильевичу и Сумаренко Георгию Алексеевичу об определении порядка пользования квартирой № дома № по <адрес> и выделении ей в личное пользование изолированной комнаты площадью 17, 4 кв. м., а ответчикам Сумаренко Алексею Васильевичу и Сумаренко Георгию Алексеевичу две жилые комнаты размером 12,1 кв. м. и 12,4 кв. м.– отказать.

Взыскать с Сумаренко Алексея Васильевича в пользу Гущиной Алины Николаевны расходы за представителя в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Гущиной Алины Николаевны в пользу Сумаренко Алексея Васильевича расходы за представителя в размере (сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10. 01. 2012 года.

Судья: Л.Я. Хоменко