Дело № 2 -1775/2011 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года. гор. Электросталь.

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виктора Алексеевича к Алексеевой Анастасии Георгиевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2011г. истец Волков В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой А.Г. и ООО «Росгосстрах», где просил взыскать с ответчиков солидарно (сумма) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, с ответчика Алексеевой А.Г.- сумма руб. в качестве возмещения расходов за аренду автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля и в качестве компенсации морального вреда сумма руб.

Решением Электростальского горсуда от 02 июня 2011 года исковые требования Волкова В.А. были удовлетворены частично, с ООО « Росгосстрах» в пользу Волкова В.А. в счет возмещения расходов за ремонт автомашины было взыскано (сумма) руб. и расходы по государственной пошлине в (сумма) руб. С Алексеевой А.Г. в пользу Волкова В.А. было взыскано в счет возмещения расходов за аренду автомобиля (сумма) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере (сумма) руб. В удовлетворении исковых требований Волкова В.А. к Алексеевой А.Г. о компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011г. решение Электростальского горсуда от 02. 06. 2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова В.А. о взыскании с Алексеевой В.Г. (сумма) руб. морального вреда оставлено без изменений, в остальной части решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в Электростальский городской суд.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом были конкретизированы и уточнены исковые требования, согласно которых он просил взыскать только с ответчика Алексеевой А.Г. расходы, понесенные им при восстановлении поврежденного автомобиля в размере (сумма) руб., а также взыскать с ответчика Алексеевой А.Г. (сумма) руб. в качестве возмещения расходов за аренду автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля. Судебные расходы взыскать с ответчицы Алексеевой А.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обосновывая исковые требования истца, представитель по доверенности Довыденко Е.Н. суду пояснили, что (дата) в результате дорожно- транспортного происшествия автомашине истца «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомашины марки «<данные изъяты>» Алексеевой А.Г. – ответчика по данному делу.

Автогражданская ответственность ответчика Алексеевой А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

На ремонт автомашины истца было затрачено (сумма) руб., что подтверждается заказом – нарядом от (дата). При этом страховая компания ООО « Росгосстрах» выплатила истцу только (сумма) руб. Истец не смог произвести ремонт автомобиля по стоимости расчета страховой компании ООО « Росгосстрах". Просит суд учесть, что при ремонте автомашины истца не использовались новые запчасти. Стоимость новых запчастей, указанная в расчете страховой компанией, значительно выше стоимости запасных частей, которые использовались при ремонте. Истец вправе на основании ст. 931 ГК РФ лицо, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, вправе, но не обязано обращаться за возмещением вреда непосредственно к страховщику. Федеральный закон от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ устанавливает размер страховой выплаты, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При выплате страхового возмещения необходимо учитывать износ деталей, узлов, агрегатов при определении размера такой выплаты и это предусмотрено пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года за № 263.

Однако в отличие от указанного порядка при взыскании ущерба с ответчика Алексеевой А.Г. истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. В связи с чем истец настаивает на возмещении ему убытков, которые были причинены ему, а именно расходов, которые истец понес для восстановления имущества непосредственно с причинителя вреда – ответчика Алексеевой А.Г. Считает, что правоотношения между потерпевшим – истцом и причинителем вреда Алексеевой А.Г. должны регулироваться главой 59 ГК РФ и потерпевший по данному делу не может быть ограничен в праве ссылаться на нее при защите своих нарушенных прав только на том основании, что причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность.

На период ремонта автомобиля истец был вынужден арендовать другой автомобиль, так как автомобиль ему был необходим в работе в связи с многочисленными поездками за пределы г. Москвы<данные изъяты>. (Дата) между истцом и г-ном ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля на период с (дата) по (дата). За весь период действия договора аренды истец оплатил ФИО1 за аренду автомобиля (сумма) руб., исходя из арендной платы (сумма) рублей в сутки (п. 4 Договора аренды).Поврежденный автомобиль истца находился в ремонте 10 рабочих дней или всего14 дней. И за данные дни истец понес убытки в виде оплаты аренды автомашины в размере (сумма) рублей. Указанная сумма является убытками, которые истец понес по вине ответчицы Алексеевой А.Г. Истцом помимо договора аренды суду была представлена копия технического паспорта на транспортное средство- автомобиль за №, свидетельствующая о том, что данное арендованное транспортное средство действительно принадлежало на момент передачи его в аренду г-ну ФИО1. В тот период истец занимал должность <данные изъяты> и его работа была сопряжена с различными командировками и разъездами, при этом истец служебным транспортом не обеспечивался, что подтверждается представленной суду справке с места работы истца. Кроме того, автомобиль был ему необходим, <данные изъяты>. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что аренда транспортного средства была для истца необходима и данная мера была вынужденной.

Ответчик Алексеева А. Г. исковые требования предъявленные к ней не признала, пояснив суду, что действительно (дата) с участием автомашины « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, которым она управляла по доверенности, произошло ДТП. Она признает свою вину в совершении данного ДТП.

Исковые требования о возмещении расходов на ремонт автомобиля истца в размере (сумма) руб., которые истец в настоящее время предъявил только к ней, она не признает. Истцом был представлен заказ- наряд на ремонт автомобиля от (дата) в котором указано, что ООО « <данные изъяты>» находится по адресу : <адрес>. Однако по данному адресу такой организации нет. Ею суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ, где указано что ООО « <данные изъяты>» находится по другому адресу, кроме того, в данной выписке указано, что основной вид экономической деятельности этой организации - предоставление услуг, связанных с недвижимым имуществом. Все эти сведения дают основания суду сомневаться и поставить под сомнения сам факт ремонта автомобиля в данной организации и , соответственно, ставят под сомнения все представленные истцом документы.

Истцу Волкову В.А. в полном объеме было выплачено страховое возмещение на ремонт автомашины. У нее, как владельца транспортного средства, гражданская ответственность была застрахована в ООО « Росгосстрах». Волков В.А. обратился в ее страховую компанию и страховая компания на основании осмотра и отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплатила (дата) истцу (сумма) руб. Если истец не согласен с выводами и заключениями , с размером страховой выплаты, то он вправе организовать и требовать проведение повторной экспертизы и потребовать от страховой компании иную сумму ущерба, но истец отказывается от проведения экспертизы. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в полном объеме с учетом рыночных цен на услуги по ремонту и стоимости запасных частей с учетом износа. Считает, что требования истца о взыскании с нее, как причинителя вреда, и застраховавшей свою гражданскую ответственность, когда страховое возмещение достаточно для того, чтобы возместить полностью причиненный вред, противоречат действующему законодательству. К ней требования должны предъявляться в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб. Согласно ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. Учитывая, что истец настаивает и предъявил ко взысканию с нее расходы по возмещению убытков в размере (сумма) руб., то , сответственно, страховое возмещение по договору ОСАГО 120000 руб. достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исковые требования в части возмещения истцу денежных средств в размере (сумма) руб., которые истец оплатил за аренду автомашины, она не признает, поскольку считает, что отсутствует причинно- следственная связь между ДТП и наступившими последствиями. Договор аренды обусловлен волей двух сторон, арендатора и арендодателя, и не является неизбежным следствием ДТП, и не имеют отношения к расходам по восстановлению поврежденного имущества – автомобиля. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что именно с (дата) по (дата) он действительно занимал должность <данные изъяты>, так как таким доказательством может служить только трудовая книжка. Доказательств того, что истец находился в период действия договора аренды в служебных командировках, так же суду не представлено. Считает, что все расходы связанные с командировками истца должен оплачивать его работодатель, учитывая утверждения истца о том, что у него разъездной характер работы. После ДТП истец уехал на своей автомашине, то есть она была на ходу и он мог пользоваться автомобилем до того момента, когда он поставил автомобиль на ремонт. У истца не было необходимости заключать договор аренды на другой автомобиль, тем более на аренду автомобиля класса «<данные изъяты>». Кроме того, истец необоснованно ссылается на заболевание <данные изъяты>, так как ДТП не является причиной обострения его болезни. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что объективной необходимости заключения договора аренды автомобиля у истца не было. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», поскольку истец настаивает на возмещении всех ему расходов по восстановительному ремонту автомобиля и расходов по оплате за аренду автомобиля именно с ответчика Алексеевой А.Г. При уточнениях своих исковых требований, представитель истца в судебном заседании просила суд не взыскивать предъявленные истцом суммы ко взысканию с ООО « Росгосстрах» и исключить данную страховую компанию из числа ответчиков по его иску.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Алексееву А. Г., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается самой ответчицей Алексеевой А.Г., что именно по ее вине автомобилю «<данные изъяты>«, принадлежащему на праве собственности истцу Волкову В.А. (дата) в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25. 04. 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства., влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

Отказывая истцу в возмещении материального ущерба в виде реально понесенных им расходов за ремонт поврежденного автомобиля в ДТП и возлагая , при этом, ответственность за причиненный вред на ответчика Алексееву А.Г., суд исходит из следующего.

Ссылка истца на ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, как основание для взыскания денежных средств с ответчика Алексеевой А.Г., как с непосредственного причинителя вреда при сложившихся правоотношениях сторон, является необоснованной, так как истцом неправильно истолкованы нормы закона.

Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из вышеуказанной нормы права , истец Волков В.А. имел право на страховое возмещение в размере не более 120000 руб.

Согласно отчета от (дата) за № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины « <данные изъяты>» рег. номер №, составленного ООО « <данные изъяты>» на (дата) составил (сумма) руб. и именно данная сумма была выплачена истцу страховой компанией – ООО « Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заказа- наряда № от (дата) автомобиль истца был отремонтирован в ООО « <данные изъяты>» г. Москвы и оплачено истцом за ремонт его автомашины (сумма) руб., что подтверждается и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и кассовыми чеками.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лицо и гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, расходы по иску истца на ремонт его поврежденного автомобиля составляют (сумма) рублей, а страховое возмещение по договору ОСАГО не более 120000 руб., то это достаточно для того, чтобы полностью, даже без учета износа автомобиля, возместить причиненный вред истцу.

Исковые требования истца в части взыскания понесенных им расходов за аренду автомобиля за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб. с ответчика Алексеевой А.Г. так же не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после ДТП автомашина истца Волкова В.А. получив механические повреждения могла быть использована с технической точки зрения в эксплуатации. Кроме того , в качестве необходимых за аренду автомобиля, истец ссылается на свое должностное положение и необходимостью частых выездов в командировки, указывая на разъездной характер своей работы.

Истец не представил суду доказательств того, что в период действия аренды автомобиля с (дата) по (дата) он находился в командировках . Кроме того, в случае направления работника в служебную командировку, а также работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель обязан возмещать связанные с его служебными поездками расходы по проезду ( ст. 168, 168.1 ТК РФ). В качестве обоснования необходимости заключить договор аренды автомобиля истец ссылается также и на заболевание <данные изъяты>, риск обострения которого приходится на осенний период. Хроническое заболевание <данные изъяты> у истца не имеет никакого отношения к ДТП. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что в соответствии с данным заболеванием истцу необходимо использовать автомобиль именно класса « <данные изъяты>».

Суд учитывает, что после ДТП на начало оценки стоимости поврежденного автомобиля на (дата) автомашина истца имела пробег № км. ( л. д. 40), в наряде -заказе на ремонт данной автомашины при сдаче ее на ремонт (дата) и получением с ремонта (дата), пробег автомашины составлял № км.( л. д. 7), что подтверждает факт пользования автомобилем с (дата) по (дата) и пробег автомобиля составил 799 км. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца не было необходимости за период с (дата) по (дата) оформлять договор аренды автомобиля.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцом не было представлено суду доказательств в необходимости и целесообразности аренды другого транспортного средства на период ремонта своего автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Волкову В.А., предъявленных к ответчику Алексеевой А.Г. отказано, то с ответчицы не подлежат взысканию и судебные расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкову Виктору Алексеевичу к Алексеевой Анастасии Георгиевне о взыскании расходов, понесенных при восстановлении поврежденного автомобиля в размере (сумма) руб., о возмещении расходов за аренду автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля в размере (сумма) рублей и расходов по оплате государственной пошлине - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года.

Судья: