Дело № 2 – 1118/2011

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Никонова А.В., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Елены Владимировны к ИП Стребковой Светлане Адамовне о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

19 мая 2011г. Уколова Е. В. обратилась в суд с иском к ИП Стребковой Светлане Адамовне о довзыскании заработной платы за период с (дата) по день увольнения, то есть по (дата) в размере (сумма).

В судебном заседании истица Уколова Е.В., обосновывая свои исковые требования, мотивировала тем, что она принята на работу в к ИП Стребковой Светлане Адамовне с (дата) в должности <данные изъяты>, где она работала до (дата). При приеме на работу ей ИП Стребкова С.А. сказала, что ее оклад будет составлять (сумма) рублей в месяц, данная зарплата ее устраивала, поскольку она работала в киоске при школе по графику работы школьного павильона с 8-30 час. до 13-30 часов, приходила иногда и раньше и при наличии товара и покупателей уходила позже, при этом рабочие дни зависели от школьных каникул.

В процессе рассмотрения гр. дела в (дата) о взыскании с ответчицы в ее пользу невыплаченной заработной платы за (дата), ответчица ИП Стребкова С.А. предоставила в судебное заседание приказ № от (дата), согласно которому ей и еще нескольким работникам, начиная с (дата) был увеличен должностной оклад до (сумма) рублей в месяц. О том, что ей был установлен такой оклад она до (дата) и не знала. С (дата) по день увольнения выплаченная ей заработная плата была значительно ниже указанного в приказе должностного оклада, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2 за 2008-2010гг.

За период с (дата) по (дата) она получила доход – заработную плату в размере (сумма) руб., а должна была получить (сумма) руб., то есть недоплата составила (сумма) руб. За период (дата) ее доход составил (сумма) руб., а должна была получить (сумма) руб., то есть недоплата заработной платы составила (сумма) руб. За (дата) ее доход составил (сумма), а должна была получить (сумма) руб., то есть недоплата составила (сумма). Итого общая сумма недополученной заработной платы составила (сумма), которую она просит взыскать с ответчика.

В (дата) она работала в киоске при МОУ « Лицей № ", так как в школе № шел ремонт, который продлился по (дата), однако ей за (дата) месяц вообще не начислили заработную плату, а начислили только за октябрь, ноябрь и декабрь (дата).

В (дата) она работала в школе №, вышла на работу сразу после зимних каникул, поскольку ответчица в конце (дата) предупредила ее, что не будет оплачивать ей рабочие дни в (дата). В январе киоск был собран, но не было крыши и света, она вынуждена была при таких условиях работать и ответчица обещала ей все оплатить. В (дата) она также работала в школе №, в этот месяц ей никакого отпуска не предоставляли, и этого не могло и быть поскольку фактически в течение трех летних месяцев они не работали и никогда отпуск им в течение года не предоставлялся, график отпусков никогда не составлялся, однако и за данный месяц ей заработная плата не была начислена.

Представитель истицы адвокат Никонов А.В.суду пояснил, что все требования истицы законны и обоснованны, со стороны ответчика были допущены множество нарушений трудового законодательства, которые суд должен учесть при вынесении решения. Истицей было представлено достаточных доказательств в обосновании своих исковых требований, в том числе и показание свидетелей, которые не являются по данному спору заинтересованными лицами.

Ответчик Стребкова С.А. и ее представитель ответчика по доверенности Зельева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования истицы Уколовой Е.В. не признали в полном объеме, пояснив, что заработная плата истицы была выплачена в полном объеме, согласно расчетным ведомостям. С (дата) у ответчика, как работодателя, возникла необходимость вести суммированный учет рабочего времени. График работы работников соответствовал графику работы киосков при школах, согласованного с директором школы и являлся приложением к договору аренды. Если работники работают неполный рабочий день нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Какая система оплаты труда будет применяться для работника с суммированным учетом рабочего временим, работодатель должен и имеет право решать самостоятельно. Считает, что ответчик, как работодатель, должна была оплачивать истице заработную плату за фактически отработанное время и не лишает права оплачивать такой труд на основе оклада. Как разъяснили ответчику в Минздрасоцразыитии России, выплачивать полный оклад без учета отработанного времени нельзя.

За весь спорный период истица получила полностью заработную плату с учетом графиков рабочего времени, табелей учета рабочего времени. Расчет заработной платы истицы производился по количеству отработанных часов в месяц, то есть режим работы не был нормированный ( 40 часов рабочая неделя), у истицы был индивидуальный график работы, который совпадал с работой школьного киоска и соответственно совпадал с работой школ. Киоски не работала в дни школьных каникулы. С данным графиком работы были заинтересованы женщины с детьми, пенсионеры, работающие инвалиды. Истица знала и была согласна с размером оплаты труда, формой оплаты труда, условиями труда. Вначале при приеме на работу у истицы согласно трудового договора был оклад (сумма) руб. в месяц, затем налоговая инспекция указала им на то, что оклад работника не должен быть менее установлено законом МРОТ и с 01. 09. 2008г. по приказу истице и другим работникам был увеличен должностной оклад до (сумма) рублей в месяц и с этого времени они стали вести учет рабочего времени и соответственно и делали начисления заработной платы. С данным приказом они истицу не знакомили, считали, что нет необходимости, истица не оспаривала размер начисляемой ей заработной платы до (дата). Кроме того, просит суд учесть, что заработная плата истице за (дата) не начислялась, поскольку этот месяц истица не работала, школа № была на ремонте. В (дата) истица не работала, поскольку в (дата) писала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет и , соответственно, за (дата) ей заработная плата не начислялась. В (дата) истица находилась в отпуске и получила отпускные и за этот месяц , соответственно, по ведомости ей заработная плата не была начислена.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу ее представителя, ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

Истица Уколова Е.В. с (дата) была принята на работу к ИП Стребковой Е.А. в должности <данные изъяты>. С (дата) была уволена по собственному желанию ( приказ № от дата).

Согласно трудового договора от (дата), заключенному между сторонами, истице предоставляется рабочее место в киоске и место работы является школа №, заработная плата выплачивается в размере (сумма) рублей ежемесячно.

Согласно приказа № от (дата) «О внесении изменения в штатное расписание» с дата должностной оклад истицы был увеличен до (сумма) рублей в связи с ежегодной переиндексацией заработной платы.

По утверждению истицы она не дополучила заработную плату у ответчика с (дата), то есть с момента увеличения должностного оклада с (сумма) руб. до (сумма) руб. и до момента ее увольнения по собственному желания, то есть до (дата) в размере (сумма). В данную сумму входит не выплаченная и не начисленная заработная плата за (дата), когда она работала, но заработная плата ей не начислялась.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы ( ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику в соответствии с трудовым договором. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников.

Сторонами не оспаривался и не отрицался тот факт, что при приеме на работу истицы были оговорены условия труда, а именно истица не работает в осенние ( с 30.10. до 11.11.), зимние ( с 01. по 10.01.), весенние ( с 20. 03. по 31.03.) и летние каникулы ( 3 месяца). Ее ежемесячный должностной оклад был установлен с (дата) в размере (сумма) руб., который она должна была получать ежемесячно за исключением периода каникулярных дней в школе. Данные условия труда истицей не оспаривались и она была с ними согласна.

Возражения представителя ответчика в обоснованности правильности расчета заработной платы с (дата), которая по их мнению с повышением оклада у истицы до (сумма) руб. в месяц, работодатель имел право ввести суммированный учет рабочего времени, суд считает по данному спору не обоснованными. При приеме на работу истице должен был выплачиваться заработная плата в размере (сумма) руб.в месяц, исключая не рабочие дни, которые совпадали с днями школьных каникул, соответственно данные условия должны и распространяться и с повышением должностного оклада у истицы с (дата). Работодатель имеет право изменить систему оплаты труда, условия оплаты труда, повышая должностной оклад работнику, однако поскольку это является существенным изменением условий труда, то работодатель должен надлежащим образом оформить эти изменения (издать приказ, распоряжение и т. п.), работник должен быть ознакомлен с данными изменениями. Судом установлено, что ответчик не ознакомил и не поставил в известность истицу и других работников о наличие приказа № от (дата), когда с (дата) был увеличен истице должностной оклад до (сумма) руб. в месяц и истица узнала об этом приказе только в (дата), когда рассматривалось гражданское дело за № 2 – 93\2011г. Электростальским городским судом по делу по иску прокурора г. Электросталь в интересах Уколовой Е.В. к ИП Стребковой С.А. о взыскании заработной платы.

Не подлежат удовлетворению требования истицы в части выплаты ей заработной платы за дни каникул в школе, поскольку ее работа производилась в киосках, расположенных в школах города и график ее работы совпадал с работой школ и посещением учеников школьных занятий ( в каникулярные дни киоски не работали).Эти условия труда фактически были известны истице при приеме на работу, соблюдались ею и никогда не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что истице не была начислена и выплачена заработная плата за (дата), поскольку она в этот месяц не работала, суд считает необоснованны и данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сторонами не оспаривался тот факт, что истица в период проведения ремонта в школе № г. Электросталь работала в МОУ « Лицей №».За период с (дата) по (дата) за работу истицы в киоске в МОУ «Лицей №» истице была начислена заработная плата, а за (дата) заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В подтверждении своих доводов ответчик указывает на отсутствие в ведомостях на получения заработной платы истицы за (дата) и указывая на то, что канцелярские товары в этот период в МОУ «Лицей №» не доставлялись. Суд не может признать данные доводы достоверными и убедительными. На период (дата) истица Уколова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Стребковой С.А., соответственно она должна была быть включена в ведомость на получения заработной платы и в случае отсутствия ее на рабочем месте в этот период ( по болезни или по др. причинам) делаться отметка об отсутствие ей каких либо начислений по заработной плате, кроме того поставка канцтоваров в школы осуществлялась не по накладным, где бы расписывались продавцы за получаемый товар и соответственно ссылка ответчика, на то, что в этот период канцтовары в данный лицей не отпускались, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, истицей была представлена справка от (дата) за №, подписанную директором МОУ «Лицей №», согласно которой Уколова Е.В. действительно работала с (дата) по (дата) продавцом в торговом павильоне, предназначенного для розничной торговли канцелярскими товарами и книгопечатной продукцией. Данный факт подтвердили и свидетели по данному делу ФИО1, ФИО2.

Доводы ответчика о том, что истице не была начислена и выплачена заработная плата за (дата) и (дата) поскольку она в эти месяцы не работала, суд считает необоснованны и данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждении этих доводов ответчик указывает на то, что в (дата) истице был предоставлен отпуск без содержания, согласно ее письменного заявления, которое было предоставлено суду представителем ответчика, а (дата) истица находилась в трудовом отпуске и ей были начислены отпускные.

По утверждению истицы, она (дата) действительно писала заявление о предоставлении ей отпуска в (дата) без оплаты по семейным обстоятельствам, так как ответчица обещала ей оплатить этот период, поскольку не был собран киоск в школе № и не было света, однако впоследствии ответчица отказалась от оплаты за (дата) и она после окончания праздничных дней вышла на свое рабочее место и работала, хотя ответчиком не были и созданы надлежащие условия работы: отсутствовал свет и не была до конца смонтирована крыша в киоске. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО3, который работал в школе № рабочим ( слесарь, столяр), который суду показал, что (дата) истица Уколова Е.В. работала продавцом в киоске и он запомнил данный месяц тем, что киоск в этот период был без крыши и истица работала в нем, а он помогал монтировать крышу, которая была установлена (дата).

Кроме того, ответчиком не представлен суду приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы за (дата), в виду отсутствия такового.

Доводы истицы о том, что в период работы школы продавцам в киоскам, в том числе и ей никогда не предоставлялись отпуска, и даже не утверждался их график, поскольку условия их работы зависели от работы школы и они всегда не работали в летние месяца, когда были летние школьные каникулы, суд находит убедительными.

Ответчиком не было представлено приказа о предоставлении истице гос. трудового отпуска на период (дата), отсутствовал и график отпусков ее работников за все периоды работы истицы. Кроме того, ни один свидетель по данному делу не подтвердил факт отсутствия на работе истицы именно (дата) в киоске в школе № г. Электросталь.

Исходя из приказа № от (дата) «О внесении изменения в штатное расписание» с (дата) должностной оклад истицы был увеличен до (сумма) рублей, то есть что заработная плата истице Уколовой Е.В. была установлена (сумма) руб. в месяц. И именно из данной суммы суд должен исходить при расчете ей задолженности по выплате заработной платы, учитывая, что в каникулярные дни она не работает и заработная плата ей за эти дни не начисляется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого недополученная заработная плата истицы за период с (дата) ( день повышения должностного оклада) по (дата) ( день увольнение истицы) составила всего (сумма). Соответсвенно, исковые требования истицы о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за весь период в размере (сумма) подлежат удовлетворению частично лишь в размере (сумма).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенного материального требования истца по взысканию заработной платы в размере (сумма), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Уколовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стребковой Светланы Адамовны в пользу Уколовой Елены Владимировны заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере (сумма).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стребковой Светланы Адамовны в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 г.

Судья: Л.Я. Хоменко