Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., с участием адвоката Федосеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинской Татьяны Анатольевны к Мячиной Нине Ниловне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2011Новинская Т.А. обратилась в суд с иском к Мячиной Н.Н. о признании сделки по заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, от (дата) между Мячиной Н.Н. и ФИО1 недействительной, о применении последствий недействительности данной сделки, указав, что (дата) скончалась ее мать ФИО1, дата рождения. (Дата) она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства и (дата) было заведено наследственное дело №. В наследственном деле завещание отсутствует.

После смерти матери осталось наследство, состоящее из 1- комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире проживала и была зарегистрирована до дня смерти только ее мать ФИО1.

(Дата) она получила выписку из ЕГРП, из которой следует, что правообладателем наследуемого имущества в виде вышеуказанной квартиры является Мячина Н.Н. В последние годы жизни мать страдала заболеваниями психического характера, <данные изъяты>. ФИО1 плохо осмысливала окружающую обстановку. Общаться с ней на фоне прогрессирующего заболевания было сложно. Пользуясь ее слабоумием, можно к ней было легко войти в доверие и заключить сделку с недвижимостью. Просит суд признать данную сделку купли- продажи квартиры от (дата) недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, по правилам которой сделка, совершенная гражданином хоть и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Представитель истицы по доверенности Перушкин Р. В. в судебном заседании от (дата) суду пояснял в обосновании исковых требований истца Новинской Т.А., что истица является единственной дочерью умершей ФИО1 и , соответственно, единственной наследницей. В (дата) истица вышла замуж и выехала из спорной квартиры в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. У матери истицы был очень сложный и жесткий характер и когда в день свадьбы истицы они поссорились, то после этого с матерью было еще сложнее общаться. Истица не виделась с матерью очень длительное время, пыталась наладить с матерью отношения, но мать ее в квартиру не пускала, вызывала милицию по телефону, они разговаривали по телефону последний раз (дата). На похоронах матери истица не присутствовала, так как узнала от дальних родственников о ее смерти уже после похорон. О заболеваниях матери истица знала еще когда они жили совместно в (дата). Ответчица Мячина Н.Н. видимо сознательно не известила истицу о ее смерти, так как вполне возможно, что ответчица воспользовалась состоянием здоровья ФИО1, заключила данный договор купли- продажи квартиры. Считает, что данная сделка должна быть признана судом недействительной по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку мать истицы в период подписания договора была больна, не понимала значении своих действий и не могла руководить ими.

В случае признания сделки недействительной, просит суд применить последствия недействительности данной сделки и прекратить право собственности ответчицы на данную квартиру.

Представитель ответчика Мячиной Н.Н.по доверенности адвокат Федосеева Л.А. в судебном заседании исковые требования истицы Новинской Т.А. не признала. Суду пояснила, что ФИО1 и истица Мячина Н.Н. познакомились через родственников в (дата), подружились, вместе проводили свободное время. ФИО1 проживала одна, с родственниками не общалась, в том числе и со своей единственной дочерью, о которой никогда даже не вспоминала, так как со слов ФИО1 она ее очень чем- то обидела в день своей свадьбы. В течение полутора лет ФИО1 не могла определиться заключать ли договор ренты с пожизненным содержанием , либо договор купли- продажи. Поскольку ФИО1 были нужны сразу реальные деньги, а не их постепенная выплата, то она сама предложила купить у нее квартиру с сохранением за ней права проживать в ней до своей смерти. Ответчица помогала ФИО1 покупать лекарства, когда та болела, вывозила ее на природу отдыхать. В (дата) ФИО1 сама предложила заключить договор купли- продажи квартиры, стоимость квартиры была оценена в (сумма) рублей. За квартиру с этого времени ФИО1 не платила и ответчица всегда ей оказывала всякую помощь. После получения денег истица заказала памятники на могилу своей матери и для себя на могиле своего мужа, учитывая, что она была одинокая. В течение последних лет ей оказывали также помощь работники социальной службы по ее личному заявлению, она никогда никому не жаловалась, что ее обманули, не отдали деньги за квартиру. Как на момент заключения сделки, так и до этого ФИО1 никогда не страдала никакими психическими заболеваниями, как указывает истица. Единственное заболевание с которым она обращалась к врачу – это заболевание ног. С (дата) из-за болезни ног она не выходила на улицу, а передвигалась по квартире. До этого ФИО1 вела активный образ жизни, ходила на лыжах, посещала с подругами систематически баню, хорошо питалась, очень любила себя. ФИО1 всю свою жизнь до ухода на пенсию работала на закрытом производстве - ОАО « <данные изъяты>» и если бы она страдала психическим заболеванием, то она просто не смогла бы там работать, учитывая, что ежегодно проводился на заводе мед осмотр. Умершая ФИО1 являлась при жизни ветераном труда <данные изъяты>.

После ее смерти семья ответчицы похоронила ФИО1, сделали достойные похороны. Истицу она не известила о дне смерти матери, так как не знала ее адреса и номера телефона, он нигде не был записан и у самой ФИО1. В момент подписания договора купли- продажи и практически до последних дней жизни ФИО1 понимала значение своих действий и отвечала за них. Договор купли- продажи подписывала лично ФИО1. Просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований, так как истица не навещала и не виделась со своей матерью более 30 лет, ничего не знала о состоянии ее здоровья. И именно ответчица, последние годы жизни ухаживали и были рядом с ФИО1. Именно договор купли- продажи квартиры решила составить сама ФИО., ее никто не учил и не подсказывал и не заставлял. Просит суд взыскать с истицы понесенные ответчицей расходы за услуги адвоката в размере (сумма) рублей.

Истица Новинская Т.А. и ее представители по доверенности в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истицы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчицы, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Новинской Т.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

(Дата) умерла ФИО1.

(Дата) между ФИО1 и ответчицей по данному делу Мячиной Ниной Ниловной был заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которого собственник квартиры ФИО1 продала Мячиной однокомнатную спорную квартиру, расположенную по адресу : <адрес> за (сумма) руб. С момента совершения данной сделки и до своей смерти в спорной квартире проживала и была зарегистрирована ФИО1. Данный порядок пользования спорной квартиры был установлен новым собственником Мячиной Н.Н. Данный договор до смерти ФИО1 никем не оспаривался и не признавался недействительным.

На момент смерти наследодателя ФИО1 спорная квартира не входила в наследственную массу, поскольку за несколько лет до своей смерти ФИО1 продала квартиру ответчице Мячиной Н.Н. В течение 6 месяцев после смерти наследодателя ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась ее единственная дочь Новинская Т.А., которой стало известно, что ее мать ФИО1 не является собственником спорной квартиры.

02. 06. 2011 года истица Новинская Н.Н. обратилась в суд с иском, где просит суд признать данный договор купли- продажи от (дата) недействительным по причине того, что ее мать ФИО1 в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, и применить последствия недействительности данной сделки. Данное решение ей необходимо для включения данного имущества в состав наследственной массы и дальнейшего оформления данной квартиры в свою собственность в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Истица Новинская Т.А. является единственной дочерью ФИО1, которая после смерти матери узнала о сделке купли- продажи спорной квартиры, заключенной между ее матерью ФИО1 и ответчицей Мячиной Н.Н. в (дата).

Утверждения истицы и ее представителя о том, что мать истицы ФИО1 еще при жизни страдала психическими заболеваниями и соответственно при заключении сделки купли-продажи своей квартиры в (дата) не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истицей не было представлено ни одного доказательства в подтверждении заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица Новинская Т.А. с (дата) не общалась со своей матерью ФИО1, то есть более 30 лет.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни никогда и нигде не состояла на учете у психиатра, не проходила лечения по поводу заболеваний психического характера, что подтверждается представленными суду справками с лечебных учреждений города. Договор купли- продажи квартиры и передаточный акт от (дата) подписывала лично ФИО1. Данный договор купли- продажи был заключен почти за три года до смерти ФИО1. Сама ФИО1 никогда при жизни не оспаривала данный договор, не обращалась в правоохранительные органы с заявлением на то, что ее обманули, не выплатили денег и т. п.

Так свидетель ФИО2 (коллега по работе ФИО1) в судебном заседании суду показала, что ФИО1 за год до смерти стала выходить на улицу с палочкой поскольку у нее болели ноги, никаких странностей она у нее не замечала, у нее была хорошая память. До этого ФИО1 ходила на лыжах, вела активный образ жизни, любила посещать баню с подругами и позже всегда говорила, что Мячина за ней хорошо ухаживает.

Свидетель ФИО3 ( соседка по квартире) суду показала, что ФИО1 была хорошей портнихой, а где – то за полтора года до смерти у нее заболели сильно ноги, ее выводили гулять уже с костылями. Со слов ФИО1 она поругалась с дочерью на свадьбе и с этого времени она говорила, что у нее «нет дочери». Когда ей стала помогать Мячина Н Н., то у ФИО1 появилась хорошая еда.

Свидетель ФИО4 ( знакомая ФИО1) суду показала, что она приезжала с ответчицей к ФИО1 на квартиру и привозили гладильную доску и продукты, при этом она по просьбе самой ФИО1 разъясняла ей все тонкости и отличия договора купли- продажи и договора ренты пожизненного содержания с иждивением.

Суд не может ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами по данному делу, не являются родственниками ФИО1.

По ходатайству представителя истицы определением Электростальского горсуда от 12 сентября 2011 года была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, которая была проведена комиссией экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» (дата). Согласно заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов у ФИО1 в период совершения сделки купли- продажи квартиры (дата) обнаруживалось <данные изъяты>. Однако в медицинской документации и материалах гр. дела не содержатся данные о наличие у ФИО1 в интересующий период каких- либо выраженных расстройств (<данные изъяты>, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договора купли – продажи квартиры (дата). <данные изъяты>.

Суд, давая оценку данному заключению комиссии экспертов, выслушав показания свидетелей, пришел к выводу, что истицей Новинской Т.А. не представлено суду достаточных доказательств в обосновании своего требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли- продажи квартиры. Все доводы истицы о том, что в период подписания договора купли- продажи квартиры (дата). ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими строятся на ее домыслах, слухах, однако никто из допрошенных судом свидетелей, ни представленные медицинские документы, не подтвердил данные доводы.

Представленное представителем истицы заключение специалиста- психиатра Центральной Московской областной психиатрической больницы от (дата) в качестве доказательства, где дается оценка о полноте и научной обоснованности заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов от (дата) ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как данное заключение не содержит каких- либо конкретных выводов или заключений, специалист- психиатр ФИО5 не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение было сделано без исследования всех материалов гражданского дела. У суда нет данных о том, что для анализа были представлены документы ( ксерокопия заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от (дата) и ксерокопия медицинской амбулаторной карты больной ФИО1) в том виде, которые находятся в материалах гр. дела. Сама истица и ее представители по доверенности не заявляли суду никаких ходатайств о назначении дополнительной, повторной либо иной экспертизы по данному делу.

Оценка представленных материалов, показаний свидетелей, свидетельствует, что психическое состояние ФИО1 и ее индивидуально – личностные особенности к периоду (дата), свидетельствуют о достаточной сохранности интеллектуального уровня, эмоционально-волевых особенностей, критических особенностей, а также способности к осуществлению гражданских прав и обязанностей совершения определенных гражданских актов, способности к полному осознанию своих действий, волевому управлению своими поступками в конкретных действиях и контролю своих поступков.

Суд считает, что требования ответчика Мячиной Н.Н. о взыскании с истицы расходов за услуги представителя в размере (сумма) руб. подлежат удовлетворению, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Новинской Т.А. расходы за представителя в размере (сумма) рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новинской Татьяны Анатольевны к Мячиной Нине Ниловне о признании сделки купли- продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной (дата) между Мячиной Ниной Ниловной и ФИО1 недействительной, о применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Взыскать с Новинской Татьяны Анатольевны в пользу Мячиной Нины Ниловны расходы за представителя в размере (сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Судья :