Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роголенковой Е.В. к Рудакову И.В., Юрковой Л.М., Разговоровой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении из жилого помещения,- у с т а н о в и л: Истица Роголенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании собственностью – долей в <адрес>, выселении из указанного жилого помещения ответчиков Юрковой Л.М., Разговоровой Т.Н. В обоснование исковых требований истица указала, что она вместе со своим несовершеннолетним сыном Р.Д.И.. являются сособственниками (каждый по <размер> доли) <адрес>. Собственником <размер> доли является ответчик Рудаков И.В. Решением мирового судьи № судебного участка № Электростальского судебного района от <число месяц год > был определен порядок пользования занимаемым ими жилым помещением, по условиям которого за ней и сыном закреплена комната, размером <площадь> кв.м. Приговором Электростальского городского суда от <число месяц год > ответчик Рудаков И.В. был признан виновным в совершении преступления по <статья часть > УК РФ, т.к. он незаконно проник в их с сыном комнату помимо их воли. Обстоятельствами уголовного дела было установлено, что ответчик помимо их воли вселил в их комнату престарелую родственницу своей сожительницы. Несмотря на приговор суда, до настоящего времени в их комнате проживает Юркова Л.М., а в квартире также проживает посторонний человек Разговорова Т.Н., которые незаконно пользуются как их комнатой, так и местами общего пользования. Никогда они никакого согласия на вселение указанных лиц в квартиру не давали. По ряду оснований она не имеет возможности предоставить их жилую площадь в пользование посторонним лицам и, главное, никаких соглашений на данный счет ни с кем не заключала. Между ней, как собственником спорного жилого помещения, и ответчиками никакого соглашения по пользу их квартирой и комнатой места не имело (в рамках п.7 ст.31 ЖК РФ). Ответчики Юркова Л.М. и Разговорова Т.Н. не являются собственниками спорного жилого помещения, не зарегистрированы по месту жительства в таковом. В настоящее время ответчики отказываются освободить жилое помещение, они не могут пользоваться своей собственностью, в связи с чем на основании п.1 ст.35 ЖК РФ она вынуждена ставить в суде вопрос о их выселении, поскольку добровольно решить вопрос не может. Просила выселить Юркову Л.М., Разговорову Т.Н. из кв.<адрес>; обязать Рудакова И.В. освободить балкон и комнату, размером <площадь> кв.м. в <адрес> от всех вещей не принадлежащих им. В судебное заседание истица Роголенкова Е.В. не явилась. Представитель истица по доверенности Федосеева Л.А. уточнила исковые требования, а именно: просила выселить Разговорову Т.Н. из кв.<адрес>, в связи с выселением Юрковой Л.М. из указанной квартиры; обязать Рудакова И.В. освободить балкон в <адрес> от всех вещей не принадлежащих им. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Также просила взыскать с ответчика Рудакова И.В. судебные расходы по уплате гос.пошлины и расходов на услуги представителя в размере <сумма>. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что на балконе, выход на который производится из комнаты, закрепленной за истицей, находятся только вещи ответчика. Ответчик Рудаков И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что Разговорова Т.Н. – его жена, с которой брак зарегистрирован <число месяц год >. Разговорова Т.Н. действительно проживает с ним в указанной квартире, как с мужем, но периодически, там находятся её вещи. Балкон в их квартире один. Выход на него только из комнаты, закрепленной за истицей, но он считает, что балкон является пожарным выходом, поэтому должен иметь доступ к нему. Дверь в комнате истицы не должна закрываться. На балконе он хранит свои вещи. Кроме того, поскольку они с истицей и их сыном являются собственниками долей, а не конкретных комнат, в решении мирового судьи не указано, что истице в пользование передан балкон, то он имеет право пользоваться им наравне с истицей. Ответчица Разговорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, от неё не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Третье лицо Рудаков Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика Разговоровой Т.Н. и третьего лица Рудакова Д.И.. Выслушав представителя истца по доверенности Федосееву Л.А., ответчика Рудакова И.В., заключение прокурора Щепятковой О.В., полагавшей, что исковые требования истицы о выселении Разговоровой Т.Н., обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, являются истица Роголенкова Е.В., ответчик Рудаков И.В., третье лицо Рудаков Д.И. по <размер> доли в праве каждый (свидетельство о государственной регистрации права от <число месяц год > серии <серия > № (л.д.10). Порядок пользования указанной квартирой определен на основании решения мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от <число месяц год >, вступившего в законную силу <число месяц год >, согласно которого за Рудаковой Е.В. и Рудаковым Д.И. закреплена комната, размером <площадь>.м., за Рудаковым И.В. комната, <площадь> кв.м. Судом установлено, что в указанной квартире проживает и ответчица Разговорова Т.Н., что не оспаривалось ответчиком Рудаковым И.В., подтверждается приговором Электростальского городского суда от <число месяц год > в отношении Рудакова И.В. по ст.<статья часть > УК РФ, фотографиями мест общего пользования в указанной квартире. Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица заявляет исковые требования о выселении ответчицы Разговоровой Т.Н. из квартиры, доля в праве которой принадлежит ей на праве собственности, так как та не член её семьи, она не давала согласия на её вселение, не заключала с ней соглашения о пользовании данного жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Ответчица Разговорова Е.В. имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, в указанной квартире проживает, как пояснил ответчик, периодически, не постоянно, т.е. данная квартира не является её единственным местом жительства. В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение либо в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, аренды, безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из статьи 246 Гражданского кодекса РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ. Распоряжение долей в праве общей долевой собственности на имущество, путем сдачи ее в наем, безвозмездное пользование, каждый из участников долевой собственности в отдельности не может до тех пор, пока указанная доля не будет выделена в натуре. Поэтому при условии индивидуализации долей в натуре каждый из собственников помещения имеет право передать свою долю в наем, безвозмездное пользование при условии соблюдения порядка пользования помещением. В данном случае, поскольку ответчик Рудаков И.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <размер> доля в праве общей долевой собственности Рудакову И.В. в натуре не выделена, за ним лишь закреплена комната, площадью <площадь> кв.м., то предоставлять жилое помещение - комнату, закрепленную в пользование собственника <размер> доли в праве собственности на квартиру, возможно только с согласия остальных собственников. Поскольку ответчица Разговорова Т.Н. была вселена ответчиком Рудаковым И.В. без согласия иных собственников данной квартиры- истицы Роголенковой Е.В.и их сына- Р.Д.И.., которые возражают против этого, исковые требования истицы о выселении Разговоровой Т.Н. из указанной квартиры подлежат удовлетворению. Отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися и ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением может быть пересмотрен только при наличии определенных условий, в частности при изменении долей сособственников. При рассмотрении настоящего гражданского дела истицей заявлено требование об освобождении балкона от вещей ответчика. Требования об изменении установленного решением мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района московской области от <число месяц год >, сторонами не заявлены. Ответчик Рудаков И.В. не отрицал, что выход на балкон осуществляется только из комнаты, закрепленной за истцом. Спорный балкон непосредственно связан только с комнатой площадью <площадь> кв.м, которая закреплена в пользование истице. Поскольку истицей заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании балконом, т.е. элементом порядка пользования жилым помещением, порядок пользования которым был определен решением мирового судьи от <число месяц год >, её требования об обязании ответчика освободить балкон от всех не принадлежащих ей вещей, являются законными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Рудакова И.В. о том, что балкон в данной квартире, расположенной на 4 этаже, является пожарным выходом, ничем не подтверждены, являются голословными. Руководствуясь ст.3, 30, ЖК РФ, ст. 209, 246, 288, 304 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Роголенковой Е.В. - удовлетворить. Разговорову Т.Н. выселить из квартиры <адрес>. Обязать Рудакова И.В. освободить балкон в квартире <адрес> от всех вещей, не принадлежащих истцу. Взыскать с Рудакова И.В. в пользу Роголенковой Е.В. судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года. Судья: подпись О.С. Самойлова