Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., с участием представителя истца ОАО "Восток-Сервис" по доверенности Масловой Ю.Б., ответчика Эдемского Ю.М., представителей ответчика Кувшинова В.З., Габисова В.Г., Беспалько Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восток-Сервис» к Эдемскому Юрию Михайловичу, Эдемской Галине Аверьяновне, Эдемской Марии Юрьевне, Эдемскому Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, у с т а н о в и л: ОАО "Восток-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Эдемскому Ю.М., Эдемской Г.А., Эдемской М.Ю., Эдемскому М.Ю. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке <сумма> задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2008 по 01.07.2011 и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> , по <сумма> с каждого ответчика. Иск мотивирован тем, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Вышеуказанная квартира расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ОАО "Восток-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников. На имя нанимателя Эдемского Ю.М. открыт финансово-лицевой счет №, на который производятся начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии со ст.ст. 677, 678, 682 ГК РФ, 67, 153, 155 ЖК РФ наниматель обязан ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчики не исполняют своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <сумма> за период с 01.07.2008 года по 01.07.2011 года. Наличие задолженности не позволяет ОАО "Восток-Сервис" своевременно производить необходимые работы по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома. В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслова Ю.Б. поддержала исковые требования и дала объяснения аналогичные установочной части решения. Ответчик Эдемский Ю.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал свои возражения от 21.11.2011 и пояснил, что требования истца неправомерны, так как отсутствуют документы, подтверждающие право истца навязывать услуги и требовать платы с него и других ответчиков за жилищно-коммунальные услуги. Не представлены истцом доказательства того, что получены ответчиками услуги на указанную в иске сумму. Между сторонами не заключался договор, предусматривающий условия оказания услуг и объем услуг. Полагал, что в этом случае услуги ему оказываются в дар , и требование оплаты неправомерно. Ответчики Эдемская Г.А., Эдемский М.Ю. и Эдемская М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик Эдемская Г.А., уведомленная лично, о причинах неявки суду не сообщила. Телеграммы на имя Эдемского М.Ю. и Эдемской М.Ю. не доставлены адресатам ввиду их отсутствия по месту жительства и отказа членов семьи от приема телеграмм. Ответчик Эдемский Ю.М. сообщил суду, что ответчики Эдемский М.Ю. и Эдемская М.Ю. являются членами его семьи, извещены о рассмотрении дела, получили копии иска с документами и доверяют ему представлять их интересы в суде. Представитель ответчика Кувшинов В.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не соответствуют Конституции РФ положения Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в части оплаты услуг физическими лицами и правомерности взимания платы управляющими компаниями (юридическими лицами) за предоставленные поставщиками услуги ЖКХ. Истец ОАО «Восток-Сервис» не наделен правом требовать с ответчиков платы за жилищно-коммунальные услуги. Полагал, что требовать платы за оказанные услуги вправе только те организации, которые непосредственно производят или доставляют услуги. Требования истца неподведомственны Электростальскому городскому суду и спор должен рассматриваться Арбитражным судом <адрес>, поскольку касается взаимоотношений хозяйствующих субъектов. Представитель ответчика Габисов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что отсутствует нормативно-правовая база для рассмотрения дела по существу. Требования истца в части взыскания платы с ответчиков неправомерны. Не ответствующие Конституции РФ положения федерального закона № 210-ФЗ позволяют истцу требовать с людей денежные средства и использовать их по своему усмотрению, так как алгоритм использования денежных средств управляющей компанией нигде не прописан. Ответчик как гражданин хочет оплачивать жилищно-коммунальные платежи непосредственно поставщику, а не посреднику в виде ОАО «Восток-Сервис». Тем более, что без договора между сторонами не могут возникнуть правоотношения и обязательства. Представитель ответчика Беспалько Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию, высказанную другими представителями ответчика. Выслушав представителя истца, ответчика Эдемского Ю.М., его представителей, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Восток-Сервис» подлежит удовлетворению. Представленными документами: выпиской из домовой книги, копией лицевого счета квартиросъемщика № подтверждено, что наниматель Эдемский Ю.М. и члены семьи нанимателя – ответчики Эдемская Г.А., Эдемская М.Ю., Эдемский М.Ю. зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. В соответствии с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики расходов по содержанию жилья не несут, за период с 01.07.2008 по 01.07.2011 начислено в общей сложности <сумма> , уплачено <сумма> , и соответственно, долг за указанный период составляет <сумма> . Ранее на основании заочного решения мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 11.09.2008 года с ответчиков Эдемского Ю.М., Эдемской Г.А., Эдемской М.Ю., Эдемского М.Ю. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.03.2007 по 01.07.2008 в сумме <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> . Указанная задолженность оплачена ответчиками в период с 01.07.2008 до 01.07.2011, что подтверждено представителем истца и справками о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги за указанный период. Суд полагает правомерным зачисление вносимых ответчиками в период с 01.07.2008 до 01.07.2011 платежей в счет погашения задолженности по оплате за жилье, определенной решением мирового судьи от 11.09.2008, так как платежи вносились ответчиками по выставляемым квитанциям, в которых, помимо текущего платежа за месяц, обозначалась и имевшаяся на дату выставления квитанции и задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Приведенный истцом расчет общей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма> за период с 01.07.2008 г. по 01.07.2011 г. проверен судом, суд находит его правильным. В соответствии со ст. 678 ч.3, 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности. Ответчики в силу ст. 69 ЖК РФ несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Доводы ответчика и его представителей об отсутствии у истца ОАО «Восток-Сервис» права требования с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги являются необоснованными и опровергаются представленными документами. Муниципальная квартира <адрес>, занимаемая ответчиками, находится в управлении истца ОАО «Восток-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25.07.2007 подтверждено принятие решения собственниками об утверждении и подписании предоставленного ОАО «Восток-Сервис» договора управления МКД <адрес>. Собственник муниципальных жилых помещений: Муниципальное образование «<адрес>» предложенный договор управления МКД и порядок его заключения утвердил своим решением 24.07.2007 года. Договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> заключен собственником муниципальных жилых помещений и ОАО «Восток-Сервис». Управляющая организация по поручению собственника приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет Собственника все необходимые действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также по предоставлению Собственнику коммунальных услуг. Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2 договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.07.2007, учитывая, что собрание собственников жилых помещений в указанном доме с повесткой дня об установлении тарифов не проводилось по данному жилому дому применяются тарифы на основании Постановлений Главы <адрес> (тарифы на 2008 г. установлены Постановлением Главы <адрес> от 07.12.2007 № 1004\13; тарифы на 2009 г. - установлены Постановлением Главы <адрес> от 28.11.2008 № 864\12; тарифы на 2010 г. - Постановлением Главы <адрес> от 11.12.2009 № 545\9; тарифы на 2011 г. - Постановлением Главы <адрес> от 20.12.2010 № 797\12). Также не являются состоятельными и не основаны на законе доводы ответчика и его представителей о неподведомственности спора Электростальскому городскому суду Московской области. Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Восток-Сервис" о взыскании с Эдемского Ю.М., Эдемской Г.А., Эдемской М.Ю., Эдемского М.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <сумма> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суду представлены платежные поручения № от 16.08.2011 и № от 22.09.2011 об уплате ОАО "Восток-Сервис" государственной пошлины в общей сложности в размере <сумма> . Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, но не солидарно, поскольку солидарное взыскание расходов по госпошлине законом не предусмотрено, а в долевом отношении. Распределяя между ответчиками расходы истца по госпошлине, суд приходит к выводу о взыскании Эдемского Ю.М., Эдемской Г.А., Эдемской М.Ю., Эдемского М.Ю. расходов, понесенных истцом ОАО "Восток-Сервис", по оплате государственной пошлины в размере <сумма> , по <сумма> с Эдемского Ю.М., Эдемской Г.А., Эдемской М.Ю. с каждого, и с Эдемского М.Ю.- <сумма> . На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Восток Сервис к Эдемскому Юрию Михайловичу, Эдемской Галине Аверьяновне, Эдемской Марии Юрьевне, Эдемскому Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить. Взыскать с Эдемского Юрия Михайловича, Эдемской Галины Аверьяновны, Эдемской Марии Юрьевны, Эдемского Михаила Юрьевича солидарно в пользу ОАО «Восток-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2008 по 01.07.2011 в размере <сумма> . Взыскать с Эдемского Юрия Михайловича в пользу ОАО «Восток-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> . Взыскать с Эдемской Галины Аверьяновны в пользу ОАО «Восток-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> . Взыскать с Эдемской Марии Юрьевны в пользу ОАО «Восток-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> . Взыскать с Эдемского Михаила Юрьевича в пользу ОАО «Восток-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> . Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья: