Дело № 2-1226/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истцов Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А., их представителя по доверенности Селезневой В.А., представителя ответчиков Баснина Д.Г. и Голуновой Ж.В. – адвоката Шевцовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25.11.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нисиной Людмилы Николаевны и Нисиной Юлии Александровны к Баснину Дмитрию Геннадьевичу, Мельникову Максиму Алексеевичу, Грошевой Марине Валерьевне, Голуновой Жанне Вячеславовне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Нисина Л.Н. и Нисина Ю.А. обратились в суд с иском к Баснину Д.Г., Мельникову М.А., Грошевой М.В., Голуновой Ж.В. и просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Нисиной Л.Н. <сумма> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <сумма> в счет компенсации морального вреда; в пользу Нисиной Ю.А. в счет возмещения морального вреда – <сумма>, а также <сумма> в пользу Нисиной Л.Н. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, подготовку 4 исковых заявлений и представительство в суде.

Свои требования истцы мотивировали тем, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2010 по уголовному делу № 1-50/2010 ответчики осуждены за совершение мошеннических действий – хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере организованной группой лиц, им назначены различные меры наказания.

Материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что ответчики, объединившись в устойчивую преступную группу, из корыстных побуждений разработали план с целью совершения мошенничества и похищения имущества истца путем приобретения прав на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы и постоянно проживали истицы. В результате преступных действий ответчиков Нисина Л.Н. лишена права собственности на вышеуказанную квартиру стоимостью <сумма>, определенной договором купли-продажи с З.А.М. от 11.04.2007 года, а Нисина Ю.А. лишена права пользования жилым помещением и проживания в вышеуказанной квартире. В спорной квартире также была зарегистрирована и проживала ФИО12 – мать Нисиной Л.Н., которая умерла 08.08.2010 года.

Войдя в доверие и используя сложившуюся жизненную ситуацию после смерти супруга Нисиной Л.Н., обманным путем ответчики Баснин Д.Г. и Мельников М.А. предложили обменять квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Нисиной Л.Н. на двухкомнатную квартиру для истцов и комнату для ФИО12 Получив согласие на вариант обмена квартиры на квартиру и комнату в <адрес> и оформив доверенность от имени Нисиной Л.Н., которая являлась собственником спорного жилого помещения, Баснин Д.Г. изъял у истцов паспорта, якобы для оформления обусловленного обмена, заменил замки в квартире, не предоставив истцам ключей, и вместе с Мельниковым М.А. против воли истцов 10.04.2007 вывез их с вещами из квартиры в <адрес>, пояснив при этом истцам, что везут их во временное жилье, и после ремонта жилых помещений в <адрес> вернут их в <адрес>. Фактически истцы были обмануты и насильно вывезены в <адрес>, документы о снятии с регистрационного учета были оформлены без их участия, их подписи в документах подделаны, о чем в материалах дела имеются заключения почерковедческих экспертиз. Отказавшись без средств к существованию и практически без жилья, боясь возвращаться в <адрес> в связи с угрозами Баснина Д.Г., истица Нисина Л.Н. вынуждена была подписать договор дарения с К.С.И., убедившей её в том, что в случае отказа от сделки, они, истцы, останутся без жилья. В принудительном порядке был подписан договор дарения от 03.05.2007, по которому Нисиной Л.Н. стала принадлежать 1/4 доля в квартире <адрес>. Фактически за данную 1/4 долю жилого помещения Баснин Д.Г. передал собственнику К.С.И. через Грошеву <сумма>. Стоимость 1\4 доли в указанном жилом помещении на момент оформления договора дарения составляла <сумма>.

Истец Нисина Л.Н. полагает, что разница в стоимости полученной ею доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, и принадлежавшей ей ранее жилой площади с учетом действующих среднерыночных цен на апрель 2011 года составляет <сумма>, из которых <сумма> – среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры в <адрес>, <сумма> – стоимость 1/4 доли жилого помещения в <адрес>. Принимая во внимание, что Баснин Д.Г. оплатил задолженность по коммунальным платежам за квартиру в <адрес> в размере <сумма>, а также перечислил Нисиной Л.Н. <сумма> в счет частичной компенсации материального ущерба, истец Нисина Л.Н, считает, что общая сумма материального ущерба, причиненного ей преступлением, составляет <сумма>.

В связи с оплатой правовой помощи по трем гражданским делам в Электростальском суде по вопросам, связанным с мошенническими действиями Баснина Д.Г. и других, истица понесла расходы в размере <сумма>, а также расходы по данному делу <сумма>.

Кроме того, истцы полагают, что совместными противоправными действиями ответчиков им причинен существенный моральный вред, они лишились права на жилье, что является одним из основных конституционных прав человека и гражданина, более четырех лет не могут восстановить материальные и моральные издержки, и полагают, что причиненный им моральный вред будет отчасти компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации по <сумма> каждой из истцов.

Впоследствии истцами было представлено уточненное исковое заявление, по которому истец Нисина Л.Н. просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от преступления – 1904180 рублей, также в её пользу <сумма> за оказание правовой помощи за подготовку пяти исковых материалов и представительство в суде <адрес>, <сумма> за оказание правовой помощи за подготовку искового материала по делу В., <сумма> – за предоставление информационных услуг по стоимости жилого помещения; и по <сумма> в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истцы Нисина Л.Н. и Нисина Ю.А., а также их представитель по доверенности Селезнева В.А. полностью поддержали уточненные исковые требования и дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Мельников М.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, так как находится по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-29 УФСИН по <адрес>. Ранее суду представил письменные возражения по существу иска, согласно которым исковые требования Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А. не признал в полном объеме вследствие несоответствия заявленных денежных сумм причиненному потерпевшим Нисиным ущербу. В обоснование возражений указал, что после продажи жилья в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на полученные от продажи деньги Нисины приобрели себе недвижимость во <адрес>, где в последующем прописались и проживали до 2010 года, следовательно, заявленная сумма ничем не обоснованна и надуманна. Причинение Нисиным морального вреда должно быть подтверждено документально, а таких документов потерпевшими не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельникова М.А.

Ответчик Грошева М.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>. Ранее суду представила письменные возражения по существу иска, согласно которым исковые требования Нисиных не признала в полном объеме, указав, что не имеет отношения к продаже квартиры Нисиных в <адрес>. Указала, что все деньги, полученные от реализации квартиры Нисиных, остались в <адрес> задолго до переезда их во <адрес>. Об этих сделках ответчице ничего не было известно. Трехкомнатная квартира Нисиных была приобретена З.А.М. за <сумма>, из которых <сумма> получила Б.Е.В. в виде однокомнатной квартиры в <адрес>, остальные <сумма> в виде доплаты получила З.Н.Н., сама ответчица денег от продажи данной квартиры не получала вообще и не могла получить. Полагает также, что никакого морального вреда она Нисиным причинить не могла, поскольку их не знает, раньше с ними никогда не общалась до встречи в суде, и, соответственно, морального вреда причинить не могла, что также подтверждается материалами уголовного дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Грошевой М.В.

Ответчики Баснин Д.Г. и Голунова Ж.В. в судебное заседание не явились, фактическое место их нахождения неизвестно. Ответчики неоднократно надлежащим образом извещались судом по известным адресам места жительства и регистрации, а именно: ответчик Баснин Д.Г. извещался по адресу места регистрации: <адрес>; ответчик Голунова Ж.В. извещалась по адресу места регистрации: <адрес>, и по адресу места фактического проживания: <адрес>. Судебные извещения возвращены без вручения с отметкой почтовых отделений «за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением». Согласно сведениям ОАО «Центральное» представленным суду, последним неизвестно место фактического пребывания ответчика Баснина Д.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу он не проживает. Таким образом, суду неизвестно место фактического пребывания ответчиков Баснина Д.Г. и Голуновой Ж.В.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчиков Баснина Д.Г. и Голуновой Ж.В., место жительства которых неизвестно.

Представитель ответчиков Баснина Д.Г. и Голуновой Ж.В. адвокат Шевцова Е.В. в судебном заседании иск не признала, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, поскольку позиция Баснина Д.Г. и Голуновой Ж.В. по данному вопросу ей неизвестна.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2010 ответчики Баснин Д.Г., Мельников М.А. осуждены, в том числе, по эпизоду в отношении потерпевших Нисиной Л.Н., Нисиной Ю.А. и ФИО12 за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ответчики Грошева М.В., Голунова Ж.В. осуждены за пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере: Баснин Д.Г. и Мельников А.М. по ст. 159 ч.4 УК РФ, Грошева М.В. и Голунова Ж.В. – по ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 02.12.2010 года.

Приговором суда установлено, что в период с января по апрель 2007 года в городе <адрес> Баснин Д.Г. и Мельников М.А. из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, объединившись в устойчивую организованную преступную группу с целью незаконного обогащения путем обмана и завладения правами на имущество в особо крупном размере в виде жилого помещения, распределив между собой роли. Баснин Д.Г., Мельников М.А. из корыстных побуждений разработали план с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью согласно оценке сторон договора купли-продажи <сумма>, в которой были зарегистрированы и постоянно проживали Нисина Л.Н., Нисина Ю.А. и ФИО12

Баснину Д.Г., работавшему риэлтором агентства недвижимости «М» <адрес>, была отведена роль организатора и одновременно соисполнителя, согласно которой он должен был осуществлять общее руководство всеми участниками преступной группы, распределять между ними преступные роли, давать им указания на выполнение преступных действий по заранее разработанному преступному плану, для чего он совместно с другим участником преступной группы Мельниковым М.А. путем обмана должен был убедить потерпевшую Нисину Л.Н. и ее дочь Нисину Ю.А. в возможности размена их трехкомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру и отдельную комнату в <адрес>, подготовить пакет документов для проведения приватизации квартиры и получить от Нисиной Л.Н. доверенность на право продажи, после чего, не раскрывая своих истинных намерений, организовать и материально финансировать переезд Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А. в <адрес>, обеспечить юридическую чистоту продаваемого жилого помещения путем снятия Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, контролировать выполнение преступных действий всеми участниками преступной группы, обеспечивать подготовку продажи жилого помещения, осуществлять поиск покупателей с установлением суммы продажи жилого помещения, распределять после окончания преступления денежные средства, добытые преступным путем между всеми участниками преступной группы.

Мельников М.А. согласно отведенной ему роли исполнителя в совершении преступления, по заранее разработанному плану, совместно с другими участниками преступной группы, используя в корыстных целях дружеские связи с семьей Нисиных и злоупотребляя их доверием, должен был убедить путем обмана потерпевшую Нисину Л.Н. и ее дочь Нисину Ю.А. в возможности размена их трехкомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру и отдельную комнату в <адрес>, а также выдать нотариальную доверенность на право продажи жилого помещения на имя Баснина Д.Г., оказывать помощь в переезде Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А. в <адрес>, за что по окончании преступления получить денежные средства, добытые преступным путем.

Грошева М.В., являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь сделками с недвижимостью в <адрес>, согласно отведенной ей роли пособника в совершении преступления по заранее разработанному плану должна была подобрать жилое помещение в <адрес>, пригодное для проживания Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А., содействуя преступлению для придания законности действий участников организованной группы, провести в УФРС <адрес> сделку по оформлению данного жилого помещения в собственность Нисиной Л.Н., за что по окончании преступления получить денежные средства, добытые преступным путем.

Голунова Ж.В., используя свое служебное положение <данные изъяты> Администрации Муниципального Образования <адрес> и на основании трудового договора № от 31.12.2006 г. и своей должностной инструкции, в силу возложенных на нее прав и обязанностей являясь должностным лицом, согласно отведенной ей роли пособника в совершении преступления по заранее разработанному плану в нарушение «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, и др. нормативных актов, должна была оформить регистрацию Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А. в <адрес>, содействуя преступлению, без ведома потерпевших проставить в их паспортах отметку о регистрации, после чего направить в адрес УФМС <адрес> запрос о снятии Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, за что по окончании преступления получить денежные средства, добытые преступным путем.

В период времени с января по апрель 2007 г. Мельников М.А. и Баснин Д.Г., зная о том, что в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают Нисина Л.Н., Нисина Ю.А., ФИО12, и, понимая, что данная квартира принадлежит Администрации <адрес>, и, что согласно Закону РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» последние имеют право получить в собственность указанную квартиру, объединились в устойчивую организованную преступную группу и при пособничестве жителей <адрес> Грошевой М.В. и Голуновой Ж.В. решили завладеть правами на данную квартиру, то есть совершить хищение чужого имущества путем обмана и приобретения права на чужое имущество - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу стоимостью согласно оценки сторон договора купли-продажи от 11 апреля 2009 г. <сумма>, что является особо крупным размером, для чего Баснин Д.Г., являясь организатором и одновременно соисполнителем преступления, разработал план и распределил роли.

Мельников М. А. из корыстных побуждений во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, путем обмана, действуя согласно отведенной ему роли, используя в корыстных целях дружеские связи с семьей Нисиных и злоупотребляя их доверием, в период времени с января по апрель 2007 г. регулярно посещал Нисину Л.Н. и ее дочь Нисину Ю.А. в их трехкомнатной квартире в г.о. <адрес>, приносил им продукты питания и спиртные напитки, путем уговоров склонял на размен квартиры, убеждал в порядочности риэлтора агентства недвижимости «Монолит» Баснина Д.Г. и в том, что он - Баснин Д.Г. проведет обмен их трехкомнатной квартиры и представит им в собственность двухкомнатную квартиру и отдельную комнату в г.о. <адрес>.

Получив от Нисиной Л.Н. введенной в заблуждение согласие на размен квартиры, Баснин Д.Г. согласно своей роли организатора и соисполнителя, обманывая Нисину Л.Н. относительно обмена ее квартиры, убедил последнюю в необходимости выдать на его имя нотариальную доверенность на право продажи указанной квартиры, в результате чего 26.02.2007 Нисина Л.Н., доверяя Баснину Д.Г., находясь в <адрес> у нотариуса К.Е.К., подписала доверенность №, предоставляющую Баснину Д.Г. право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей квартиру, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ей деньги, свидетельства о государственной регистрации права, всех необходимых зарегистрированных документов и выполнять иные действия. Финансовые расходы по приватизации и оформлению пакета документов для подписания договора купли-продажи квартиры Нисиной Л.Н. были оплачены Басниным Д.Г.

Получив желаемую доверенность, Баснин Д.Г. и Мельников М.А. во исполнение общего преступного умысла организованной группы в период с марта по апрель 2007 г., заранее зная, что такого обмена не произойдет, поскольку имели желание распорядиться квартирой по своему усмотрению, создавали видимость предстоящего размена квартиры, приходили к Нисиным домой, приносили продукты питания, называли адреса их будущих квартир в г.о. <адрес>, на что Нисина Л.Н. и Нисина Ю.А., введенные ими в заблуждение, соглашались. На весь период времени с января по апрель 2007 г. паспорта Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А., полученные путем обмана под предлогом оформления документов, находились в распоряжении Баснина Д.Г. в целях совершения преступных действий.

В то же время Баснин Д.Г., согласно его роли организатора в преступлении, вел переговоры с риэлтором <адрес> – Грошевой М.В., занимавшейся сделками с недвижимостью и содействовавшей совершению преступления, которая должна была подобрать жилое помещение, пригодное для проживания Нисиных в <адрес>, и, получив от Грошевой М.В. информацию о том, что в <адрес> имеется жилое помещение, куда можно поселить Нисиных, приступил к организации их переезда, для чего арендовал грузовую машину для погрузки вещей, нанял грузчиков, оплатил их работу.

10 апреля 2007 г. Баснин Д.Г. и Мельников М.А., не ставя в известность Нисиных о том, куда им предстоит переехать, посадили Нисину Л.Н. и Нисину Ю.А. в грузовую автомашину и перевезли их из квартиры по адресу <адрес>, в жилое помещение двухэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, Баснин Д.Г. и Мельников М.А. путем уговоров пытались убедить Нисину Л.Н.. и Нисину Ю.А. в том, что их проживание в <адрес> будет временным, пока производится ремонт в их новой квартире в <адрес>, после чего Нисины были оставлены в данном жилом помещении без денежных средств и продуктов питания. В этот же день Баснин Д.Г., находясь в <адрес>, передал Грошевой М.В. денежные средства в размере <сумма> в качестве оплаты предстоящий сделки и вознаграждения за оказанное содействие. 16 апреля 2007 г. 1/4 доля жилого помещения по адресу: <адрес> была оформлена в собственность К.С.И. на основании договора купли-продажи. 3 мая 2007 г. Нисина Л.Н., находясь в УФРС <адрес> совместно с Грошевой М.В., пособничавшей совершению преступления и оказывающей помощь в оформлении правоустанавливающих документов и сдаче их на государственную регистрацию, и К.С.И., которая убедила Нисину Л.Н. подписать договора дарения, говоря о том, что в случае отказа она останется без какого-либо жилья, подписала договор дарения, согласно которого К.С.И. безвозмездно передала ей указанную 1/4 долю жилого помещения.

Кроме того, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла организованной группы по заранее разработанному плану, 10 апреля 2007 г. неустановленное следствием лицо, имея на руках паспорта Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А., обратилось к Голуновой Ж.В., исполняющей обязанности ведущего специалиста Администрации Муниципального образования <адрес> за оказанием помощи в регистрации Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А. в <адрес>. Получив согласие Голуновой Ж.В., неустановленное следствием лицо без ведома самих Нисиных написало от имени Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А. заявления о постановке их на учет по адресу <адрес>, и поставило в заявлениях подписи от их имени. Продолжая содействовать преступлению, 10 апреля 2007 г. Голунова Ж.В., используя свое служебное положение <данные изъяты> Администрации муниципального образования <адрес> и штамп Администрации муниципального образования <адрес>, проставила отметку в паспортах Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А. о их регистрации и заверила своей подписью. Далее, совершая пособничество и оказывая содействие преступлению, 10 апреля 2007 г. Голунова Ж.В. направила в адрес УФМС <адрес> запрос о снятии Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, тем самым облегчила совершение данного преступления, обеспечив внешнюю видимость законности сделки и дальнейшую продажу квартиры.

В результате согласованных преступных действий участников организованной преступной группы Баснин Д.Г. , являясь ее организатором и одновременно соисполнителем, действуя по заранее разработанному плану, во исполнение общего преступного умысла организованной группы, понимая, что препятствия для получения документов по приватизации квартиры и продажи квартиры со стороны Нисиных не существуют, имея на руках нотариальную доверенность от Нисиной Л.Н, датированную 26 февраля 2007 г., согласно которой он имел право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую Нисиной Л.Н. квартиру, подписать договор купли-продажи и получить следуемые ей деньги, 11 апреля 2009 г., находясь в УФРС <адрес>, заключил договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с гражданкой З.А.М., согласно которого, продал З.А.М. квартиру за <сумма>. Полученные денежные средства Баснин Д.Г. согласно его роли организатора и соисполнителя в совершении преступления, распределил между всеми участниками преступной группы и пособниками.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.03.2007 Нисиной Л.Н. подтверждается регистрация права собственности Нисиной Л.Н. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 07.02.2007, заключенному между МУП «УМЗ» и Нисиной Л.Н.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 11.04.2007, заключенному между Нисиной Л.Н., от имени которой действовал по доверенности Баснин Д.Г., и З.А.М., принадлежащая продавцу Нисиной Л.Н. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана по соглашению сторон настоящего договора за <сумма>. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы УФРС <адрес> 07.05.2007 года.

Договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 03.05.2007, заключенным между К.С.И. и Нисиной Л.Н. подтверждается безвозмездная передача Нисиной Л.Н. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили передаваемую в дар долю в праве собственности на указанную квартиру в <сумма>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано Нисиной Л.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 года.

Согласно справке №, выданной Восточной торгово-промышленной палатой <адрес> 05.02.2009 среднерыночная стоимость 1/4 доли квартиры площадью 73,3 кв.м., расположенной на 2 этаже бревенчатого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2007 года составляет <сумма>. За информационно-консультационные услуги истцом уплачено <сумма>.

Истцом Нисиной Л.Н. для определения размера причиненного ей материально ущерба, состоящего из разницы в стоимости полученной доли в жилом помещении <адрес> и её проданной квартиры в <адрес> представлены сведения из агентства недвижимости о среднерыночной стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на апрель 2011 года, а не на момент совершения сделок с недвижимостью.

Справками, выданными АН «Магазин недвижимости» <адрес> от 28.04.2011, подтверждается среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на апрель 2011 года <сумма>, среднерыночная стоимость 1/4 доли квартиры площадью 73,3 кв.м., расположенной на 2 этаже бревенчатого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на апрель 2011 года <сумма>.

Решением Электростальского городского суда <адрес> от 30.11.2007 Нисиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к З.А.М., Баснину Д.Г. о признании доверенности, выданной 26 февраля 2007 года Нисиной Л.Н., договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 11.04.2007, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного З.А.М. 07.05.2007 на вышеуказанную квартиру, недействительными, о применении последствий недействительности данной сделки в части передачи сторонам все полученное по данной сделке. Решение вступило в законную силу 22.01.2008 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В силу ст.1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Электростальского городского суда <адрес> от 13.09.2010 по делу № 1-50\2010 подтверждено, что ответчики совершили в отношении потерпевших Нисиной Л.Н., Нисиной Ю.А. мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. В результате Нисиной Л.Н. причинен ущерб на сумму <сумма>, так как похищены деньги, полученные от продажи её квартиры и обе потерпевшие остались без жилья, Нисиной Л.Н. передана в собственность только 1\4 доля в неблагоустроенном жилом помещении в деревянном доме без удобств во <адрес>. Среднерыночная стоимость указанной доли квартиры на момент её приобретения в собственность на май 2007 года составляла <сумма>.

Из приговора также усматривается и подтверждено истцом Нисиной Л.Н., что Баснин Д.Г. вернул ей в качестве частичной компенсации ущерба <сумма>.

Принимая во внимание, что истец Нисина Л.Н. согласна зачесть в счет возмещения ей материального ущерба и стоимость 1\4 доли квартиры, расположенной в <адрес> переданной ей в собственность, а также согласна учесть в счет частичной компенсации причиненного ей ответчиками материального ущерба <сумма>, оплаченные Басниным Д.Г. в погашение её задолженности по коммунальным услугам и расходам на приватизацию квартиры, суд приходит к выводу, что не возмещенным Нисиной Л.Н. остается материальный ущерб в размере <сумма>

При этом, суд считает необоснованными доводы истцов и их представителя о необходимости учитывать при определении размера материального ущерба среднерыночную стоимость полученной доли в жилом помещении <адрес> и её проданной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на апрель 2011 года и полагает правильным и необходимым при определении размера ущерба, причиненного преступлением, исходить из стоимости квартиры, правом владения и пользования которой она лишилась в результате преступления, совершенного ответчиками, указанной в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 11.04.2007, заключенного между ней и З.А.М., а именно <сумма>, поскольку цена не подлежит изменению, так как договор продажи недвижимости уже исполнен, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо учитывать по состоянию на момент совершения договора дарения доли в праве собственности на квартиру между К.С.И. и Нисиной Л.Н. от 04.05.2007.

Учитывая, что ответчики неправомерно завладели денежными средствами истца Нисиной Л.Н. и пользовались ими, суд полагает, что за истцом Нисиной Л.Н. сохраняется право требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В настоящем иске Нисиной Л.Н. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Нисиной Л.Н. о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением и полагает необходимым взыскать с ответчиков Баснина Д.Г., Мельникова М.А., Грошевой М.В. и Голуновой Ж.В. в пользу Нисиной Л.Н. в возмещение материального вреда <сумма>.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Нисиной Л.Н. о возмещении её понесенных расходов в размере <сумма> за информационно-консультационные услуги по оплате справки о среднерыночной стоимости недвижимости в 2007 году, что подтверждается счетом № от 06.02.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2009, договором, заключенным между Нисиной Л.Н. и С.Е.Н. об участии в расходах, связанных с обращением в суд Нисиной Л.Н. Данную сумму суд также полагает необходимым взыскать в полном объеме с ответчиков Баснина Д.Г., Мельникова М.А., Грошевой М.В. и Голуновой Ж.В. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Грошевой М.В. о том, что она не имеет отношения к продаже квартиры Нисиных в <адрес>, в связи с чем не признает исковые требования в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку она осуждена приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2010 по данному эпизоду по ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ за совершение пособничества в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Грошева М.В. содействовала совершению преступления путем предоставления информации и непосредственно жилого помещения для вселения потерпевших Нисиных в жилье, совместно с Голуновой Ж.В. содействовала оформлению подложных документов и незаконной регистрации потерпевших в жилом помещении, которое на тот момент не было оформлено в чью-либо собственность, и тем самым устраняли препятствия для возможности продажи квартиры потерпевших и последующего хищения денег от её реализации, а также способствовали путем последующего незаконного оформления документов о передаче в собственность потерпевшим Нисиным жилого помещении значительно меньшей стоимости для сокрытия признаков хищения и придания действиям Баснина Д.Г. и Мельникова М.А. внешних признаков законной сделки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Применительно к ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Вина ответчиков Баснина Д.Г., Мельникова М.А., Грошевой М.В. и Голуновой Ж.В. в причинении вреда потерпевшим Нисиной Л.Н. и Нисиной Ю.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате преступных действий ответчиков истцу Нисиной Л.Н. причинен не только имущественный вред, но и обеим потерпевшим причинен моральный вред, страдания, связанные с лишением права на жилье, созданием крайне неблагоприятных условий для проживания и существования.

Истцы Нисина Л.Н. и Нисина Ю.А. оценивают причиненный им моральный вред в <сумма> каждая, что по мнению суда является чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая характер и объем причиненных истцам страданий, степень вины ответчиков, которые причинили вред совместными и согласованными действиями, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, а потому должны в равной мере компенсировать истцам причиненный моральный вред, суд полагает необходимым в данной части частично удовлетворить требования Нисиных о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с каждого из ответчиков в пользу Нисиной Л.Н. по <сумма> и в пользу Нисиной Ю.А. по <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Нисиной Л.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в данном гражданском деле в размере <сумма>, а также за составление гражданского иска для Нисиной Л.Н. по уголовному делу, рассматриваемому в Электростальском городском суде, в размере <сумма>, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 16.02.2011, распиской В. от 10.07.2010, договором, заключенным между Нисиной Л.Н. и С.Е.Н. об участии в расходах, связанных с обращением в суд Нисиной Л.Н.

В данном случае с учетом сложности дела, работы проведенной представителем, количества судебных заседаний по делу, разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Баснина Д.Г., Мельникова М.А., Грошевой М.В. и Голуновой Ж.В. в солидарном порядке в пользу Нисиной Л.Н. в общей сложности <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи, в том числе по составлению гражданского иска в уголовном деле.

В соответствии со ст. 333.36 п.1 пп.3 истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Баснина Д.Г., Мельникова М.А., Грошевой М.В. и Голуновой Ж.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требования имущественного характера в общей сумме <сумма> в долевом порядке, то есть с каждого по <сумма> и по <сумма> с каждого за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нисиной Людмилы Николаевны и Нисиной Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Баснина Дмитрия Геннадьевича, Мельникова Максима Алексеевича, Грошевой Марины Валерьевны, Голуновой Жанны Вячеславовны солидарно в пользу Нисиной Людмилы Николаевны денежную сумму в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <сумма>, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате документов, представляемых в суд, <сумма> в счет возмещения расходов за оказание правовой помощи и представительство в суде, всего <сумма>.

Взыскать с Баснина Дмитрия Геннадьевича, Мельникова Максима Алексеевича, Грошевой Марины Валерьевны, Голуновой Жанны Вячеславовны в пользу Нисиной Людмилы Николаевны в счет компенсации морального вреда по <сумма>.

Взыскать с Баснина Дмитрия Геннадьевича, Мельникова Максима Алексеевича, Грошевой Марины Валерьевны, Голуновой Жанны Вячеславовны в пользу Нисиной Юлии Александровны в счет компенсации морального вреда по <сумма>.

Взыскать с Баснина Дмитрия Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Мельникова Максима Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Грошевой Марины Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Голуновой Жанны Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней после вынесения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение

изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья: